Jag har hävdat länge att den övergår succesivt. Det är du som tjatat emot in absurdum, och har tydligen fortfarande inte kommit över det.N Nils ST skrev:
Nu fungerade som snickerick berättar, enligt skatteverket övergår ägandet ex vid en exekutiv auktion när du lämna budet.N Nils ST skrev:
Men vid en tvist är man inte ägare , ogiltigförklaras kontraktet av tingsrätt så har Ebba aldrig vart ägare.
Utan det är då som han berättar successivt , men vinner Ebba då har hon vart ägare dagen kontrakt skrivits.
Har du någon grund för vad du påstår?T Takläggare skrev:
Jag har varken tid lust eller ork att utbilda er i denna fråga igen men jag tycker det bör nämnas för andra i denna tråden att man kan så se de på olika sätt men jag vet hur jag och andra som jobbar med denna fråga VARJE DAG tolkar det. Sen får folk tro vad dom vill.
Nu var du mäklare, så handen på hjärtat hur många hävningar har du haft, där säljaren hävt?N Nils ST skrev:
Förmodligen ingen !
Men lagen säger successiv förflyttas ägarskapet , vilket skapar utrymme för tvist och ägarskap. så Ebba kan inte flytta in och börja renovera nu, utan hon behöver Esbjörns godkännande, eller via rätten. Tror det var fredags hon hotat han att om han inte går henne till mötes under dessa 5 kommande dagar så lämnar hon in stämningsansökan.
Nej mäklare tycker äganderätten övergår på tillträdesdagen, det är sen gammalt.T Takläggare skrev:
Jag har aldrig sagt att hon kan flytta in och börja greja. Hon har ju inte fått tillträde än. Jag har förklarat detta för er så många gånger redan och ni vägrar ta in information. Ni saknar grundläggande kunskap om fastighetsrätt.
I rest my case.
Som sagt ett lurigt fall , nu handlar inte hävningen om uppskjutande villkor för äganderättens övergång, vilket du som mäklare fått lära dig .N Nils ST skrev:
Nu handlar det om kontraktet är giltigt på grund av rådande omständigheter .
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Fast det är ju inte ett lurigt fall, det är ett enkelt fall.
Avtal har skrivits och det är båda parter överens om. Nu försöker ena parten dra sig ur avtalet, något som näppeligen juridiskt lär låta sig göras utan att han förklaras oförmögen till att ta ansvar för sina rättshandlingar bakåt i tiden till när kontraktet skrevs.
Allt annat är bara mediacirkus. Speglar och rökridåer.
Avtal har skrivits och det är båda parter överens om. Nu försöker ena parten dra sig ur avtalet, något som näppeligen juridiskt lär låta sig göras utan att han förklaras oförmögen till att ta ansvar för sina rättshandlingar bakåt i tiden till när kontraktet skrevs.
Allt annat är bara mediacirkus. Speglar och rökridåer.
Om det inte framgick i mitt tidigare inlägg så är jag är fortfarande inte något mäklare och det är inte lurigt överhuvudtaget med äganderätten. Det luriga gäller om avtalet är giltigt eller inte. Vilket dock inte heller är speciellt lurigt utan ganska självklart I det här fallet.T Takläggare skrev:
Äganderätten är dock en konsekvens av om avtalet är giltigt eller inte. Är det giltligt har den civilrättsliga äganderätten redan övergått och är avtalet inte giltligt har äganderätten inte övergått. Ganska självklart.
Det ligger alltså inte och svävar som du påstår.
Som sagt, om nu så är fallet att hon 100% är ägare så kan begära handräckning hos Kronofogdemyndigheten för att få Esbjörn avhyst o starta på renoveringarna, då i stöd av kontraktet o äganderätten.N Nils ST skrev:
Men tror inte hon kan det, hittar dom något som dement eller pressad eller vad dom nu går på, för o få kontraktet ogiltigt.
Det får visa sig längre fram i tvisten vad som riktigt gäller.
Du missar poängen. Att man har äganderätten till en fastighet innebär inte att man får göra vad man vill med den. Man måste ju först få tillträde till den innan man kan påbörja renovering och avhysa folk. Och för att få tillträde måste ju oftast köpebrevet upprättas och i detta fallet vägrar han ju det.T Takläggare skrev:
Du måste hålla isär vad man i dagligt tal menar med ägare och vad det faktiskt innebär att äganderätten övergått. Oftast har det ingen betydelse rent praktiskt att äganderätten övergått men faktum kvarstår att den har det.
Så nu fick du en lektion i detta i allafall.
Som sagt vet vi diskuterat det innan, har även vänt mig efter att det är så som du säger, men någonstans bland alla lagar kan jag känna att det finns en lucka att detta inte här 100% säkert i alla rättsfall.N Nils ST skrev:
Vi väntar in lagfarten om dom säger något eller den bara blir vilande , annars vad rätten säger.
Efter Nyår ska Ebba börja betala fastighetsskatt på huset, tar tvisten hela kommande år o gubben sedan vinner, har skv rätt att kräva henne på skatten.
Om jag bestrider en faktura, betyder det inte att fakturan är ogiltigt (det ska en domstol bestämma) Ändå kommer KFM inte ta i ärendet tills det är utredd.T Takläggare skrev:
Samma sak här, och när EB har ett domslut som bevisar att hon är ägare, kan hon få lagfart.
Ja inte om jag returnerar eller aldrig plocka ut det man faktureras för , då kan faktura vara helt ogiltig.harry73 skrev:
Men om man tar ut svängarna lite med denna äganderätt , nu bor ingen där, om Ebba börjar renovera och planera tomten så finns det inget som kan stoppa henne, om hon har så solklart fall så kan hon beställa ut sina hantverkare, göra sin extreme home makeover , flytta in innan jul .sedan lösa tvisten som den kommer.
Nej eftersom hon inte fått tillträde än.T Takläggare skrev:
Samtidig finns tillträdesdag med i kontraktet som ska räknas som ett giltigt avtal , skulle hon betalt in beloppet har hon då uppfyllt avtalet?N Nils ST skrev: