Jo, men det jag ifrågasatte var påståendet att det inte var ett formfel att utelämna bevittning.harry73 skrev:
Min bild är att bevittningen är viktig. Vems fel det är att det inte bevittnades känns ointressant. Alla parter borde vara måna om bevittningen..men det är säljarens namnteckning som bevittnas.
Redigerat:
Nu är jag novis på ämnet men som jag förstår det krävs det enbart vittnen för att få lagfart. Normalt vi köp av fastigheter så är det köpebrevet man bevittnar och inte köpekontraktet. Esbjörn dök ju aldrig upp när köpebrevet skulle skrivas på.Nissens skrev:
Det krävs inte bevittning.
När lagfartsansökan skickas in utan bevittning har säljaren två veckor (vill jag minnas) på sig att överklaga. Den tiden försvinner om det är bevittnat.
Men om köpeavtalet är villkorat med köpebrev, som i detta fallet, och som är mer eller mindre praxis, så blir lagfarten ändå inte beviljad förrän köpebrevet kommer in, och dessa två veckor "försvinner" liksom in i tiden mellan köpeavtalets och köpebrevets upprättande. Bevittning är därför, liksom speciellt i detta fallet, utan större betydelse, och definitivt inget krav.
När lagfartsansökan skickas in utan bevittning har säljaren två veckor (vill jag minnas) på sig att överklaga. Den tiden försvinner om det är bevittnat.
Men om köpeavtalet är villkorat med köpebrev, som i detta fallet, och som är mer eller mindre praxis, så blir lagfarten ändå inte beviljad förrän köpebrevet kommer in, och dessa två veckor "försvinner" liksom in i tiden mellan köpeavtalets och köpebrevets upprättande. Bevittning är därför, liksom speciellt i detta fallet, utan större betydelse, och definitivt inget krav.
Bra perspektiv på moral etik kontra juridik...Misse skrev:
Att se Ebba som kokain snortande partypingla som försöker skinna en pensionär på hans livs släktgård
Eller den image som hennes KD roll halleluja amen Kristi brud
Här ser vi att om Greta Thunberg stal huset skulle folket applåderat för så ser nazism kommunism och vänsterns moral ut
Åldringsbrott är ok när förövaren har rödhåriga flätor?
Nej Ebba är i detta fallet en människa som försöker med rättsystemet i ryggen utföra ett åldringsbrott
Lustigt är att höra mobben som samlats för att bevittna hur Esbjörn ska avtvingas sin egendom
Verkar som att du har politikerförakt. För alla här inser ju lätt att du uttalar dig om sådant du inte vet något om.B byggarätt skrev:
Det finns flera möjliga scenarion, och du vet inte mer än någon annan hur det förhåller sig.
Att hon i ett tidigt skede sa att hon naturligtvis INTE skulle köpa om han inte ville sälja till henne. Efter det tar hon saken till domstol. Det tycker jag inte är fullt ut ärligt och OM han beter sig illa så är ju det inget försvar för henne.
Det du glömde att ta med:E elmont skrev:
"att han inte är kapabel att fatta egna beslut"
Men du tycker att de hotelser hon fått mottaga är ok? Och du tycker att det är ok att Esbjörn vägrar träffa henne och säga till henne personligen att han ångrat sig? Inte ens i närvaro av advokater vill han det?E elmont skrev:
Varför, tycker du, att det är en gråzon att Ebba inte står för sitt löfte som var villkorat med något som Esbjörn inte vill träffa henne för att intyga, samtidigt som Esbjörn bryter alla löften han givit henne, inklusive att falskeligen anmäla henne för ett brott han vet att hon inte begått, vilket är ett rätt allvarligt brott i sig.
Förklara gärna det för mig, för är det något Jg verkligen inte förstår, så är det hur Ebba kan anses "härja i en gråzon" men inte Esbjörn.
Att Esbjörn och hans brorson beter sig illa och till och med eventuellt begått flera brott mot Ebba är verkligen skäl för henne att hålla på det villkorade, ouppfyllda, "löfte", hon givit Esbjörn. Självklart ska hon inte vika ner sig för hotelser och falska poliaanmälningar. Vilket hon själv också gett uttryck för.
Hur tänker du?E elmont skrev:
Haha komma och påstå att någon hotat Ebba, en kvinna som har säpo vakter runt sig hotar man inte så lätt , vad dom framfört är att affären har gjorts på fel grunder, sedan att press skriver om det är helt rätt, gäller alla politiker som är ute i blåsväder ,väljarna rätt att se och läsa om det, dom är förtroende valda.S Snickerick skrev:
Du får nog tala lite ur skägget. Det där var bara en väldigt luddig beskrivning av delar av vad t.ex. jag nämnt. Vad menar du, och hur tänker du?E elmont skrev:
Vad gäller att Esbjörns brorson har betett sig illa, så har ju Esbjörn i stor utsträckning spelat vidare på det och dragit nytta av det. Är det ok alltså tycker du? Där om någonstans kan man ju tala om gråzon.