Men skönt , nu slipper vi diskutera om det går och häva eller inte, säljaren kan häva, och detta är viktigt här.N Nils ST skrev:
Sedan kom något nytt jag inte kunnat innan ,motpartens medvetenhet om sitt avtalsbrott få betydelse för bedömningen om tydlighetskravet.
Domen öppnar upp för intressanta frågor som troligen kommer att ställas ytterligare på sin spets i framtida mål.
Vilket är bra för Esbjörn , så kan även hans advokat vidareutveckla målet, samt som jag alltid hävdat varje mål är unikt, även Ebbas.
Öppnar dörren mer för att hon pressat gubben till att skriva kontrakt ,hon har uppsökt han ett flertal gånger , varit en massa mäklare o gjort bedömning, hon använde en vän som mäklare, samt hennes god tro får mindre betydelse nu om arvsrätterna bedöms ha betydelse .osv .B byggarätt skrev:
Gubben kan ha goda chanser att vinna.
Ställ då frågan vem skriver köpebrevet ? ja säljaren , har Ebba något köpebrev , nej.N Nils ST skrev:
Då har inte målet kvar några fler delar, en försenad inbetalning och den hävdes dagen efter.
Glömde nämna det finns inte ett enda ord om äganderätten i domen .
Så det nya ordet flytande eller successivt har alltså en tydlig mening för äganderätten.
Så det nya ordet flytande eller successivt har alltså en tydlig mening för äganderätten.
Ebbas löfte innebär att hon gett
honom öppna händer , moraliskt riktigt. Men det klart att det finns säkerligen ”rådgivare ” som vill känna en slant på köpet för egen vinning.Det saknas endast att Esbjörns hjärta spricker !
honom öppna händer , moraliskt riktigt. Men det klart att det finns säkerligen ”rådgivare ” som vill känna en slant på köpet för egen vinning.Det saknas endast att Esbjörns hjärta spricker !
Båda skriver ju köpebrevet dock.T Takläggare skrev:
Sen skulle jag säga att det inte fungerar riktigt på samma sätt när köparen inte betalat i tid som när säljaren inte vill ha betalt eftersom han anser köpet är ogiltigt.
Men för all del, du får tro och hoppas detta slutar hur du vill. Och tror du denna dom ändrar förutsättningarna för i Ebbas fall så får det stå för dig, det är din tolkning.
Det kan ju vara för att äganderätten inte har något större betydelse i många fall och är inte det dom tvistat om. Men tro du så.T Takläggare skrev:
Helt rätt bägge skriver köpebrev.N Nils ST skrev:
Tror ändå det viktiga var just om säljaren kunde häva, vad som framkommer så kan man häva redan dagen efter utebliven betalning , den är inte tidsbegränsad.
Sedan ännu roligare att jag förklara hävning och inte återgång tidigare, stämde klockrent, vilket visar att jag och Peter Westerlind som skriver "kommentarer" i jordabalken förstår varandra.
Jag är nog återigen inte riktigt med på vad du menar. Det är ju självklart att säljaren kan häva köpet om betalning uteblir. Det är ju därför man har ett köpebrev, just för att göra köpet beroende av köpeskillingens erläggande. Utan köpebrev är ju säljaren helt utlämnad till typ kronofogden att kräva in pengarna som en vanlig skuld.T Takläggare skrev:Helt rätt bägge skriver köpebrev.
Tror ändå det viktiga var just om säljaren kunde häva, vad som framkommer så kan man häva redan dagen efter utebliven betalning , den är inte tidsbegränsad.
Sedan ännu roligare att jag förklara hävning och inte återgång tidigare, stämde klockrent, vilket visar att jag och Peter Westerlind som skriver "kommentarer" i jordabalken förstår varandra.
Jag förstår, vi har redan avklarat att köpebrev inte behövs , hävningen hade gått lika bra utan. säljaren har handpenningen så dom klarar sig om det uppstår kostnader.N Nils ST skrev:
Men däremot så fungerar hävningen perfekt när bägge vill häva, finns ingen som motsätter sig då, och den är hävd direkt. (någon part måste driva fallet om dom vill något annat)
Vill bara komma till att då fungerar den även mot äktenskapbalen , så fort ena maka skickar in en hävningsförklaring så hävs den, där bara ena personen står på lagfarten men den andra ingår som giftorätt.
Gäller även ärvdabalken, den har oxå vissa liknade §
På så sätt börjar det skrivna köpeavtalet ha minder betydelse , och mer beroende på omständigheter som påverkar.
Vilket gör att man skulle vilja ha lite mer info hur denna affär riktigt gått till, eller vet vi allt ? var det bara Matz som överlät arv eller är det en till.
Men i det här fallet har ju säljaren ingen hävningsgrund. Att man ångrat sig är ingen hävningsgrund (om det inte finns en klausul i avtalet). Om medgivande av maka/make saknas så hävs inte köpet utan det kan ogiltigförklaras av domstol. I dagligt tal används nog häva för att täcka in många fler situationer än vad som är definitionen i juridiken vid köp av fast egendom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 194 inlägg
Tillåt mig tvivla.T Takläggare skrev:
Ponera att det hade beviljats vilande lagfart på köpehandlingen - parterna är då inte oinskränkt fria att med en överenskommelse om hävning återta ansökan om lagfart på grund av bestämmelserna om lagfartsplikt. Det allmänna har ett intresse av att alla köp av fast egendom inskrivs (lagfart).
I förlängningen är det också det som har "bollats" i tråden - om parterna är överens, kan de då "bara" häva köpet? I praktiken, ja (om inte pågående lagfartsärende enligt ovan) - i teorin kan det dock krocka med lagfartsplikten om det sker utan grund. I så fall kan det vara fråga om en återöverlåtelse. Se NJA 1986 s. 205.
I förlängningen är det också det som har "bollats" i tråden - om parterna är överens, kan de då "bara" häva köpet? I praktiken, ja (om inte pågående lagfartsärende enligt ovan) - i teorin kan det dock krocka med lagfartsplikten om det sker utan grund. I så fall kan det vara fråga om en återöverlåtelse. Se NJA 1986 s. 205.
Ja har lagfart söks så var lagen tydligare, men lagfartsansökan måste vara komplett , så det räcker inte med vilande .H Huruvida skrev:
Nu är det få som skickar in efter en lagfart direkt man skriver papper. men om man har hunnit få en vilande lagfart så fattas något , då tar man kap 20 10§ där bevisupptagning träder i kraft ,där man har ett lagfartssammanträde för att reda ut ägande.