Okej du verkar insatt i frågan, du har säkert helt rätt. Jag utgår bara från vad som stod i den länkade artikeln.T Takläggare skrev:
Länkande artikel har bara grunduppgifter , eller för att sälja lösnummer , sedan den juridiska biten skriver dom inte om.N Nils ST skrev:
Nu har denna fastighetsaffär blivit en besvärlig fråga för Ebba Busch och även om hon till sist blir juridisk ägare kommer det att kosta politiska poäng.
Hon får sluta upp att säga, hon bryr sig och värnar för de äldre!
Hon får sluta upp att säga, hon bryr sig och värnar för de äldre!
Eller kanske är det bättre för henne att låta mediadrevet fokusera på fastighetsaffären istället för hennes festande utan coronahänsyn.thomas33 skrev:
Här finns det i alla fall många som tror att hon gjorde rätt, medan det inte finns så många som uppskattar att hon festar och potentiellt sprider Corona.
Jag tror säkert att hon handlat i god tro. Men som politiker måste hon inse att det hon gör granskas mycket hårdare än vad vanliga anonyma människor gör.
Även om hon nu juridiskt kan få igenom affären borde hon inse att hon tappar för mycket anseende för att det ska vara möjligt. Varför kunde hon inte nöja sig med att buda på något objekt som redan låg ute? Då skulle ingen ha reagerat. Inga misstankar om övertalning, underpris etc..
Även om hon nu juridiskt kan få igenom affären borde hon inse att hon tappar för mycket anseende för att det ska vara möjligt. Varför kunde hon inte nöja sig med att buda på något objekt som redan låg ute? Då skulle ingen ha reagerat. Inga misstankar om övertalning, underpris etc..
Personligen tror jag inte hon har handlat i god tro , mycket talar emot.Karlia skrev:
1.Redan dagen efter ville Esbjörn häva avtalet, Ebba vägrar svara.
2.Ebba försöker skriva en handskrivet brev från henne personligen att Esbjörn ska respektera avtalet , vilket är tidsenligt enligt Esbjörns ålder, inte skrivet via dator som man annars gör.
3. Hon provar skicka in en ofullständig lagfartsansökan för att sätt press på affären.
4.Hon ger en öppning till hävning nu när hon vet att Esbjörn har ett försvar som kan hålla, men Ebba vägrar ändå ge sig.
5.Att köpebrev var inte helt perfekta trotts att hon hade en erfaren mäklare som skrev ut dom, samt att mäklaren verkligen inte ville ha något med denna affär att göra med.
6. Ebba börja röja träd och sly på tomten innan hon ens äger fastigheten
7. Ebba är en framstående person som mycket väl kan ha påverkat Esbjörn, där han blev uppvaktad och fick uppmärksamhet av Ebba.
Lägger man fram alla dessa fakta som kommit fram, så tycker jag hon ska backa , dels på hennes ställning samt att hon inte förlora något på den.
Men vad var dom faktiska anledningarna då?T Takläggare skrev:
Jo, jag tycker att hon ska backa
Nu finns det små skenavtal mellan Esbjöns familj , dessa ska mäklaren kolla upp så allt står rätt till, att Esbjörn verkligen kan sälja hela fastigheten, den är uppdelad i 2 tomter.N Nils ST skrev:
Varav mäklarna inte vill ha något med affären o göra.
Sedan att bara fara hem till en gamling och övertala en person att sälja, brukar inte vara en bra grund för en seriös affär.
Nu var ju frågan varför inskrivningen nekade lagfart och det beror nog inte på de anledningar du skrev nu.T Takläggare skrev:
Känns detta svar bättre?N Nils ST skrev:
När ansökan skickas in på nytt ska köpebrev upprättas enligt villkor i kontraktet och säljarens namnteckning ska vara bevittnad av två personer för att lagfart ska kunna beviljas. I stället för att överklaga beslutet kan du skicka in en ny ansökan om lagfart tillsammans med en förvärvshandling i original samt övriga eventuella handlingar som kan behövas för att lagfart ska kunna beviljas”, står det i beslutet.
Nu måste Ebba Busch skicka in en ny ansökan för att kunna bli juridisk ägare till fastigheten och med andra ord signera ett nytt avtal med Esbjörn, inför två vittnen.
– Jag avser att avhandla dessa frågor direkt med motpartsombudet. Jag tycker inte det är en fråga som behöver avhandlas i media. Jag för kontakterna direkt via motpartsombudet, säger Ebba Buschs juridiska ombud, advokat Katrin Björklund till
Okej bra tack då förstår jag. Då ska jag ställa tills det för dig lite i din tolkning av detta.T Takläggare skrev:
Det står ingenstans att nytt avtal måste upprättas. Det kan ingen kräva. Det går utmärkt för henne att skicka in samma kontrakt fast i original och få vilande lagfart skulle jag gissa utifrån inskrivningens meddelande. Att kontraktet inte är bevittnat gör inte köpet ogiltigt, anser säljaren att det inte är hans underskrift får han ta det till domstol annars får hon lagfart trots avsaknad av vittnen. Lagfarten är vilande så länge ärendet ev. hanteras i domstol.
Dock så måste ju köpebrev upprättas och vägrar säljaren det är det kontraktsbrott och får tas i domstol. Det samma gäller ju alla de andra påståendena du skrev tidigare. Men oavsett borde det vara fullt möjligt för henne att få vilande lagfart bara köpekontraktet kommer in i original.
Men det kanske sagt finnas andra anledningar till att köpet är ogiltigt men avsaknad av besittning är inte en.
Tyvärr faller hon på bevittningen av köpekontraktet, vilket är krav för lagfart, att ens få den vilande , ansökan är inte komplett. så hårda är kraven. den fick avslag. då gäller ingenting av den ansökan hon skicka in.N Nils ST skrev:
Nu är det lantmäteriet som avslagit ansökan, så vare sig domstol eller annat kan göra den möjlig.
Vinner Ebba i domstol kan hon ansöka om lagfart, men inte innan. inte om Esbjörn vägrar skriva nytt avtal under tiden, så får Ebba inte lagfart.
Det finns inget krav på att ett köpeavtal skall vara bevittnat. I normalfallet (och tydligen även i denna affär) skriver man ett köpebrev på tillträdesdagen, som kvittens på att köpesumman har betalats. Den handlingen bör vara bevittnad, och skickas in till lantmäteriet. Det är den normala gången. Man kan även nöja sig me att skriva ett köpeavtal, och då se till att få det bevittnat, då kan man skicka in dte som underlag för lagfartsansökan. Men då får det inte stå i avtalet att ett köpebrev skall skrivas.
Här iom. att säljaren har ångrat sig, så blir det inget köpebrev, köparen kan inte få lagfart. Säljaren riskerar att få betala skadestånd för avtalsbrottet.
Men så långt dte har framkommit (av det jag läst) så är det väl inget fel på köpeavatalet? Problemet ligger i att det inte blir något köpebrev.
Här iom. att säljaren har ångrat sig, så blir det inget köpebrev, köparen kan inte få lagfart. Säljaren riskerar att få betala skadestånd för avtalsbrottet.
Men så långt dte har framkommit (av det jag läst) så är det väl inget fel på köpeavatalet? Problemet ligger i att det inte blir något köpebrev.
Bevittning är ett krav för lagfart men inte att köpet ska vara giltligt. Sådan är lagstiftningen och inte bara vad jag tycker. Saknas bevittning är det inte skäl för att avslå lagfartsansökan. Man ska få möjlighet att avvara felet, görs inte det så måste säljaren gå till domstol och bevisa att det inte är han som skrivit under avtalet. Väljer han att inte pröva frågan i domstol kan hon få lagfart ändå trotts avsaknad av bevittning.T Takläggare skrev:
Du hittar ju på egna lagar, varför skulle hon inte kunna söka lagfart igen bara för att hon fått avslag.
Följande står i handbok Fastighetsinskrivning,
”4.2.1.10 BEVITTNING
Köpehandlingen är giltig utan bevittning. Om överlåtarens underskrift inte är bevittnad av två personer (och överlåtelsen inte skett genom en statlig myndighet) ska lagfartsansökan emellertid förklaras vilande, 20 kap. 7 § p 1 JB. Samtidigt som ansökan om lagfart förklaras vilande ska Fastighetsinskrivningen förelägga överlåtaren att inom viss tid väcka talan vid domstol, om hen anser att förvärvet är ogiltigt, 20 kap. 8 § JB. Väcks inte talan utgör bristen i fråga om bevittning inte något hinder mot att lagfart beviljas. En upplysning om detta ska tas in i föreläggande”
Du får nog acceptera att det är som jag säger om du inte tycker inskrivningen tolkat den lag dom själva ska vara experter på fel då såklart.