Okej. Jag tycker det är tråkigt när folk inte läser igenom tråden och man behöver upprepa sig flera gånger.B Byggdjuret skrev:
Det är skillnad på när dom flesta säger att köpet är färdig och när äganderätten övergår. Äganderätten övergår innan köpet är fullbordat. Direkt vid påskrivande av köpekontraktet, jag kan inte vara tydligare!
Men i praktiken har det som sagt oftast liten betydelse. Men faktum kvarstår.
Du var otrevlig direkt och anklagade mig för att ha fel. Men du ville inte berätta vad jag gjort om man suckar över att man har fel. Så kanske man ska ta en funderare. Om man ska skriva på forum. När du hänvisar till två rättsfall så är du butter å säger leta själv. Om man själv hänvisar till något så borde man själv leta fram rättsfallet. Jag hittade inte. Eller jag hittade ett men det kändes inte helt rätt då bad jag dig länka. Men du var inte intresserad.N Nils ST skrev:
Du måste tänka på tonen. Det är inte kul och bli bemött så utan att man vet vad man gjort. Det hela hamdlade mellan dig och mig om en missuppfattning. Köpet är klart betydde inte samma sak för dig som för mig. Jag vet inte hur man ska vara tydligare? Men jag fick å andra sidan inte reda på allt fel jag gjort eftersom du inte berätttade de. Men går man ut å kaxigt säger du har fel men inte vad
Men lugna dej jag sa att du hade förstått det fel när du slängde ut dej påståenden utan några belägg, du behöver inte bli ledsen för det. Jag sa, läs det rättsfall jag hänvisar till tidigare i tråden. Hur svårt kan det vara att scrolla upp och hitta de jag hänvisa till och sen skapa sig en egen uppfattning.B Byggdjuret skrev:
Tja... Vad var jag hade så fruktansvärt fel om? Det har du inte berättat. Jag vet att jag inte har fel i allting. Det kan då vara äganderätten. Men jag vet att jag har rätt att huset är mitt när köpet är helt klart. Alltså för att vara extremt överdrivet tydlig. När köpet är klart så innebär det att säljaren har fått hela köpesumman minus eventuell handpenning. Som redan är betald. Därefter har de papper och avtal som ska skrivas under klara. Eftersom du vet allting så vet exakt alla papper fet är. Jag har inte full pejl på exakt alla papper.N Nils ST skrev:
Nu brukar nyckel byta ägare.
Äganderätten klev in tidigare har jag fått lära mig.
Så gubben får inte vara kvar och jag kan göra vad jag vill med huset förutsatt att det inte krävs bygglov. Eller att jag redan sökt bygglov.
Det var den jag påpekade. Att allt det får jag göra utan lagfart.
Lugna ner dig själv. Ett tips är att skruva ner ditt suckande så mår alla bättre.
Men jag har en seriös fråga fundering. Som jag tänkte att har koll på. Jag frågat tidigare men fick inget svar för att klantade mig.
Men lagfart, för att söka så måste väl köpet vara klart? Jag har skrivit tidigare hur jag Definierar köpet klart.
Jag tänker på det tråden handlar om. Ebba. Med min tolkning så av lagen så är köpet klart enligt min tolkning av klart.
Ja jag är helt seriös med min sista fråga. Och eftersom du har koll så frågar jag
Redigerat:
Ja du har rätt i vissa delar ja. Men det var ju just äganderätten du tydligen inte hade koll på. Du skrev att äganderätten får man när man betalat.B Byggdjuret skrev:
Du är alltså ägare av huset innan köpet är helt klart men du får inte göra vad du vill med er för en det är helt klart. Och att inte ha lagfart hindrar dig bara från att belåna fastigheten och sälja vidare fastigheten.
Och lagfart kan man bara få när köpet är fullbordat ja. Men du kan få vilande lagfart innan.
Domen jag refererar är domen du länkat, så du kan lägga ner dina otrevliga kommentarer om "rätt dom". Är det "fel dom" enligt dig är det du som länkat fel dom. Men som sagt, domen visar ändå just det jag skrev. Tidpunkten för övergången av äganderätten är avgörande för rättens dom, och den är precis tvärtemot vad du påstår. Det civilrättsliga fallet nämns också och även där motsägs ditt påstående, det borde du veta om du läst domen. Har du en avvikande uppfattning så är det din sak att förklara det, det är trots allt du som tagit upp domen. Att bara slå bort det med att du inte orkar eller att det plötsligt inte är "rätt dom" är klent.N Nils ST skrev:
Redigerat:
Nu har Nils ST tagit upp dom kända fallen som blivit granskade av alla, dom har även fått namn som svävarköp i trolleriklausul , vilket leder en till en massa läsning och bedömningar, vilket även leder mig till att inte gå in och ta tag i frågan , när man får äganderätt.N Nils ST skrev:
men skattemässigt så blir man ägare dagen kontraktet skrivs, framkommer tydligt på skatteverket sida, där dessa fall även är med.
https://www.skatteverket.se/funktio...30831705111.5.2132aba31199fa6713e8000664.html
Tänk vad lätt allt hade blivit om du sagt till vad för fel jag hade. Istället för att kaxigt skriva hur trött du är på alla som har fel. Så om du hade läst ordentligt och svarat normalt så hade det inte slutat så här.N Nils ST skrev:
Nu har jag fått bekräftat det jag funderat gällande lagfart.
Så misstänker jag att ebba busch har köpt huset, dvs betalat alla pengarna
Så misstänker jag att ebba busch har köpt huset, dvs betalat alla pengarna
Fel. Du har uppenbart inte ens själv läst texten du länkar. Vilken är i princip identisk med skrivningar i domen Nils länkat som jag refererat till ovan.T Takläggare skrev:
I texten står bland annat "Om parterna uttryckligen i köpekontraktet har angett en senare tidpunkt för övergång av äganderätten, anses istället äganderätten enligt praxis övergå vid den i avtalet angivna tidpunkten".
Har läst, har har du en till om fallen ur ett annat perspektiv.S Snickerick skrev:
http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1995-s-178-nja-1995-29/
Den domen bekräftar bara de andra domarna och det jag tidigare anfört, precis som sig bör.T Takläggare skrev:
Dom skriver det ganska tydligt och bra faktiskt och hänvisar bla. till samma dom som jag gjort i tidigare Inlägg, NJA1995 s.178.T Takläggare skrev:
”Högsta Domstolen har uttalat att en äganderättsklausul inte medför någon faktisk förändring vad gäller parternas inbördes förhållande. En sådan klausul har alltså ingen självständig civilrättslig betydelse för parterna emellan eller deras relation till tredje man (NJA 1995 s.178 och NJA 1995 s.183).”
Förolämpa inte Trumpelpaco skrev:
