Haha tack du. Det är helt sant, det absolut första man får lära sig på fastighetsrätt kurser. Många här som skulle behöva en sådan kurs. Jag försöker ju ge enkel kurs här men som jag skrivit tidigare så brister nog min pedagogiska förmåga.M Manfreds skrev:
Men det här forumet är i stort behov av lite upplysning inom ämnet.
Yes , du tog upp dom, läste det, insåg att du hade rätt, hade det även i bakhuvudet från en tidigare affär jag gjort, förstod att du hade rätt fast jag bekräfta det först med svaret till Byggdjuret , som blev rasande över mitt svar, sedan går ni 2 andra ger liknande roliga svar som får Byggdjuret att skriva en novell , haha var lite kul ändå.N Nils ST skrev:
Kanon, snyggt att få de bekräftat av Skatteverket ocksåT Takläggare skrev:
"Taget ur sitt sammanhang" sägs det, och så citeras texter tagna ur sina sammanhang som dessutom är irrelevant för äganderätten.
Uppenbarligen är det flera här som inte kan medge att de har fel.
Så, ännu en gång: Så här säger skatteverket om övergången av äganderätten i det civilrättsliga fallet. Vilket som också redan påtalats är i linje med vad som anges i domarna och i lagtexten. Vilket så klart är att vänta.
"Tidpunkten för köp hanteras enligt praxis"
Civilrättsligt anses inte äganderätten övergå från säljare till köpare vid en bestämd tidpunkt. I regel anses den övergå successivt eftersom både ett köpekontrakt och ett köpebrev krävs för att ett köp ska anses fullgånget."
Uppenbarligen är det flera här som inte kan medge att de har fel.
Så, ännu en gång: Så här säger skatteverket om övergången av äganderätten i det civilrättsliga fallet. Vilket som också redan påtalats är i linje med vad som anges i domarna och i lagtexten. Vilket så klart är att vänta.
"Tidpunkten för köp hanteras enligt praxis"
Civilrättsligt anses inte äganderätten övergå från säljare till köpare vid en bestämd tidpunkt. I regel anses den övergå successivt eftersom både ett köpekontrakt och ett köpebrev krävs för att ett köp ska anses fullgånget."
Det du skrev nämnde inte att du menade att det var före affären var klar. Så innan du börjar skratta bör du läsa det själv skriver.T Takläggare skrev:
Eftersom ditt svar inte är i överensstämmelse med vad domen säger verkar du inte ha läst eller förstått domen. Läs domen, är det något du inte förstår så fråga om det då. Övriga bitar har jag redan tagit upp och förklarat. Om du inte klarar av att sätta mina citat i sammanhang genom att läsa domen, och inte förstår innebörden av texterna i domen, trots att du dessutom gått kurser, då är det nog tyvärr inte mycket jag kan göra över Internet för dig. Fortsätt studera får bli mitt råd.N Nils ST skrev:
Tja din pedagogiska förmåga är nog inte din starka sida. Om du inte orkar förklara när någon inte förstår det du tycker är självklart så bör man tänka en gång till innan man tänker skola.N Nils ST skrev:
Om även attackerar någon med att han har fel utan att berätta vad. Så är det ett exempel till. Vill du ha fler exempel? Jag skulle snarare fråga om du ska skriva på ett forum när du blir trött och förbannad för att de inte tycker som du.
Men om du nyktrar till lite och förstår hur det fungerar så har du säkert bra kunskaper som alltid behövs.
Jag visste inte att ebba inte hade betalat alla pengarna för huset. Om hon inte följer sin del av avtalet så gubben komma ur avtalet.S Snickerick skrev:
Men vart du hittat all denna info?
Nu vart jag nyfiken
Du får läsa alla inlägg så förstår du kanske lite mer. För han har varit direkt otrevlig mot mig.M Manfreds skrev:
När det gäller hans kunskap har svårt att bedöma den.
Men om något strider mot min uppfattning så kommer jag naturligtvis påpeka att han har fel. Så du har inte funderat på om flera påpekar att han har fel och gör med rättsfall så är det nått att fundera på. Dock så när det gäller det här fallet så kan och bör jag inte yttra mig om kunskaperna.
Tro det är mig du menar med fler som inte kan medge att de har fel, eller en av dom! så du får ett svar.S Snickerick skrev:
Som jag har nämnt tidigare så är jag inte helt säker på denna punkt , söker jag så finns det säkert vägar förbi , men jag har inte intresse i när man blir ägare, lagfart, köpebrev eller köpekontraktsdagen. totalt irrelevant för mig.
Vägar finns förbi det mesta.
Men skatteverket är skrivet på ett annat sätt än den du framför, sedan har jag visat vad skatteverket säger under den punkten högre upp i tråden, men den du framför ska vara så här.
Tidpunkten för köp hanteras enligt praxis
Civilrättsligt anses inte äganderätten övergå från säljare till köpare vid en bestämd tidpunkt. I regel anses den övergå successivt eftersom både ett köpekontrakt och ett köpebrev krävs för att ett köp ska anses fullgånget. Skatterätten har inga bestämmelser som anger vid vilken tidpunkt någon ska anses som ägare. I stället har frågan överlämnats till praxis.
Tror inte jag behöver förklara vad praxis betyder?
Nu får du faktiskt lägga ner det där skitsnacket. Vad får dej att tro att att du har något slags tolkningsföreträde här? Du kan läsa domen och återkomma om det är något du inte fattar. Övriga bitar har jag redan förklarat.S Snickerick skrev:
Men visst du kan säkert detta mycket bättre än tex. Tomas Vesterlin som jag hade i fastighetsrätt och är en av de främsta inom fastighetsrätt i Sverige och har ett av Sveriges ledande konsultbolag inom fastighetsrätt.
Det jag säger är baskunskaper för alla som jobbar med fastighetsrätt. Men du vet bättre såklart.
Redigerat:
Sluta gråta om det nu och gå vidare. Du hade fel och jag rätta dig och du fatta inte vad du gjort fel även om det var uppenbart. Synd för dig.B Byggdjuret skrev:
Det var att du inte berättade vad för fel jag gjorde. Ok jag hade fel om äganderätt men nästa gång så berätta direkt istället men jag gråter inte en droppe för skulle adrig gråta över en människa som inte kan uttrycka sig utan att nedvärderaN Nils ST skrev: