När det gäller tidsfristen på lagfarten så innebär det inte att köpet blir ogiltigt om det inte inkommer ansökan om lagfart inom 3 månader endast att inskrivningen har rätt att ge dig vite om du inte gör det.B Byggdjuret skrev:
@Nils ST i rättsfallet du hänvisar till står följande
"Gällande praxis får anses innebära att D.H. vid tillämpning av 24 och 25 §§kommunalskattelagen i bestämmelsernas lydelse vid 1987 års taxering skall anses som ägare av fastigheten Renen 18 till tillträdesdagen den 5 maj 1986."
Vilket stämmer väl överens med hur jag tolkar lagen angående köpeavtal villkorat med köpebrev, som jag nämnde ovan. Äganderätten övergår först när köpebrevet upprättas.
"Gällande praxis får anses innebära att D.H. vid tillämpning av 24 och 25 §§kommunalskattelagen i bestämmelsernas lydelse vid 1987 års taxering skall anses som ägare av fastigheten Renen 18 till tillträdesdagen den 5 maj 1986."
Vilket stämmer väl överens med hur jag tolkar lagen angående köpeavtal villkorat med köpebrev, som jag nämnde ovan. Äganderätten övergår först när köpebrevet upprättas.
Redigerat:
Vad har jag förstått fel? Istället för att sucka så berätta vad jag gör fel.N Nils ST skrev:
Sen kan du väl länka igen till dessa domar. Det intressanta i dessa dom är huruvida jag har rätt vara i mitt hus.
Vi förutsätter att alla avtaö och köpebrev och alla andra papper är korrekt utformade. Full betalning har erlagt. Även dessa avtal finns köpet är helt klart. Nycklar har bytt ägare. Men tydligen har jag inte full rätt vara där och säljaren får vara kvar? Innan lagfarten är godkänd? Äganderätten går över till köparen i samband med att affären avslutas. I den här fiktiva affären deltar några av de bästa fastighetsjurister för båda sidor som har granskat och justerat varenda deyalj. (det är en vanlig affär där man köper en villa. Det finns inga konstigheter där.)
När då pengar har bytt ägare och alla papper är undertecknade.
Varför skulle jag inte ha full rätt till mitt hus? Bara för att inte lagfarten är klar?
Ingen har påstått det du förutsätter i din fråga. Istället betyder det Nils ST skrivit faktiskt precis motsatsen. Lagfarten har ingenting att göra med din faktiska rätt till huset. Det enda den gör är att bevisa att du har rätt till huset.B Byggdjuret skrev:
Tänk på det faktum att A ger B betyder inte att B ger A. Vilket du kanske antagit
Redigerat:
Jag tycker egentligen att det hela är väldigt intressant.
Eftersom en partiledare väljer att köpa ett hus så dyker det väldigt mycket smaskiga reportrar och lika många som tror på dessa. Att Ebba skulle minsann ha lurat dem stackars gamla människan. Utan att ha pratat med gamlingen själv så vet man att hon lurat honom och pressat honom att gå med på köpet.
Köpet har inte gått till på det "vanliga" viset. Med visningar och budgivningar.
Utan affären har gjorts upp på plats.
Visst har de diskuterat det hela för att komma överens om pris och att sälja.
Men vad är det konstiga det är många affärer som gjorts upp i ett kök. Även fastighetsaffärer. De kommer överens om ett pris som stämmer bra med marknadspriset.
Så här långt inget konstigt. Köparen låter en mäklare ta fram ett avtal båda skriver under.
Sen får säljarens släkting reda på affären. Denne blir förbannad och börjar prata sin anhöriga till rätta att inte sälja huset. Gubben faller till föga och kollar om det går att bryta avtalet.
Gubben upptäcker att det inte är så lätt. Men nu väldigt arga släkting kommer på att kontakta pressen, det är trots allt ebba busch, partiledare. Som köpt huset. Till pressen berättar han att den stackars gamlingen blivit pressad och lurad att sälja. Eftersom släktingen kom på att demens är att skylla på. Media har svalt det hela, det är ebba busch. Perfekt, sanningen är inte så viktig.
Det är väldigt intressant och se hur folk här på forumet reagerar. Ebba pressar och lurar den stackars gamla människan. En del pratar om att köpet inte borde gå igenom. Några skyller på att coronan hur hemsk man är i dessa corona tider.
Nån yrade om det skulle säljas på öppna marknaden.
Men hade folk reagerat som de gör om det hade varit jag som ville köpa?
Media hade inte varit intresserade. Folk hade funderat vad som stämmer.
Men nu är det en känd partiledare, för ett riksdags parti.
Därför reagerar folk som hyenor.
Enligt henne själv har hon gjort två värderingar. Jag är övertygad om att hon har varit väldigt noga.
Så fundera lite... Vad är skillnaden?
Om jag gjort köpet? Bortsett från att hon ser bättra ut en mig
Folk dömer henne utan att hört hennes berättelse. Och utan att verkligen ha koll på säljaren? En del dömer på grunder mycket svagare än annars.
Så tänk på att det finns två historier. Vi får inte höra någon.
Eftersom en partiledare väljer att köpa ett hus så dyker det väldigt mycket smaskiga reportrar och lika många som tror på dessa. Att Ebba skulle minsann ha lurat dem stackars gamla människan. Utan att ha pratat med gamlingen själv så vet man att hon lurat honom och pressat honom att gå med på köpet.
Köpet har inte gått till på det "vanliga" viset. Med visningar och budgivningar.
Utan affären har gjorts upp på plats.
Visst har de diskuterat det hela för att komma överens om pris och att sälja.
Men vad är det konstiga det är många affärer som gjorts upp i ett kök. Även fastighetsaffärer. De kommer överens om ett pris som stämmer bra med marknadspriset.
Så här långt inget konstigt. Köparen låter en mäklare ta fram ett avtal båda skriver under.
Sen får säljarens släkting reda på affären. Denne blir förbannad och börjar prata sin anhöriga till rätta att inte sälja huset. Gubben faller till föga och kollar om det går att bryta avtalet.
Gubben upptäcker att det inte är så lätt. Men nu väldigt arga släkting kommer på att kontakta pressen, det är trots allt ebba busch, partiledare. Som köpt huset. Till pressen berättar han att den stackars gamlingen blivit pressad och lurad att sälja. Eftersom släktingen kom på att demens är att skylla på. Media har svalt det hela, det är ebba busch. Perfekt, sanningen är inte så viktig.
Det är väldigt intressant och se hur folk här på forumet reagerar. Ebba pressar och lurar den stackars gamla människan. En del pratar om att köpet inte borde gå igenom. Några skyller på att coronan hur hemsk man är i dessa corona tider.
Nån yrade om det skulle säljas på öppna marknaden.
Men hade folk reagerat som de gör om det hade varit jag som ville köpa?
Media hade inte varit intresserade. Folk hade funderat vad som stämmer.
Men nu är det en känd partiledare, för ett riksdags parti.
Därför reagerar folk som hyenor.
Enligt henne själv har hon gjort två värderingar. Jag är övertygad om att hon har varit väldigt noga.
Så fundera lite... Vad är skillnaden?
Om jag gjort köpet? Bortsett från att hon ser bättra ut en mig
Folk dömer henne utan att hört hennes berättelse. Och utan att verkligen ha koll på säljaren? En del dömer på grunder mycket svagare än annars.
Så tänk på att det finns två historier. Vi får inte höra någon.
Jag var alltså otydlig?S Snickerick skrev:Ingen har påstått det du förutsätter i din fråga. Istället betyder det Nils ST skrivit faktiskt precis motsatsen. Lagfarten har ingenting att göra med din faktiska rätt till huset. Det enda den gör är att bevisa att du har rätt till huset.
Tänk på det faktum att A ger B betyder inte att B ger A. Vilket du kanske antagit
Mitt sista inlägg var kanske tydligare?
Huset är mitt även om jag inte fått lagfarten. Säljaren kan inte vara kvar.
Nyckelordet här är kommunalskattelagen. Som jag tidigare har skrivit så har det viss skattemässig betydelse. Men inte civilrättsligt.S Snickerick skrev:
Edit: i övrigt är det ju helt annat rättsfall du hänvisar till än vad jag gjorde. Så detta står ju inte i de rättsfall jag hänvisade till.
Redigerat:
Nej du får allt leta upp domen själv.B Byggdjuret skrev:
Jag förstår verkligen inte vart du vill komma med din fråga?
Har du avslutat köpet och alltså skrivit under köpebrevet och då fått tillträde till fastigheten så har du såklart rätt att vara där och säljaren har inte rätt att vara där. Lagfart eller ej spelar ingen roll. Vad är problemet?
Nej, det är det inte, det har inget med den saken vi diskuterar att göra. Domstolen säger att vid en skatterättslig tillämpning skall äganderätten anses övergå vid tillträdet. De säger ingenting specifikt om andra fall. Men detta är en del som visar att äganderätten inte alltid övergår vid köpeavtalets upprättande, vilket var vad som påstods. Och det antyder att äganderätten kan, vid en och samma tidpunkt, anses vara olika, beroende på tillämpningen. Jag såg ingenting i domen som stöder påståendet att äganderätten skulle ha övergått till EB vid avtalstecknandet. Tvärtom. Även rent civilrättsligt så motsäger domen det påstådda, i klartext faktiskt.N Nils ST skrev:
Läs rätt dom, den du hänvisar till handlar ju just om den skattemässiga effekten.S Snickerick skrev:
Lägg ner, det är den senaste av de domar du själv länkade och har hänvisat till upprepade gånger!N Nils ST skrev:
Men det spelar mindre roll om du egentligen menade någon annan dom. Denna visar ändå tydligt det jag säger.
Jag tycker din attityd är riktigt tråkig. Framförallt när du hänvisar till 2st domar men vägrar berätta var dessa fanns..N Nils ST skrev:
Men min frågeställning var just om tillträde till huset. Jag skrev när köpet är klart.. Jag var visst väldigt otydlig. Men när köpet är klart trodde jag var tydligt med att pengarna bytt ägare och de sista köpeavtal/kvitto/köpebrev eller annat namm. Hos mäklaren får man nycklarna. Då brukar de flesta säga att köpet är klart. Så även jag.
Äganderätten går också över.
Detta menade jag med att köpet är klart.
Men innan pengarna bytt ägare så är inget klart egentligen.
När köpet är klart se vad jag skrev ovan om det. Så får man göra vad man vill med huset. Man behöver inte vänta lagfart.
Nej jag vet inte vad du pratar om. Jag hänvisar till NJA 1995 s. 178 och till du till RÅ 1993 ref. 16. Dom handlar om två helt olika saker. Båda är såklart rätt men man måste ju se ville fråga som hanteras i respektive fall. I domen jag hänvisar till är äganderätten med hänsyn till det civilrättsliga Och den dom du hänvisar till är det äganderätten med hänsyn till den skatterättsliga effekten.S Snickerick skrev:
Man kan inte bara ta en dom och hitta det man vill i den och bortse från vad den faktiskt hanterar.