Vad gäller att uppfylla de EU-direktiv-harmoniserade standarder som kan tänkas gälla för den produkt som man vill sätta på marknaden så finns det en rad möjligheter.
* Man kan använda sig av tredjepartstester.
* Man kan testa själv.
* Man kan bedöma själv (att kravet är uppfyllt (t.ex. lika konstruktion som i en tidigare testad produkt, eller att det är uppenbart godkänt osv), eller kanske ej relevant)
* Man kan direkt se att just denna punkt är irrelevant.
Man kan ju också chansa eller skita i saker - men det är inte kosher.
Dvs, alla punkter i en standard behöver inte ens testas, och inga behöver tredjepartstestas (jo, vissa produkter måste tredjepartstestas, men det lämnar vi åt sidan i denna diskussion)
Det kan vara bra att ha med sig detta i huvudet då det här diskuteras.
Sen är värdet av det man testat/kollat helt proportionellt mot denna stege, har man myndigheter och marknadskontrollorgan efter sig så blir tredjepartstester otroligt värdefulla.
* Man kan använda sig av tredjepartstester.
* Man kan testa själv.
* Man kan bedöma själv (att kravet är uppfyllt (t.ex. lika konstruktion som i en tidigare testad produkt, eller att det är uppenbart godkänt osv), eller kanske ej relevant)
* Man kan direkt se att just denna punkt är irrelevant.
Man kan ju också chansa eller skita i saker - men det är inte kosher.
Dvs, alla punkter i en standard behöver inte ens testas, och inga behöver tredjepartstestas (jo, vissa produkter måste tredjepartstestas, men det lämnar vi åt sidan i denna diskussion)
Det kan vara bra att ha med sig detta i huvudet då det här diskuteras.
Sen är värdet av det man testat/kollat helt proportionellt mot denna stege, har man myndigheter och marknadskontrollorgan efter sig så blir tredjepartstester otroligt värdefulla.
Ja jo, kanske...
Alltså jag följer detta bara lite översiktligt (även fast jag också är lite drabbad).
Jag ville bara berätta lite generellt om reglerna för CE-märkning, Direktiven och standarder.
Många verkar tro att precis alla punkter måste testas.
Alltså jag följer detta bara lite översiktligt (även fast jag också är lite drabbad).
Jag ville bara berätta lite generellt om reglerna för CE-märkning, Direktiven och standarder.
Många verkar tro att precis alla punkter måste testas.
Självklart är produktutveckling "trial and error". Vad jobbar du själv med?tveksamt skrev:
Produktutveckling gör man för att sälja något och tjäna pengar. Det kostar att producera och kunderna är inte beredda att betala Hur mycket som helst. Ju närmare marginalen man ligger, desto mer pengar kommer man tjäna på sin produkt.
Det är klart man kan utveckla något som seglar igenom en certifiering, men det är ingen intresserad av.
Nyfniken skrev:
Jag får förtydliga mig själv, ursäkta oklarheten.G gmogmo skrev:
Det jag menade med trial-and-error här var mer ”ta fram en produkt -> skicka den till oberoende testlab och se om man uppfyller alla krav -> revidera produkten -> skicka den till testlab -> revidera osv. osv.”
Att företaget själva testar sin produkt och utvecklar den är, som ni säger, självklart.
Jag har ju tidigare varit anställd i en tjänst där vi testade och kontrollerade nya produkter i prototypstadiet.
Det fanns tre parallella verksamheter här, det var även kemister som kontrollerade de processtekniska egenskaperna och så var det en kille som testade EMC och sånt som var närliggande till det.
Av honom lärde jag mig mycket om tester gentemot EU-direktiv och standarder och sånt.
Men i detta företags lite tidigare historia så testade och godkände denna kille produktens överensstämmelse med direktiv, och upprättade en doc osv.
Men vad tiden led, så övergick detta till att han testade och kollade tills risken var väldigt låg att produkten inte skulle klara kraven, varpå den skickades till 3'e-parts test.
Och ännu lite senare så blev till sist denna interna test helt bortrationaliserad, våra prototyper gick direkt till 3'e-parts tester.
Det här var ett företag med höga ambitioner att allt skulle bli bra och korrekt, och dessutom var företaget ganska lönsamt, så det fanns inget stort incitament att fuska.
Jag vet inte riktigt vad jag ville säga med denna posten, kanske mest att ge lite inblick i hur det kan hanteras i en del företag.
Det fanns tre parallella verksamheter här, det var även kemister som kontrollerade de processtekniska egenskaperna och så var det en kille som testade EMC och sånt som var närliggande till det.
Av honom lärde jag mig mycket om tester gentemot EU-direktiv och standarder och sånt.
Men i detta företags lite tidigare historia så testade och godkände denna kille produktens överensstämmelse med direktiv, och upprättade en doc osv.
Men vad tiden led, så övergick detta till att han testade och kollade tills risken var väldigt låg att produkten inte skulle klara kraven, varpå den skickades till 3'e-parts test.
Och ännu lite senare så blev till sist denna interna test helt bortrationaliserad, våra prototyper gick direkt till 3'e-parts tester.
Det här var ett företag med höga ambitioner att allt skulle bli bra och korrekt, och dessutom var företaget ganska lönsamt, så det fanns inget stort incitament att fuska.
Jag vet inte riktigt vad jag ville säga med denna posten, kanske mest att ge lite inblick i hur det kan hanteras i en del företag.
Nej, inte ”alla andra”, vi är minst två bara i denna tråden som ser det som tekniskt fel. Att genomföra tekniska prov är inte administration.
Jag har ju en box jag med lastbalansering kan köra på 25A och som saknar JFB.
Jag har inte tänkt eller tror inte det är realistiskt att maxa på 25A, både för att jag ju har annat som går på samma huvudsäkring och att det är effektavgift.
Skulle jag få en KFB installerad och nån kompensation för jag max kunde köra 10A skulle jag kunna acceptera det, annars skulle jag faktiskt vilja ha en box som iallafall klarar 16A, helst 20...
Jag har inte tänkt eller tror inte det är realistiskt att maxa på 25A, både för att jag ju har annat som går på samma huvudsäkring och att det är effektavgift.
Skulle jag få en KFB installerad och nån kompensation för jag max kunde köra 10A skulle jag kunna acceptera det, annars skulle jag faktiskt vilja ha en box som iallafall klarar 16A, helst 20...
Självfallet testar man internt först, men det krävs ofta väldigt dyr testutrustning samt obruten kalibreringskedja på densamma, vilket sällan en start-up som Easee har råd med, oftast går det inte ens motivera för större företag. Så i slutänden krävs det ett par vändor till certifieringslab med revideringar däremellan för att få till en produkt som uppfyller standarden.
Ofta är det dessutom motstridiga krav EMC och olika typer av kommunikationsprotokoll hamnar ofta på kollisionskurs. Om det dessutom är första gången man certifierar en produkt så brukar man hamna i tolkningsproblem, där man misstolkat kraven i standarden.
I Easees fall verkar det vara det sistnämnda som spökar.
Du får läsa tråden själv, orkar inte gå igenom den för att leta åt dig.
Du kan ju prata för dig själv om du inte blivit utsedd som talesperson.
Det är väl så Easee resonerar, det har ju gått sådär. Att kalla tekniska tester för administration är något nytt.
Men home är väl inte godkänd? Om de vill labela om min till light eller byta till vad-den-nu hette måste de ju bestämma. Men det är väl det esv säger, de måste åtgärda befintliga boxar. Nu står min gamla icke godkända box på 16A och utan JFB. Är det ok?lilytwig skrev: