Easee-laddboxar kan säljstoppas

[Nerre]

Det är lite grann som om någon har sålt vägguttag för 230 V som inte klarar isolationskraven, och därför specar om dem att vara för enbart 120 V. Det löser inte problemet med alla vägguttag som redan är monterade i anläggningar med 230 V.

 

[useless]

Det är lite grann som om någon har sålt vägguttag för 230 V som inte klarar isolationskraven, och därför specar om dem att vara för enbart 120 V. Det löser inte problemet med alla vägguttag som redan är monterade i anläggningar med 230 V.

Det problemet löser man genom att sätta en klisterlapp på alla uttag där det står att dom bara klarar 120 V.

 

[lilytwig]

Det problemet löser man genom att sätta en klisterlapp på alla uttag där det står att dom bara klarar 120 V.

Det funkar ju för den alternativa produkten som är avsedd för 120 V.

Tråden har nu blivit ganska oklar då Home och Light diskuteras om vartannat. Inte lätt att avgöra vilkendera som avses.

 

[gmogmo]

Det funkar ju för den alternativa produkten som är avsedd för 120 V.

Tråden har nu blivit ganska oklar då Home och Light diskuteras om vartannat. Inte lätt att avgöra vilkendera som avses.

Glöm inte tveksamt hypotetiska fall.

 

[Nissens]

Det var en mycket intressant tolkning.
Jag lanserar en produkt (låt oss anta att det är en laddbox) som uppfyller alla gällande krav, för resonemangets skull så är detta ett faktum, produkten uppfyller alla hårdvaru- och mjukvarumässiga krav som lagen anger för att få säljas. Jag gör inga tester eller något annat innan lansering.
Du anser alltså ändå att det är ett tekniskt fel när den lanseras, inte ett administrativt?

Även EU gör det. Man kan inte få godkänt i efterhand. Det är en av sakerna Easee brottas med. Därför lyfte de fram exemplet med takstegen.

 

[Nyfniken]

Även EU gör det.

Jag vågar nog påstå att EU menar att det är ett administrativt fel (=man hade inte sina tester och papper i ordning). Det är inte fel på produkten för det. Det är fel på papprena (till exempel att de inte finns).

 

[tveksamt]

Även EU gör det. Man kan inte få godkänt i efterhand. Det är en av sakerna Easee brottas med. Därför lyfte de fram exemplet med takstegen.

Visa mig gärna en källa på att EU gör bedömningen att det är ett tekniskt fel på produkten i det fallet och inte administrativt.
Att det regelmässigt är fel är vi överens om.

 

[Nissens]

Jag vågar nog påstå att EU menar att det är ett administrativt fel (=man hade inte sina tester och papper i ordning). Det är inte fel på produkten för det. Det är fel på papprena (till exempel att de inte finns).

Nej, felet är att testerna inte är genomförda - en konsekvens av det är att det saknas testrapporter…

 

[Tomtom79]

Det var en mycket intressant tolkning.
Jag lanserar en produkt (låt oss anta att det är en laddbox) som uppfyller alla gällande krav, för resonemangets skull så är detta ett faktum, produkten uppfyller alla hårdvaru- och mjukvarumässiga krav som lagen anger för att få säljas. Jag gör inga tester eller något annat innan lansering.
Du anser alltså ändå att det är ett tekniskt fel när den lanseras, inte ett administrativt?

Om du tillverkar den genom att uppfylla relevanta standarder räcker det. Det är hela meningen med en standard, att någon annan utfört tester och sammanfattat att " gör si och så, då är det ok".

Det är när du inte följer en standard som du själv, med tester, måste visa att den är ok. Gör du inga tester har du inte gjort det tekniska arbetet. Har du gjort alla tester men inte redovisar dem är det admin...

Uppfyller du standarden men glömmer intyga om detta så kan man ju se det som admin, eller tekniskt om du istället för att påstå att du uppfyller standarden väljer att testa själv och sen redovisa.

 

[Nyfniken]

Nej, felet är att testerna inte är genomförda - en konsekvens av det är att det saknas testrapporter…

Bra. Så långt är vi överens. Du kallar det ett tekniskt fel, alla andra ett administrativt.

 

[Daniel 109]

Men det är fortfarande inget tekniskt fel på produkten.

 

[gmogmo]

Men det är fortfarande inget tekniskt fel på produkten.

Och hur vet du det?

 

[Dilato]

Och hur vet du det?

Det var ju utgångspunkten i det hypotetiska fallet att prylen i sig är helt enligt regelverket, uppfyller alla relevanta standarder (men är otestad).

 

[gmogmo]

Det var ju utgångspunkten i det hypotetiska fallet att prylen i sig är helt enligt regelverket, uppfyller alla relevanta standarder (men är otestad).

Jag trodde vi lämnat det hypotetiska fallet.

Problemet med det hypotetiska fallet är att det är som en kirurg som ännu inte sökt in på läkarlinjen. Vad är chansen att hen gör rätt även om alla patienter hittills överlevt?
Hen skulle alldeles säkert dömas till bedrägeri oavsett.

 

[tveksamt]

Jag trodde vi lämnat det hypotetiska fallet.

Problemet med det hypotetiska fallet är att det är som en kirurg som ännu inte sökt in på läkarlinjen. Vad är chansen att hen gör rätt även om alla patienter hittills överlevt?
Hen skulle alldeles säkert dömas till bedrägeri oavsett.

Hur får du ihop den liknelsen?
Du menar att det är helt orimligt att någon skulle kunna tillverka en produkt som uppfyller alla krav utan att testa den?
Är kraven och standarderna verkligen så omöjliga att förstå att alla tillverkare, alltid måste köra trial-and-error-metoden för att få fram en bra produkt?

Om du tillverkar den genom att uppfylla relevanta standarder räcker det. Det är hela meningen med en standard, att någon annan utfört tester och sammanfattat att " gör si och så, då är det ok".

Det är när du inte följer en standard som du själv, med tester, måste visa att den är ok. Gör du inga tester har du inte gjort det tekniska arbetet. Har du gjort alla tester men inte redovisar dem är det admin...

Uppfyller du standarden men glömmer intyga om detta så kan man ju se det som admin, eller tekniskt om du istället för att påstå att du uppfyller standarden väljer att testa själv och sen redovisa.

Okej, du tycker verkligen så.
Låt oss vara överens om att inte vara överens.
Att dokumentera att en produkt uppfyller krav är i min värld en administrativ uppgift.