Struntprat. Deras förklaring KAN mycket väl stämma, men varken du eller någon annan utanför Easee vet rimligen något om det just nu.F fsn skrev:
Troligen är detta utrett senast den 30 September.
Vad gäller kunskap om IP test, så behöver man inte ha det för att begripa att Easees förklaring kan vara korrekt, men behöver inte vara det.
Du får väl läsa på lite, så kanske du inser det också.
Redigerat:
Det bör även framgå av märkskylt tror jag.J Jensa86 skrev:
Det märks med önskvärd tydlighet att det inte är ditt område. Ett stort problem är att Easee cetrifierade enligt en standard dom inte följer öht.Nissens skrev:
Nej, det är ingen som vet. Ge mig en Easee så tar jag dock reda på det på 4h Eller nåt sånt. Det jag däremot vet är att ett IP-test är löljligt kort, det handlar om minuter. Och det görs med kranvatten. Regn är förorenat och har mycket bättre penetreringsförmåga än kranvatten. Temperaturer växlar, det är också en sån sak som drar in vatten. Nu har jag inte tittat närmare på Easees lilla underverk på 1,5kg men i kombination med tex kortare luftavstånd så kanske det kan vara en något större risk. Och är man som företag och organisation inte ens i närheten av att uppfylla standarden fast man ändå hävdar det i absurdum så kanske, bara kanske man inte är så jävla noga med en litet skitprov som IP heller? Eller vad tror du, finns det mer eller mindre potential med tanke på deras rätt tvivelaktiga historik?
Nej, de hävdar inte att de uppfyller standarden.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 262 inlägg
Hur kom du fram till det när de radar upp en massa standarder de säger produkten uppfyller i databladet?D Daniel 109 skrev:
Ja, de hävdade det när de lanserade produkten. Men de gör det inte ”i absurdum” som fsn hävdar.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 838 inlägg
Laganda, alla i drevet hjälps åtMikael_L skrev:
Nog kan man kalla det "i absurdum" när dom först är tvärsäkra på att dom fyller alla standarder och lovar att så är fallet, sedan försöker dom påstå att dom uppfyller "andan" i standarden/villkoren, fast annorlunda, men kan inte bevisa det.D Daniel 109 skrev:
Defintionsfråga. Tycker du inte att det räckte med att dom gjorde det från början och behövde två förtydligande och ett korkat svarsbrev till ESV innan Easee insåg det själva? Vad anser du att ”i absurdum” är extremt fel använt?D Daniel 109 skrev:
Har de någonsin sagt att de uppfyller standarden efter att granskningen började?
Ja de säger att de uppfyller de underliggande kraven, men det är inte standarden.
Ja de säger att de uppfyller de underliggande kraven, men det är inte standarden.
Tycker du det är viktigt i sammanhanget? Du måste vara ett av guds lite mer ”speciella” barn…Läs första svaret dom skrev till ESV, läs deras första pressreleaser efter granskningen började och notera deras uppfyllande av standarden från början.D Daniel 109 skrev:
Jag tycker att du skall tagga ner och sluta vara dryg.F fsn skrev:
Du själv är inte ett dugg bättre än någon annan, och genom att förringa andra höjer du inte dig själv, tvärtom.
Jag vet att du känner dig förringad och lite efter och att du inte riktigt är med i matchen efter din stroke men då får man anpassa sin kommunikation till det. Du känner liksom inte det lite typ töntiga i hans inlägg där han greppar efter det sista för att hitta nåt i mitt inlägg som var fel? Jag hade ju rätt i sak men ”i absurdum” var tydligen nån nyans fel och då jävlar slår autismen till.
Jag har försökt hitta några gamla pressrealeser som säger det du påstår, utan att hitta något. Har du någon länk?F fsn skrev:
De säger att det inte finns någon teknisk eller juridisk grund för ett försäljningsförbud i de texter jag hittar. Det är ju fel vad gäller den juridiska biten. De har ingen korrekt deklaration och får således inte sälja produkten.