Då, liksom nu, prenumererade vi på DN, som ju är en synnerligen borgerlig tidning och även i den förekom det gott om kritik för onödiga förpackningar som jag minns det.MultiMan skrev:
Blåvitt hade växlande kvalitet då och har blivit sämre med tiden, liksom motsv. lågprisprodukter i de andra kedjorna. Som jag minns det förekom det inte klagomål eller varningar från tandläkare gällande Blåvit tandkräm, till skillnad från tandkrämen utan slipmedel som kom ut under början av 70-talet. Vi köpte den, inte av politiska skäl, utan för att det var närmsta mataffären med god marginal.
Änglamark är ju ett varumärke för ekologiska produkter och har därmed en helt annan nisch, de riktas till folk som har råd att betala extra för ekologiska produkter.
F fribygg skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dn#Politiska_tendenser_1800–1900-tal
Även under tiden då det bara stod oberoende så var de borgerliga, även om de inte alltid höll med vad folkpartiet just då förde fram.
Jag har prenumererat på både DN och SvD ett antal år och att kalla DN:s politiska inriktning för borgerlig anser jag inte stämmer alls och absolut inte "synnerligen" borgerlig. Jag läser hellre (Norrskens)Flamman om jag vill ha vettiga inlägg på vänsterkanten.
SvD däremot är väl idag ungefär en genomsnittligt borgerlig tidning som dessutom har bra journalister överlag.
DN för mig är numera en pamflett för ungefär den politik som fördes under Sveriges mörkaste år, Löfven-eran. Men, eftersom jag som jag skrivit i många andra inlägg, vill ha språkrör från alla sidor i debatten så är den rätt bra kanal för att se vad de vänsterliberala kokar för soppa.
SvD däremot är väl idag ungefär en genomsnittligt borgerlig tidning som dessutom har bra journalister överlag.
DN för mig är numera en pamflett för ungefär den politik som fördes under Sveriges mörkaste år, Löfven-eran. Men, eftersom jag som jag skrivit i många andra inlägg, vill ha språkrör från alla sidor i debatten så är den rätt bra kanal för att se vad de vänsterliberala kokar för soppa.
Dessutom stod soptunnan längs in på baksidan av villaträdgårdarna så de fick traska en bit fram tillbaka.L lbgu skrev:
Före sopsäcksepoken var ju soptunnan en galvad tunna med lock som sopgubbarna körde med en kärra. Det blev mycket dragande upp för trappor. Sedan tömdes den för hand i bilen med en gubbe på var sida.
Men det var före den feministiska sophämtningens tidevarv 😁
SvD har i mer än 100 år varit nära högerpartiet, moderaterna och näringslivet.
"År 1910 blev tidningen högerns (nuvarande moderaterna) tidning; sedan 1977 är den obundet moderat, "vilket innebär en blandning av liberalkonservativa idéer i marknadsekonomisk riktning"."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svd
Det är väl inte precis genomsnittligt utan just den högra delen av det borgerliga blocket.
Idag är det väl lite svårt att ta många tidningars s.k. politiska inriktning på allvar. Tänk på att t.ex. Aftonbladet och SvD har samma ägare. Ifall denne ägare har någon politisk vilja så kan man ju undra hur det är med tidningarnas. Säg att ägaren är moderat, då kunde man ju tänka sig att Aftonbladet får order att i vissa artiklar skriva saker som fast de verkar sossiga ändå är skadliga för sossarna. Eller tvärtom. Det är ju ändå rätt osannolikt att ägarna inte har någon politisk vilja.
Så du menar att Multiman inte skulle märka om socialdemokratiska idéer får en framträdande plats i SvD?L lbgu skrev:
Det tror nog jag att han skulle göra.
Varför då tro att socialdemokratiska väljare inte skulle märka motsatsen om Aftonbladet?
Det ägarna är intresserade av är att tjäna pengar och gör man det genom att ha tidningar med olika politiska inriktningar för att nå fler köpare så är det en bra ägarinriktning. De två tidningarna är en väldigt liten del av vad Schipsted-koncernen håller på med.
Jag menade inte att ägarna skulle få AB att hylla moderaterna. Det jag menade var att de skulle kunna skriva saker som är sossigt men avskräcker en hel del att rösta på dem. Finns många frågor inom alla partier som inte är särskilt populära, så om man börjar driva sådana frågor så skadar man indirekt partiet fast det ser ut som att man driver partiets politik. Tänk en miljöpartistiskt tidning som verkligen pumpar ut budskapet att med MP i regeringen så kan vi äntligen få bensin/dieselpriset över 30 kr. Inget som ger MP en massa röster precis, men ingen kan anklaga tidningen för att inte driva MP-politik.BirgitS skrev:
Då kan man undra varför så många tidningar vill vara olika varianter av 'Liberal'. Med tanke på väljarnas intresse för det partiet så borde det inte ge många läsare. Så jag misstänker att en del tidningsägare har lite ideal ändå. Skulle de bara jaga pengar så borde det väl finnas fler SD-märkta tidningar. Borde ju attrahera fler än vad en Liberal tidning gör. (20% av väljarna mot ca 4). 5 ggr så stor kundgrupp.
Trodde det här var en tråd om sophämtning och inte Greta Thunbergs fd arbetsgivare (DN)?
Och när folk då skulle bli negativa till en viss politik, så skulle väl just det få folk att sluta läsa just de tidningarna, dvs. sämre för ägarna.L lbgu skrev:
Vilka ägare, vilka personer är det som bestämmer inriktningen på då t.ex. Aftonbladet och SvD?L lbgu skrev:
Schipsted är ett börsnoterat aktiebolag, där de två tidningarna är en mycket liten del av koncernen.
Det finns ju redan flera SD-nära media online. Varför tror du att det skulle löna sig att starta fler?
Köpte sådan tandkrämstub i förra veckan. Eftersom vi vill ha en speciell tandkräm så är det bara att gilla läget och sortera två förpackningar.
Fast ägaren kanske är nöjd med det. Det finns en massa rika människor som göder politiska partier med bidrag så uppenbarligen finns det folk med pengar som är beredda att offra lite av sina pengar på att påverka opinionen. Om någon av dessa är majoritetsägare i ett tidningsbolag så .....
Nu har jag ingen kol på just deras ägarstruktur. Men många bolag har ändå ett fåtal ägare som i princip styr bolaget eftersom mycket av aktierna är spridda på småägare som inte aktivt röstar på bolagsstämmor.
Fast om lönsamheten är viktigare än den politiska inriktningen på tidningen så borde det ju vara smartare att ha en tidning som för en politik som gillas av 20% av väljarna än att driva en politik som gillas av 4%. 5 gånger så många borde ju då köpa tidningen av ideologiska skäl. Ingen vettig tidinngsutgivare borde ju vilja ha tidningar nischade mot t.ex. Centerpartiet eller Liberalerna. Men det finns rätt många sådana tidningar idag, så en del tidningsägare verkar ju ha en ideologisk grund och inte bara jaga pengar.