- Status
den kan inte vara skriven idag , jag läste den för flera veckor sedan, om det nu är rätt länk, jag får klicka och se.BirgitS skrev:
Jag kom också fel, klistrar in igen.
https://www.nbcnews.com/politics/elections/16-potential-candidates-watch-2016-n272141
Nu tycks det stämma.
https://www.nbcnews.com/politics/elections/16-potential-candidates-watch-2016-n272141
Nu tycks det stämma.
Okej, du menar i en artikel som är skriven mer än ett år innan de olika partierna bestämmer vem som ska bli deras kandidat, dvs. närmare två år innan presidentvalet. Var det ens känt då att Trump var intresserad av att bli president vid just det valet? Media kanske antog att han ville fortsätta att driva sina företag, särskilt som Trump hade backat från tidigare försök att bli politiker. Enligt Wikipedia så var det först i juni 2015 som Trump kom ut med att han var en kandidat för presidentposten.ion skrev:
Men annars så var det väl så att få trodde vid den tidpunkten och senare att en (för att uttrycka det snällt) icke-diplomatisk populistisk person med världsfrånvända idéer skulle kunna bli ansedd som en möjlig president av så många (dock var det ju inte en majoritet av de röstande som röstade på Trump). T.ex. de flesta brukar tycka att en chef ska ha erfarenhet av den typ av företag, organisation etc. som hen ska leda och Trump har inte den minsta erfarenhet av något som helst liknande arbete.
Ojoj... De var en öm tå jag trampade på...Mikael_L skrev:
Trump genomkorrupt är alltså sant? Va har du för fina artiklar som stödjer din tes?
Är det så känsligt att media kan ha påverkat vad folk tycker om Trump? För det måste du väl kunna hålla med om att övriga media håller en mer negativ bild om Trump? Sanningen och vilka som har rätt och fel. Behöver vi inte diskutera just i den här frågan
Precis vad jag menade. Och Trump fanns inte på medias karta vid tidpunkten.
Om du inte kan erkänna rena fakta så har vi tyvärr ingen plattform att diskutera utifrån.O Odjuret skrev:
Sanning går faktiskt före åsikter.
Ja det är för jäkligt att media rapporterar att Trump inte gjort som han lovade innan valet, att han golfar mer än Obama, att kongressen röstar ned hans förslag och att högsta juridiska instanser kritiserar hans påbud ska man ju inte kritisera. Att tomten inte ens har vett att hålla sig till sanningen om hur många som såg hans installation är ju skitsamma. Osv... inte liksom som att de behöver anstränga sig för att ha saker att skriva om...O Odjuret skrev:
Media har verkligen en "skuld".... HUR?
Förstår inte hur de kan ha en "skuld", de gör sitt jobb - Trump får exakt de inslag han förtjänar.
Med andra ord. Precis som Hillary.
Var är skillnaden? Förklara det för mig om du kan!
Nu handlar ämnet om Trump, men det är förvånande att så många, är så blåögda så att de tror att Trump är djävulen, medans Clinton måhända inte är Jesus i kjol, men nära på.
Jag repeterar -hon var en så usel presidentkandidat, att det amerikanska folket hellre ville ledas av en nyckfull egocentriker än av henne!
P.S.
Trump var emot Irakkriget!
Gissa vem som röstade för...
Trump ville inte kriga mot Ryssland!
Gissa vem som det ville...
Redigerat:
Hej.
Kan du visa ett enda inlägg i denna tråd där någon hyllar Hillary Clinton det minsta?
Vad är det du går i försvarsposition för?
Kan du visa ett enda inlägg i denna tråd där någon hyllar Hillary Clinton det minsta?
Vad är det du går i försvarsposition för?
Jag håller faktiskt med att sanningen går före åsikter! För första gången i den här tråden gjorde jag en egen sökning på Google! Eftersom jag hade en känsla... Kanske för att jag inte pumpades full med massa länkar utan bara att sanningen slår åsikten
Det jag hittade var att han i juni blev stämd för korruption. Han är inte vad jag hittade dömd ännu. Vilket är en viktig skillnad. Eftersom Trump är en person som har två läger det ena som hatar honom det andra som älskar honom. Så måste man vänta tills han är dömd innan man hänger honom men det gäller egentligen alla människor. Döms Trump för korruption så kommer jag utan omsvep "erkänna" att han är korrupt. Men innan dess blir det svårt
Du har aldrig funderat i att om någon är negativt inställd till tex Trump att denna hellre lyfter fram allt negativt han gör?L larka742 skrev:
Precis som du själv gör! Eftersom du inte är speciellt förtjust i Trump så kommer du naturligtvis mest lägga fram de artiklar som stödjer din åsikt. Det är fullständigt naturligt! Så gör alla! Jag som här klassas som Trump älskare skulle göra det samma om jag skulle orkat angagera mig.
På samma sätt så är media som är negativa till Trump mer benägna att skriva negativa artiklar och lyfta fram olika negativa saker.
Klart att media har makt. Så det är jobbigt om Trump spelar mer golf än Obama? Vad har golf med det hela å göra?
Om media nu inte klagade på golf spel och la upp den kritik som finns på ett helt annat sätt du tror inte att det skulle påverka folk på ett annat sett?
Om media skulle skrivit "att tyvärr så har mycket av Trumps löften blivit nedröstade av folk som inte förstår hur viktigt det är för Amerika."
Eller " ännu ett av Trumps löften har blivit nerröstat. Återigen får Trump bakläxa även många domare förstår hur viktigt det är att stoppa dessa förslag för Amerika"
Om de flesta artiklar hade varit utformade som mitt första exempel hade det säkerligen blivit andra siffror
Media har stor makt! Varför förneka detta?
Men i slutändan är det naturligtvis Trump som avgör! Det är han det handlar om
Kanske för det fanns två rivaler i valet Hillary och Trump. Vilket har ett visst intresse i debatten. Hillary hade nog kunnat vara ännu värre.
Jag är fullständigt övertygad om att Hillary inte kommit så långt om det inte vore för efternamnet. Hela den kampanj hon haft råd med beror någ på ett fint löfte när Bill Clinton blev avslöjad för att ha varit lite väl nära vän med praktikanten.
Helt korrekt, han är inte dömd, och kan på sitt sätt därmed anses vara "ej korrupt".O Odjuret skrev:
På samma vis har Dan Eliasson inte varit olaglig med hanteringen av Polisens datasystem, Clinton har inte begått något fel med e-post, Mona Sahlin har inte alls fifflat med kontokortet.
Vidare har Anders borg aldrig uppfört sig dåligt eller sexuellt ofredat någon,
Sigvard Marjasin var inte korrupt, Jag kan fortsätta med en lång rad Svenska exempel.
Det finns naturligtvis ännu många fler bra exempel internationellt, men här i Sverige är korruptionsanklagelser och andra brott ifrån andra länder rätt okända, om man inte tar de allra mest kända som kan ha misstänkts.
Men Syriens Bashar al-Assad, Iraks Saddam Hussein och Nordkoreas Kim Jong-un är helt rena och rättskaffens. Inte ens en parkeringsböter eller fortkörningsböter har dom fått.
Både om Hitler, Stalin och GW Bush har det ibland mumlats om krigsbrott, eller brott mot mänskligheten, men de är inte dömda. Så de är också rättskaffens män.
Och nu, betänk att t.ex. Mona Sahlin, Hillary Clinton, Sigvard Marjasin är färdigutredda och friade.
Där ligger Trumpen sämre till, då han fortfarande utreds.
Och slutligen, om du nu tycker att någon av alla dessa personer jag nämnt här är skyldiga till något, så måste du inse att det ju bara är dina egna hjärnspöken.
Det är bara för att du hatar dem så mycket, som du inbillar dig att de gjort något olagligt.