- Status
Låter bra. Då blir det bara de som är verkligt intresserade och förstår att vara försiktig med naturen som anser att det är värt pengarna med ett besök.A Abies koreana skrev:
Om det nu är så att ryssarna påverkat valet för att de ville ha den mest ryssvänliga. Jo men då är det väl bra för världsfreden att det gick hem?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rxr3K/hemliga-dokument-visar-rysk-inblandning-i-usa-valet
Lite roligt, de sa på tv4 att de hade påverkat genom att " gilla " Trumpvänliga inlägg på Twitter och Facebook, är det inte att förringa amerikanarnas intelligens? Och att upphöja Twitter/Facebooks betydelse?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rxr3K/hemliga-dokument-visar-rysk-inblandning-i-usa-valet
Lite roligt, de sa på tv4 att de hade påverkat genom att " gilla " Trumpvänliga inlägg på Twitter och Facebook, är det inte att förringa amerikanarnas intelligens? Och att upphöja Twitter/Facebooks betydelse?
Inte nödvändigtvis. Risken är ju att de två kommer överens om att "ni skiter i vilka vi attackerar och vi skiter i vilka ni attackerar", ungefär som Sovjetunionen och Nazityskland gjorde. Det gynnade nog inte freden.ion skrev:
Men visst är det möjligt att det är bra för världsfreden, dock inte självklart.
Är det inte bra om barnfamiljer har råd att åka dit så att barnen får en chans att bli intresserade och lära sig att vara försiktiga med naturen?ion skrev:
Dvs. minska risken för att kommande generationer förstör naturen så mycket att jorden blir obeboelig.
Absolut är det det. Ett sätt är ju klassresor i kontrollerade former, ett annat är ju familjerabatter eller bidragsansökningar för ändamålet. Skillnaden blir att då vet man vem som varit där. Inte så lustigt om det är en fri hångelplats med fylleparty, nedskräpning och i värsta fall skogsbrand som resultat. Det sistnämnda har som du säkert vet hänt.BirgitS skrev:
Jag är väldig medveten om att det kostar pengar att sköta en national park. Det ska antingen betalas av staten (skattepengar) eller av användare (inträdesavgift).
Sedan är jag också medveten om att jag varken bor eller betalar skatt i USA och därmed har jag inte så mycket att säga om hur deras parker finansieras. Det är väljarna i USA som får säga vad de tycker vid nästa val.
Men jag har svårt att tro att det är något som skulle gå hem hos majoriteten av de svenska väljarna.
Å andra sidan händer det ibland att man behöver betala en parkeringsavgift för att komma till våra naturreservat, och det kan nästan jämföras med inträdesavgift för bilar.
Sedan är jag också medveten om att jag varken bor eller betalar skatt i USA och därmed har jag inte så mycket att säga om hur deras parker finansieras. Det är väljarna i USA som får säga vad de tycker vid nästa val.
Men jag har svårt att tro att det är något som skulle gå hem hos majoriteten av de svenska väljarna.
Å andra sidan händer det ibland att man behöver betala en parkeringsavgift för att komma till våra naturreservat, och det kan nästan jämföras med inträdesavgift för bilar.
Jag har besökt ett antal nationalparker (och statsparker) i USA, vissa flera gånger. Jag är riktigt positiv till hur välskötta de är och hur fräsch det är på toaletter etc. En höjning av avgiften kan säkert vara på sin plats, svårt att säga utan att ha sett budget, avgiftsförändringar över tid etc, men höjningen känns lite väl stor. från 150-250 kronor upp till 560 kronor om artikeln stämmer, dvs en dryg dubblering eller till och med en trippleringi vissa fall.
De tar betalt per bil, för parken är STOR och man kör igenom. Vid något tillfälle hade vi hyrt en minibuss och vi hade bekanta med på resan som hade en liten hyrbil. Vi parkerade deras bil utanför området (gratisparkering) och så satt vi lite trängre när vi körde in.
Snålt, javisst!
De tar betalt per bil, för parken är STOR och man kör igenom. Vid något tillfälle hade vi hyrt en minibuss och vi hade bekanta med på resan som hade en liten hyrbil. Vi parkerade deras bil utanför området (gratisparkering) och så satt vi lite trängre när vi körde in.
Snålt, javisst!Vilken kommentar - bra för världsfreden om Ryssland fick den president de ville ha...tänk ett steg till. OM USA framstår som irrationellt, och som ett land som bryter löften tex det om miljön så kommer Ryssland framstå i bättre dager. Vilket i sin tur medför att Ryssland kan få det lättare i tex säkerhetsrådet i utrikespolitiska frågor.ion skrev:
Är du insatt i Facebook överhuvudtaget? Aftonbladet hade en otroligt intressant artikel om hur man kan använda Facebook för stödja en kampanj.
På Facebook kan ett företag (eller presidentvalskampanj), eller annan organisation, styra väldigt exakt vilken reklam som ska nå vilka personer. Statistik, demografiska underlag, maillistor, tidigare röstlängder, uppköpta epostdatabaser från företag mm används för att hittar rätt reklam till rätt person. Om tex Clinton talar i en håla i USA så kan "någon" styra reklamen så att vissa (eller alla) personer i den hålan får exakt anpassad reklam MOT Clinton. Är det i en region med mycket stålindustri så kanske reklamen har citat från Clinton där Hillary sagt något negativt om deras industri.
Det är heller inte spårbart att i efterhand se vem som fått se vilken reklam!
Det här funkar som mycket effektiv reklam. Det kostar förstås massor av pengar, men krona per röst är otroligt kostnadseffektivt!
Det här används av "alla" men Trump tog det hela till en ny nivå, Trumps Facebook-kampanjchef har fått väldigt mycket positiv feedback om att han låg bakom "vinsten".
Ja och dessa klassresor kommer vara finansierade med pengar från föräldrarna, så samma klassproblem ändå. Ja verkligen... bidragssystem. Vi pratar om USA.... utan att vara för insatt jag ser inte hur USA är speciellt framstående i att ha bidrag till utsatta så steget känns långt till att man ska kunna få bidrag för att se på natur....ion skrev:
Sen ... vaddå vet vilka som i parken = man vet vem som orsakat skogsbrand...?
Så tycker du, det kan jag acceptera att du gör.L larka742 skrev:
Nej jag är inte insatt i moderniteterna, men det behöver jag inte vara för att återge vad någon annan sagt eller skrivit.
Att man inte håller folk för att vara smarta nog att bilda sig en egen åsikt vidhåller jag är en skymf mot befolkningen. Och det är min åsikt.
Det var en märkligt omformulerad radL larka742 skrev:
Om du kör i 110 på 70-väg, fortsätter du med det när upplysningen om att det finns en kamera längre fram kommer?
Nu kommer du förstås att replikera," vad har min bilkörning med detta att göra", bli inte besviken om jag inte svarar då.
Reklam påverkar såklart, annar skulle man inte pumpa in så mycket pengar i det. En väljare som älskar Hillary Clinton kommer interösta på Donald Trump hur mycket reklam som än pumpas in. Samma sak åt andra hållet såklart. Det är väljarna som ligger i valet och kvalet som man påverkar med små, små knuffar åt ena eller andra hållet.
ion skrev:Om det nu är så att ryssarna påverkat valet för att de ville ha den mest ryssvänliga. Jo men då är det väl bra för världsfreden att det gick hem?[/QUOTE
"All spritförtäring är i denna lokal strängeligen förbjuden utom i samband med fisk. Som fisk räknas all mat utom pölsa. Skulle pölsa serveras, vilket Gud förbjude, räknas även denna som fisk"
" All spritförtäring i denna lokal är strängeligen förbjuden utom i samband med fisk. Som fisk räknas all mat utom pölsa. Skulle pölsa serveras, vilket Gud förbjude, räknas även denna som fisk"ion skrev:
Skymf? Varför tror du reklam finns överhuvudtaget - om nu folk är smarta nog att bilda sig sin egen uppfattning om vilken produkt som är "bäst"......ion skrev:
Nja, liknelsen är väl mer - en trängselskattskontroll där det registreras vilka som åker på vägen. Det säger ju inget om föraren i fråga åker för fort 10 mil senare....ion skrev: