- Status
Kanske inte den mest seriösa video med tanke på att det är så tydligt att de klipper. och vi vet vad de vill få det till.Mikael_L skrev:
Hmmm du bygger en del av dina åsikter om honom för något han sa 2005? Börjar det inte bli lite långsint?BirgitS skrev:
Okej nu har jag inte sett några opinionsundersökningar på väldigt länge, men enligt dig så har han knappt några anhängare kvar?
Sen så spelar det ingen egentlig roll. Du kommer garanterat inte ändra åsikt om Trump, och troligtvis inte jag heller. Du har bestämt dig för vad du tycker det färgar naturligtvis det du läser om honom. Det blir svårt att hitta positiva saker om man inte vill hitta några!
Jag ska berätta en hemlis, jag kan ändra åsikt om Trump! Men det gör jag inte genom att ni spyr massa galla över honom. Dock är jag inte på jakt efter det att hitta nått nytt.
Eftersom så många här och för att inte tala om media i Sverige, så kan jag bli så anti så bara därför tycker jag om honom. När han valet så gillade jag det, för alternativet var så mycket värre samt att media hatade honom.
Vi diskuterar väl Trump som person och fenomen? Tex Var en duktig affärsman?
Efter ett fantastiskt 70-tal så har hans förmögenhet bara växt ca 20%/år.
Han var nära konkurs med 9 miljarder i skulder på 90-talet.
Forbes har värderat honom till 4.5 miljarder, enigt honom själv är han god för 10 miljarder dollar...
Men vad hände på 2000-talet?
En av hans söner skryter 2008 om att Trump är oberoende av amerikanska banker. De har finansiering från Ryssland.
Många och stora konkurser (leder ju till att banker och finansiärer som förlorat pengar i princip fick betala hans skatter för många år framåt).
Amerikanska banker vill inte låna ut pengar till honom längre, så hans husbank(hehe) är nu Deutsche Bank.
Numera tar han in royalties på hotell som betalar för att använda namnet Trump isf bygga. Och det är nog bra både för finansiärer och byggföretag.
Han lanserade sig som oberoende av kampanjbidrag. I början betalade han själv, men sen tog han emot kampanjdonationer.
Trump har redan startat sin åtetvalskampanj. Redan i februari tog han emot donationer.
Han har redan nu samlat massor, mer pengar än hans företrädares återvalskampanj. Dom flesta presidenter brukar starta sin kampanj ca 1 år innan valet, så här har han ett nytt rekord. Men varför?
Han har trademarkskyddat Make Amerika Great again, men uttrycket har använts av två presidenter tidigare... Stöld skulle man kunna tycka, men har man råd med advokater i USA kan man komma långt...
Det han visar nu som affärsman, person, moral, talare, ledare, diplomat och hur han sköter sitt nya jobb imponerar inte på mig. (Understatement)
Efter ett fantastiskt 70-tal så har hans förmögenhet bara växt ca 20%/år.
Han var nära konkurs med 9 miljarder i skulder på 90-talet.
Forbes har värderat honom till 4.5 miljarder, enigt honom själv är han god för 10 miljarder dollar...
Men vad hände på 2000-talet?
En av hans söner skryter 2008 om att Trump är oberoende av amerikanska banker. De har finansiering från Ryssland.
Många och stora konkurser (leder ju till att banker och finansiärer som förlorat pengar i princip fick betala hans skatter för många år framåt).
Amerikanska banker vill inte låna ut pengar till honom längre, så hans husbank(hehe) är nu Deutsche Bank.
Numera tar han in royalties på hotell som betalar för att använda namnet Trump isf bygga. Och det är nog bra både för finansiärer och byggföretag.
Han lanserade sig som oberoende av kampanjbidrag. I början betalade han själv, men sen tog han emot kampanjdonationer.
Trump har redan startat sin åtetvalskampanj. Redan i februari tog han emot donationer.
Han har redan nu samlat massor, mer pengar än hans företrädares återvalskampanj. Dom flesta presidenter brukar starta sin kampanj ca 1 år innan valet, så här har han ett nytt rekord. Men varför?
Han har trademarkskyddat Make Amerika Great again, men uttrycket har använts av två presidenter tidigare... Stöld skulle man kunna tycka, men har man råd med advokater i USA kan man komma långt...
Det han visar nu som affärsman, person, moral, talare, ledare, diplomat och hur han sköter sitt nya jobb imponerar inte på mig. (Understatement)
Svensk politik får man nog inte diskutera. Tidigt i tråden förde jag på tal att USAs nuvarande politik på ett område var densamma som Svensk. Tystnaden i ämnet blev total.T tank77 skrev:Sen när blev det tillåtet att diskutera politik på Byggahus? Det har ju varit förbjudet innan men hat gentemot Trump är helt plötsligt okej, all annan media sysslar ju med det
Mycket väl formulerad och innehållsrik mening, väl värd minst tre " gilla ". Minns vad jag skrev tidigare om lägerbildning, nu är det vi mot dem. ( Fast inte ordagrant, blir min brasklapp ).Jag kan ju nämna att min lista över saker som jag tycker är dåligt med DT är bra mycket längre.
Ett lågvattenmärke i två bemärkelser. Det ena är givetvis saker som blir sagda i klippet. Det andra är att klippet läggs upp som bevis, det kan vara vem som helst som pratar.
Som bevis lägger jag upp en länk som ni antiTrump kan ha roligt åt, jo den är rolig, tycker jag med.
Redigerat av moderator:
Hade det varit det senast så ja, men jag gav ju exempel som var betydligt nyare också, t.ex. under tiden det bestämdes vem som skulle bli republikanernas presidentkandidat.O Odjuret skrev:
Det skrev jag inte, läs igen.O Odjuret skrev:
Jag har i tråden frågat efter positiva saker men jag kan inte komma ihåg att någon har presenterat något positivt som jag uppfattar som positivt. Oavsett vilken president som hade föreslagit att Mexiko ska bekosta en mur mot USA, som hade trappat upp konflikten med Nordkorea osv. så hade jag tyckt att det var ett dumt förslag. Obama gjorde säkert dumma saker också men t.ex. strävade han efter att få Iran att sluta med kärnvapen, inte tvärtom som Trump. Jag föredrar en värld med färre kärnvapen och inte fler.O Odjuret skrev:
O Odjuret skrev:
Eftersom Trump har bett om ursäkt för sina ord, så anser han ju inte att det är "fake news" i alla fall.ion skrev:
Han kan mycket väl ha sagt så, men klippet visar inte att han gör det.
Men var är ditt "gilla" då?ion skrev:Mycket väl formulerad och innehållsrik mening, väl värd minst tre " gilla ". Minns vad jag skrev tidigare om lägerbildning, nu är det vi mot dem. ( Fast inte ordagrant, blir min brasklapp ).
Men kom igen då, vad gillar du med Trumpen? Det enda du än så länge skrivit är att du ansåg att alternativet skulle varit sämre.
Om det fortfarande är den enda åsikten du har om Trump, kan jag kanske få höra vad som skulle varit sämre med Hillary.
edit:
Där blev jag tvåa ...
Tyckte du fått så det räckte, ska inte tvärsula.Men var är ditt "gilla" då?
Men kom igen då, vad gillar du med Trumpen? Det enda du än så länge skrivit är att du ansåg att alternativet skulle varit sämre.
Om det fortfarande är den enda åsikten du har om Trump, kan jag kanske få höra vad som skulle varit sämre med Hillary.
edit:
Där blev jag tvåa ...
Jag har inte sagt jag gillar Trump. Jag gillar demokrati och då han är vald så är det bara att gilla läget, ( blev mycket gilla nu ). Upploppen i USA och förstörelsen p.g.av valets utgång ogillar jag skarpt.
Beträffande Hillary har jag ingen åsikt mer än att jag personligen fick en olustig känsla. Däremot vill jag minnas det fanns några andra kandidater som föll tidigare, som jag tyckte verkade rejäla. Men som väl är grundar sig troligen inte valresultatet på sådana magkänslor.
Jag har inte ifrågasatt allt som skrivs här. Klippet som anfördes som bevis att Trump sagt en massa dumheter hade inte haft bäring i en rättegång. Vad man såg var en buss. vad man hörde var en röst som kunde vara Trumps eller någon annans. Att han sagt det är möjligt, han har ett vokabulär och sätt som kan härröras värsta arbetsplatsen på gräsrotsnivå. Men att för den skull döma ut Trumps och hans stabs politik mot folkets vilja håller jag mig inte god nog att göra.harry73 skrev:
Jag förstår inte hur DT räknar.
Nu skall han sänka skatterna mer än det någonsin gjorts. Samtidigt satsa en massa pengar på kärnvapen, mexikomur. infrastruktur mm.
Hur går den ekvationen ihop?
Normalt stryper man inte inflödet, när utgifterna skall öka.
Nu skall han sänka skatterna mer än det någonsin gjorts. Samtidigt satsa en massa pengar på kärnvapen, mexikomur. infrastruktur mm.
Hur går den ekvationen ihop?
Normalt stryper man inte inflödet, när utgifterna skall öka.
Den eventuella framgången för detta beror ju till stor del var på lafferkurvan man är, som buspojken skrev och länkade om i inlägg#420:thomas33 skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/donald-trump.302464/page-28#post-2817737
Det mesta inom ekonomi är ju inte statiska kakor av viss oföränderlig storlek som ska delas på.
Kakorna kan för det mesta bli både större och mindre beroende på annat.
Nu ligger väl USA rätt lågt på lafferkurvan, så att skattesänkningar där skulle ge mer skatteintäkter är nog en riktig högoddsare.