Undersökningsplikten är omfattande. Vi kan inte säkert veta hur en rättslig instans skulle bedöma, men det är tveksamt om de skulle bedöma detta som dolt fel med hänvisning till undersökningsplikten. Särskilt i detta fall när det fanns en anmärkning hos kommunen.L Lergraven19 skrev:
Om ni skulle få rätt i att detta ändå är ett dolt fel ska det göras en bedömning av vad köpeskillingen hade blivit med kännedom felet. Om detta lägre belopp är litet i förhållande till vad ni betalade för er fastighet utgår ingen ersättning enligt praxis. Kostnaden för åtgärd kan vara en vägledning, men då måste man ta hänsyn till avskrivningen när ni får ett nytt system i stället för ett som är 14 år gammalt.
Det ni kan göra är att kontakta säljaren och framföra vad ni upptäckt och föreslå att ni får en ersättning. Många föredrar att göra upp godo i stället för en konflikt. Det kanske kan vara att ni delar på kostnaden för åtgärder. Om detta inte fungerar kan ni ta kontakt med en jurist som är kunnig på fastighetslagstiftning för att få en extern bedömning.
Jo men att du inte ser skiljeväggarna är så vitt jag förstår felet. De skall ju skilja ”kamrarna” ifrån varandra.
Om du behöver tömma brunnen så ofta, så är troligen infiltrationen nu defekt.
Det finns rättsfall där en köpare inte fick ersättning för ett fel för 40 000, kommer inte ihåg vad huset kostade. Ett rättsfall nyligen, lägenhet för 7 milj. Fel i nybyygt badrum för 150 000. Avslag för att felet var billigt.
Om du behöver tömma brunnen så ofta, så är troligen infiltrationen nu defekt.
Det finns rättsfall där en köpare inte fick ersättning för ett fel för 40 000, kommer inte ihåg vad huset kostade. Ett rättsfall nyligen, lägenhet för 7 milj. Fel i nybyygt badrum för 150 000. Avslag för att felet var billigt.
Det finns en viktig regel när det gäller rätten. "Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt"
Aha fyfan.. nej det är ju det jag menar.. man måste tömma brunnen två gånger per år just för att infiltrationen är kaputt.. vi är 2 personer i hushållet så det borde räcka med en gång per år..H hempularen skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 650 inlägg
Nu kan jag inte mycket om trekammarbrunnar, men om man se detta relativt enkelt utan att behöva förstöra något, kan det verkligen vara ett dolt fel då?
Som sagt var, börja inte att fundera på tinget, utan kontakta säljaren och se hur vederbörande reagerar och ta det vidare därifrån.
Kompensationens storlek vid en eventuellt vunnen rättstvist (dock väldigt låg sannolikhet till vinst om jag får gissa) ligger i storleksordningen några tiotusentals kronor minus kostnaderna för processen, så om säljaren är villig att ge en smärre kompensation direkt är det nog det bästa och säkraste.
Kompensationens storlek vid en eventuellt vunnen rättstvist (dock väldigt låg sannolikhet till vinst om jag får gissa) ligger i storleksordningen några tiotusentals kronor minus kostnaderna för processen, så om säljaren är villig att ge en smärre kompensation direkt är det nog det bästa och säkraste.
Vet inte? Man behövde ju tömma brunnen för att se.
OK, då är det total omläggning av både slamnavskiljare och infiltration som står på agendan. Dyrare. Hur dyrt, beror på entreprenörerna i din del av landet.L Lergraven19 skrev:
Välkommen till forumet och din fråga.L Lergraven19 skrev:
Du kommer att få olika tolkningar, notera dem utifrån det beslut du själv kommer att behöva ta.
Se inlägg här som att så kan en motpart resonera eller om du går vidare för att kräva ersättning, hos den som fattar beslutet vad som ska gälla.
Du vände lite taggar utåt i ditt svar, min tolkning.
Sanningen är att det borde räcka med tömning lite drygt vart tredje år eftersom ni bara belastar den med två personer med den är dimensionerad för 5 personer. Men det ahde ju gällt en hel anläggning. (Sen tillåter de flesta kommuner inte tömning mer sällan än årligen för WC-avlopp).L Lergraven19 skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 650 inlägg
Tömma brunnen är ju inte förstörande, men jag vet inte om det krävs för att du ska anses uppfylla din undersökningsplikt.L Lergraven19 skrev:
Men är det inte som så att man normalt ska se skiljeväggarna oavsett hur full den är?
Jo så kan det vara.. första gången jag såg dem var nu när brunnen var tömd.. beror nog på att infiltrationen är tjock och det rinner undan dåligt..Tömma brunnen är ju inte förstörande, men jag vet inte om det krävs för att du ska anses uppfylla din undersökningsplikt.
Men är det inte som så att man normalt ska se skiljeväggarna oavsett hur full den är?
Om du inte kan se skiljeväggarna när man tittar ned i en brunn så är det mycket tydligt att något är fel.L Lergraven19 skrev:
Nu har vi en betongbrunn i fritidshuset, men slamkakan får aldrig, obs aldrig, gå över skiljeväggarna för då hamnar det i utgående kammare och slutligen i infiltrationsledningen.
Jag hittar ingen sprängskiss på Septic-slamavskiljarna från Pipelife men det ser kvaddat ut. Hur är det ens möjligt? Är det slamtömmarna som sabbat den?L Lergraven19 skrev:
Vad ser vi på den undre bilden? Är det klart vatten i bottnen eller är den tom?
Den undre bilden är fördelningsbrunnen. Oklart. Har ingen aning faktisktClaes Sörmland skrev: