Det är tråkigt nog för dig ett argument för att felet inte var dolt. Förhöjd vattennivå i slamavskiljare är en väl känd indikation (för t ex en besiktningsman) på problem med infiltrationen.L Lergraven19 skrev:
Svarade innan jag fått i mig morgonkaffet..A AndersS skrev:Välkommen till forumet och din fråga.
Du kommer att få olika tolkningar, notera dem utifrån det beslut du själv kommer att behöva ta.
Se inlägg här som att så kan en motpart resonera eller om du går vidare för att kräva ersättning, hos den som fattar beslutet vad som ska gälla.
Du vände lite taggar utåt i ditt svar, min tolkning.
Aha... Du kan inte ha klart och rent vatten i fördelningsbrunnen. Det ska vara en stinkande brun-svart vätska däri. Det är därför det historiskt kallas för svartvatten. Annars kommer inget vatten från slamavskiljaren till fördelningsbrunnen.L Lergraven19 skrev:Den undre bilden är fördelningsbrunnen. Oklart. Har ingen aning faktiskt
Som sagt, ett antal frågetecken finns för att veta om det verkligen räknas som dolt fel eller ej.
Först och främst, vad kan en fackman räkna med att det finns för problem med den aktuella anläggningen med avseende på fabrikat, dokumentation, utseende och så vidare.
Nästa fråga, skulle en fackman gett ett klart utlåtande med den informationen utan att brunnen tömdes?
(Det är ju i sig varken förstörande eller en ovanlig åtgärd, det ska ju ändå genomföras regelbundet)
Sedan har du ju även fått reda på att problemet var dokumenterat.
Ert ”stora” problem är att ni får tömma den två gånger om året, fick även tidigare ägare göra det?
Frågade ni hur ofta de tömde? Jag antar att det finns dokumenterat någonstans hur ofta den tömts, hade den uppgiften påverkat fackmannens bedömning ovan?
Du pratar även om att anläggningen är 9 år, men att huset är 14 år gammalt. Behövde den bytas efter redan 5 år? Varför då? Byttes allt? Finns det dokumenterat?
Där någonstans har man börjat klargöra er undersökningsplikt och om ni borde upptäckt eller misstänkt felet.
Sen kommer frågan om hur mycket er undersökningsplikt minskat på grund av att säljaren angett ”Nej” i formuläret. Det är som sagt inte olagligt att vara helt dum i huvudet och det är nästan enbart när säljaren gett väldigt tydliga utfästelser om specifika åtgärder/skick som det minskar köparens undersökningsplikt nämnvärt. (Den är trots det fortsatt kvar)
Efter det återstår att räkna på hur mycket mindre huset skulle ha sålts för om felet var känt.
Det har ju inget med kostnaderna för att åtgärda det att göra.
(Exempelvis kanske nån tycker att det går bra att köra en extra tömning om året under de kvarvarande åren på anläggningens tekniska livslängd, det blir ju något tusenlapp om året under en inte alltför lång tid)
Den tekniska livslängden för en infiltrationsbädd är ju 15-40 år, att den är slut efter 15 år är med andra ord inte ett fel, utan något som kan förväntas. Om den nu är 9 eller 14år finns det ett rätt begränsat värde kvar i den.
En annan fråga som kan ställa till det gällde dolt fel, det ska åberopas skyndsamt. Ni har nu bott i huset i ett år, Du nämner att ni tömmer två gånger per år, då borde ni väl haft möjlighet att se felet redan för ett halvår sedan?
En annan fråga som kanske kan vara framkomlig är om det på något vis går att bevisa att säljaren verkligen har förstått vidden av problemet. Finns det exempelvis någon skriftlig dialog med kommunen eller slamtömmarna?
Fast då är det ju inte frågan om dolt fel, utan en civilrättslig process...
Visst, inte omöjligt att det är ett dolt fel, men lågt från självklart och inte nödvändigtvis något som ger er ett öre.
Först och främst, vad kan en fackman räkna med att det finns för problem med den aktuella anläggningen med avseende på fabrikat, dokumentation, utseende och så vidare.
Nästa fråga, skulle en fackman gett ett klart utlåtande med den informationen utan att brunnen tömdes?
(Det är ju i sig varken förstörande eller en ovanlig åtgärd, det ska ju ändå genomföras regelbundet)
Sedan har du ju även fått reda på att problemet var dokumenterat.
Ert ”stora” problem är att ni får tömma den två gånger om året, fick även tidigare ägare göra det?
Frågade ni hur ofta de tömde? Jag antar att det finns dokumenterat någonstans hur ofta den tömts, hade den uppgiften påverkat fackmannens bedömning ovan?
Du pratar även om att anläggningen är 9 år, men att huset är 14 år gammalt. Behövde den bytas efter redan 5 år? Varför då? Byttes allt? Finns det dokumenterat?
Där någonstans har man börjat klargöra er undersökningsplikt och om ni borde upptäckt eller misstänkt felet.
Sen kommer frågan om hur mycket er undersökningsplikt minskat på grund av att säljaren angett ”Nej” i formuläret. Det är som sagt inte olagligt att vara helt dum i huvudet och det är nästan enbart när säljaren gett väldigt tydliga utfästelser om specifika åtgärder/skick som det minskar köparens undersökningsplikt nämnvärt. (Den är trots det fortsatt kvar)
Efter det återstår att räkna på hur mycket mindre huset skulle ha sålts för om felet var känt.
Det har ju inget med kostnaderna för att åtgärda det att göra.
(Exempelvis kanske nån tycker att det går bra att köra en extra tömning om året under de kvarvarande åren på anläggningens tekniska livslängd, det blir ju något tusenlapp om året under en inte alltför lång tid)
Den tekniska livslängden för en infiltrationsbädd är ju 15-40 år, att den är slut efter 15 år är med andra ord inte ett fel, utan något som kan förväntas. Om den nu är 9 eller 14år finns det ett rätt begränsat värde kvar i den.
En annan fråga som kan ställa till det gällde dolt fel, det ska åberopas skyndsamt. Ni har nu bott i huset i ett år, Du nämner att ni tömmer två gånger per år, då borde ni väl haft möjlighet att se felet redan för ett halvår sedan?
En annan fråga som kanske kan vara framkomlig är om det på något vis går att bevisa att säljaren verkligen har förstått vidden av problemet. Finns det exempelvis någon skriftlig dialog med kommunen eller slamtömmarna?
Fast då är det ju inte frågan om dolt fel, utan en civilrättslig process...
Visst, inte omöjligt att det är ett dolt fel, men lågt från självklart och inte nödvändigtvis något som ger er ett öre.
Mycket som låter klokt.Dowser4711 skrev:
Men varför förstöra det med att ens andas brb brott.
Vad har säljaren gjort för fel som skulle vara straffbart?
Säljaren är korkad och tänker inte på att det är fel på brunnen. De är normalt att tömma 2ggr per år.
Sen tror jag att pengarna är större om man går civilrättsligt.
Sen om man kan bevisa att säljaren verkligen visste om att det var fel på brunnen och det går att bevisa. Så skulle de kunna öka chansen att vinna.
Det är därför jag nämner att det gäller att det finns någon form av bevis på att säljaren verkligen varit medveten om vidden av problemet. Dvs, att säljaren fått all information räcker inte, då det är fullt lagligt att vara dum i huvudet som en sten. Och nej, det lär *inte* vara värt pengarna.B Byggdjuret skrev:
Enda orsaken att jag nämnde det var för att vara heltäckande.
Tycker att nämna den vägen via Brottsbalken visar nog mer på okunskap än på något annat. Det finns nog inte många som ger ett sådant tips. framförallt eftersom det med största sannolikhet inte ger några pengar. brottsbalken ör inte uppbyggd med höga skadestånd. Det blir någon slags hämnd aktion snarare.
Det är två helt olika saker vi pratar om. I det första så stämmer du någon, vilket kan ge ersättning för felet.
I det andra så diskuterar man helt andra saker. Men att inte berätta är inte brottsligt.
Men om vi nu skulle säga att det eventuellt kan vara brottsligt. Då blir problemet att man inte får några pengar. Men det är inte meningen. Utan då får man ändå stämma människan för att få ersättningen som man ville ha men inte fick från början. Så då står man där. Utan några pengar men en människa har suttit i en rättegång och stressats, kanske fått lite böter. samhällstjänst om det skulle vara riktigt illa. Och man själv? Ingenting. Förvisso ser jag inte att man skulle komma någonvart. Vart är uppsåtet? Menar du att det verkligen finns ett uppsåt att lura köparen? Köparen har en stark undersökningsplikt. Så länge säljaren inte säger något så måste man undersöka brunnen. Om säljaren däremot står och säger att brunnen är helt ny och i toppskick utbytt en månad tidigare. Då kan undersökningsplikten eventuellt minska. Då riskerar säljaren att betala en ny brunn. Säger inte säljaren någonting så då får man lov att göra sin undersökning av brunnen.
Så fungerar vårat rättsväsende enkelt förklarat. där straffen säkerligen är överdrivna. Någon ersättning får du troligtvis inte. om du får det så är det inte några större pengar. Utan du kommer tillbaka till första domstolen där du förlorade.
Sen så är det dessutom så enkelt att det generellt sett inte förekommer några brott hos brottsbalken i husvärlden.
Nu hoppas jag att du lärt dig lite om hur den biten av verkligheten fungerar.
Hur menar du nu?B Byggdjuret skrev:
Det var du som tog upp brottsbalken?
Jag nämnde möjligheten till civilmål, då det under vissa omständigheter faktiskt *är* rätt alternativ.
(Har exempelvis en fd kollega som var tvungen att gå den vägen för att få ut kompensation från säljare/byggherre för ett dolt fel i samband med en väldigt komplicerad försäkringssituation efter några kraftiga vattenskador. Alla var i princip med på vem som var skyldig och vilken försäkring som skulle ersätta. Men på grund av ett antal komplikationer krävdes det att han låg ute med allt fram tills dess att han fick rätt, först då kom ersättningen från försäkringen)
Men i raden under skrev jag även att TS inte skulle räkna med ett öre i ersättning.
Så, hur du får det till att jag är okunnig om brottsbalken när jag pratar om civilrätt?
Straff som böter och samhällstjänst som du pratar om *förekommer* inte inom civilrätt...
Tagga ner och läs det jag skrev istället för att klaga på helt andra saker.
Bara det faktum att man inte ser skiljeväggarna tyder på att någonting är fel. Man ska aldrig behöva tömma brunnen för att kunna se väggarna om den i övrigt fungerar.L Lergraven19 skrev:
Om ni hade öppnat locket på visningen och tittat i brunnen så hade ni sett att någonting är fel med anläggningen eller hur den har hanterats.
Sen håller jag med om att säljaren borde ju absolut ha informerat om det, framförallt eftersom killen som tömt brunnen upplyst kunden om det.
Okej jag pudlar. Jag måste varit full eller bara blind. Jag ber om ursäkt.
Men civilrättsligt så har du redan stämt köparen. Då är det svårt att stämma icen
Du får köpa en billig pump som tål avloppsvatten, så att du kan tömma brunnen lite varje kväll under en buske i trädgården eller så. Lämpligast tömmer du från fördelningsbrunnen eller från 3e kammaren (där röret sticker upp)
Sedan får du börja planera för nytt avlopp nu under sommaren eller hösten.
När du hade slambilen hos dig, tömde han bara brunnen, eller försökte han också spola rent spridarrören (som fördelar vattnet över infiltrationsbädden)?
Annars kan det vara ett alternativ.
Sedan får du börja planera för nytt avlopp nu under sommaren eller hösten.
När du hade slambilen hos dig, tömde han bara brunnen, eller försökte han också spola rent spridarrören (som fördelar vattnet över infiltrationsbädden)?
Annars kan det vara ett alternativ.
Uppenbart fel på anläggningen med andra ord. Trist för er eftersom det brukar kosta ganska mycket att anlägga en ny avloppsanläggning. I detta fall räcker det ju inte bara med en ny brunn eller ny infiltration/markbädd utan ni behöver göra båda.L Lergraven19 skrev:
Min lekmannauppfattning är att detta inte på något vis är ett dolt fel även om det är ett tråkigt fel och oschysst av säljaren att inte säga någonting.
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
Oavsett vems fel det är så skulle jag nog tömma allt och tvätta rent och undersöka vad som hänt...........Det måste ju ändå vara relativt ovanligt att så nya produkter bara havererar sådär...........Vad säger tex tillverkaren? kanske de vet om en dålig batch och de har stått för fiolerna tidigare?