Dolt fel? Trekammarbrunn
Hej!
Vi köpte vårat hus för nästan exakt ett år sedan. Huset och vårat enskilda avlopp med infiltration är byggt 2006. Igår kom slambilen för tömning av brunnen. Jag passade på att gå ut och fråga honom vad han tyckte om brunnen, svaret jag fick var följande: ”Ska jag vara ärlig så är den värdelös, mellanväggarna har vikit sig så att slammet går bakvägen ut in i infiltrationen så den är förstörd, och detta har jag påpekat för de gamla ägarna flertalet gånger”.
Jag tog kontakt med kommunen och enligt dem så har den första anmärkningen kommit in redan 2015 till dem, notera att jag ringde till tre olika avdelningar/personer på kommunen och bara en av dem sa något om anmärkningen. Dvs att om jag hade ringt kommunen innan vi köpte huset så hade de kanske ändå inte sagt något om avloppet?
Så vad gör man? Är detta ett dolt fel? Solklart är att de gamla ägarna är väl medvetna om detta samt att de har kryssat i ”Nej” i frågelistan om huset på frågan om det finns problem med husets vatten/avlopp.
Undersökningsplikt jag vet, men för att se detta i brunnen måste den vara nytömd och det kan man väl inte begära att en ev köpare ska tömma brunnen för att inspektera den?
Vi köpte vårat hus för nästan exakt ett år sedan. Huset och vårat enskilda avlopp med infiltration är byggt 2006. Igår kom slambilen för tömning av brunnen. Jag passade på att gå ut och fråga honom vad han tyckte om brunnen, svaret jag fick var följande: ”Ska jag vara ärlig så är den värdelös, mellanväggarna har vikit sig så att slammet går bakvägen ut in i infiltrationen så den är förstörd, och detta har jag påpekat för de gamla ägarna flertalet gånger”.
Jag tog kontakt med kommunen och enligt dem så har den första anmärkningen kommit in redan 2015 till dem, notera att jag ringde till tre olika avdelningar/personer på kommunen och bara en av dem sa något om anmärkningen. Dvs att om jag hade ringt kommunen innan vi köpte huset så hade de kanske ändå inte sagt något om avloppet?
Så vad gör man? Är detta ett dolt fel? Solklart är att de gamla ägarna är väl medvetna om detta samt att de har kryssat i ”Nej” i frågelistan om huset på frågan om det finns problem med husets vatten/avlopp.
Undersökningsplikt jag vet, men för att se detta i brunnen måste den vara nytömd och det kan man väl inte begära att en ev köpare ska tömma brunnen för att inspektera den?
Om säljarna har haft kännedom om detta fel (och felet får anses vara svårupptäckt vid en besiktning) så har de brustit i sin informationsplikt.L Lergraven19 skrev:
Du ska absolut anmäla det som fel hos säljaren.
Det är knappast ett solklart fall.
För rätt till ersättning.
Säljarna har känt till problemet, men inte informerat. Svagt argument.
Säljarna har även i frågelistan vilselett, eller ljugit. Svagt argument.
Det ör ett fel man inte bör förvänta sig i ett så nytt hus.
Mot.
Undersökningsplikten. Det låter konstigt att detta inte skulle synas även när brunnen används.
Kontrollen hos kommunen, om man specifikt frågar efter registrerade problem med avloppet, så verkar det väldigt osannolikt att man inte skulle få ut informationen
Troligen för billigt att åtgärda. Rätten bedömer hur priset på huset hade påverkats om felet vore känt vid köpet. Om felet är ”billigt” i förhållande till priset på huset, anses det inte påverka värdet.
För rätt till ersättning.
Säljarna har känt till problemet, men inte informerat. Svagt argument.
Säljarna har även i frågelistan vilselett, eller ljugit. Svagt argument.
Det ör ett fel man inte bör förvänta sig i ett så nytt hus.
Mot.
Undersökningsplikten. Det låter konstigt att detta inte skulle synas även när brunnen används.
Kontrollen hos kommunen, om man specifikt frågar efter registrerade problem med avloppet, så verkar det väldigt osannolikt att man inte skulle få ut informationen
Troligen för billigt att åtgärda. Rätten bedömer hur priset på huset hade påverkats om felet vore känt vid köpet. Om felet är ”billigt” i förhållande till priset på huset, anses det inte påverka värdet.
Men de tyckte kanske inte det var ett problem?oskar.valta skrev:
Alltså de bröt inte mot sin plikt att upplysa.
Sen funderar jag på om en trekammarbrunn som är 14år gammal. Hur mycket har den tappat i värde?
Sist men minst hade man kunnat se något vid undersökningen?
Redigerat:
Inte ett problem? Att brunnen är trasig 9 år efter de byggde huset och att man måste gräva ny brunn och infiltration för ca 100k, det är ett problem tycker jag.B Byggdjuret skrev:
Jag tycker absolut du ska anmäla felet till säljaren. Huruvida du får rätt eller inte vet jag inte, men anmäler du inte fel snarast efter upptäckt så har du försuttit den eventuella chansen.
Du behöver inte komma med några specifika krav direkt, utan bara formellt informera om felen du har hittat och att du inte anser att dom är av arten att dom 'borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.' Som det så fint står i lagen.
Du behöver inte komma med några specifika krav direkt, utan bara formellt informera om felen du har hittat och att du inte anser att dom är av arten att dom 'borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.' Som det så fint står i lagen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Jag håller med om att det blir svårdrivet i tinget. Men allt behöver ju inte hamna i en rättssal.
Om det stämmer att säljarna verkligen förstått betydelsen av felet och kört en rövare när de inte upplyste om felet så testa deras dåliga samvete. Driv att det är ett dolt fel mot säljarna men gå inte till tinget och slösa bort dina pengar.
Sen kommer frågan om belopp. Vad är en slamskiljare och infiltration värd 13 år efter anläggandet? Det måste för övrigt vara en riktig budgetslamavskiljare som fysiskt går sönder efter bara 9 år (aldrig hört om tidigare!). Eller kanske var den i plast och felaktigt lagt utan skyddsfyllning så att markens rörelser tog den? Eller är det en mycket gammal slamavskiljare som man grävt ny infiltration till?
Det låter inte som att ersättningen efter avskrivningskostnader för den gamla anläggningens blir så där jättehög.
Om det stämmer att säljarna verkligen förstått betydelsen av felet och kört en rövare när de inte upplyste om felet så testa deras dåliga samvete. Driv att det är ett dolt fel mot säljarna men gå inte till tinget och slösa bort dina pengar.
Sen kommer frågan om belopp. Vad är en slamskiljare och infiltration värd 13 år efter anläggandet? Det måste för övrigt vara en riktig budgetslamavskiljare som fysiskt går sönder efter bara 9 år (aldrig hört om tidigare!). Eller kanske var den i plast och felaktigt lagt utan skyddsfyllning så att markens rörelser tog den? Eller är det en mycket gammal slamavskiljare som man grävt ny infiltration till?
Det låter inte som att ersättningen efter avskrivningskostnader för den gamla anläggningens blir så där jättehög.
Jo du tycker. Det säger jag inget om.L Lergraven19 skrev:
Men säljaren kanske inte tycker det. Man får vara dum i huvudet. Därför ska man inte lägga så stor vikt vid deras upplysningsplikt.
Men vad säljaren säger har ingen betydelse om ett fel skulle vara dolt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Men en sak förstår jag inte. Om brunnen inte avskilt slam sedan åtminstone fyra år tillbaka, kanske längre hur sjutton kan infiltrationen ta emot vatten fortfarande? Den borde vara helt igenslammad vid det här laget och avloppsvattnet borde komma upp ur golvbrunnarna.
En kanske mer realistisk beskrivning är att slamavskiljaren har någon typ av skada men att den fortfarande fungerar. Då behöver endast väggarna lagas och infiltrationen inte grävas om. Stor kostnadsskillnad.
JA FOTO!
En kanske mer realistisk beskrivning är att slamavskiljaren har någon typ av skada men att den fortfarande fungerar. Då behöver endast väggarna lagas och infiltrationen inte grävas om. Stor kostnadsskillnad.
JA FOTO!
Varför är det konstigt? Det är fullt av slam i brunnen så man inte ser skiljeväggarna.H hempularen skrev:
Vadå för billigt att åtgärda? Ny brunn och infiltration. Är det billigt tycker du?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Vad kostar det att åtgärda? 50000 kr för ny slamavskiljare med grävning? Infiltrationen fungerar väl fortfarande? Eller tar den inte emot vatten? Vad kostade fastigheten?L Lergraven19 skrev:
Det har hänt två gånger senaste året, att det kommer upp vatten i golvbrunnen i duschen, då har vi ändå tömt brunnen 2 gånger per år.
