Här finns lite info. http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?p=36414
Att köpa en bostadsrätt är inte detsamma som att köpa en lägenhet, man köper in sig i en förening som äger/förvaltar ett eller flera hus med tillhörande tvättstuga, parkering, grönytor, etc etc. Det innebär att man skall kontrollera bostaden och vad som tillhör föreningen inklusive föreningens ekonomi så köpt är köpt. Kollar man inte vad man köpt så står man där. Felen har ju tydligt visat sig eftersom dom upptäckts.
Om den frågan var ställd till mig, så, Ja. Troligtvis har inte skadan uppstått på bara 1 år utan mer troligt allt efter som att badrummet gjordes felaktigt för 11 år sedan.injonil skrev:
Det intressanta är om skadan eller felet kunde upptäckas vid överlåtelsen och även om felet kanske kunde upptäckas i just detta fall även vid överlåtelsen så förekommer det att fel inte kan upptäckas utan förstörande åtgärd och att felet upptäcks långt efter köp genom en skada.
Jonatan Berndtsson skrev:
Frågan är väl: Vilken undersökning gjorde köparen? Dom kunde se mögel!!Jonatan Berndtsson skrev:
Även om badrummet varit korrekt gjord så hade ett försäkringsbolag ansett att fuktskydd mm varit avskrivet efter 15 år. M.a.o så är resterande livslängd på badrummet 4 år och eventuell ersättning hade troligen jämkats därefter.
Nuvarande ägare har märkt att det runnit vatten in i sovrummet. Kan vara svårbevisat om denna läcka fanns vid tillträdet. När upptäcktes detta och vilken omedelbar åtgärd gjordes? -Ägaren har bott där drygt 1 år.
Nja, det är inte så att mögel har börjat växa upp som buskar ur hål, det är snarare när de börjat riva lite i golv och väggar. Tror att dom har haft någon form av företag som undersökt det hela där.
Dom använde bara duschen en gång, sedan fick dom använda badkaret. Denna processen har med att undersöka badrummet har varit igång drygt halva tiden dom bott i lägenheten.
Dom använde bara duschen en gång, sedan fick dom använda badkaret. Denna processen har med att undersöka badrummet har varit igång drygt halva tiden dom bott i lägenheten.
Oavsett så har jag svårt att se att detta skulle vara dolt fel. rätten ställer oftast ganska höga krav på undersökningen av just badrum då detta är en riskkonstruktion.
Sedan så kan man diskutera huruvida det heter dolt fel eller inte... när det gäller en br köp. Men den diskussionen i en annan tråd....
Sedan så kan man diskutera huruvida det heter dolt fel eller inte... när det gäller en br köp. Men den diskussionen i en annan tråd....
Absolut, det är lite OT, men så fort någon frågar om dolt fel i bostadsrätt kommer det kommentarer om att det inte existerar. Det hjälper knappast frågeställaren att få den informationen. Dolt fel är ett begrepp som sammanfattar flera delar i lagstiftningen men det används inte i lagen som sådan, dvs varken Jordabalken eller Köplagen använder begreppet. Begreppet används inte heller bara i fastighetsrätt utan även vid t ex köp av hästar http://www.waldenbergmelin.se/nyheter/djur/hava_hastkop.html Dolt fel kan mao vara aktuellt i alla köp där köplagen eller jordabalken gäller.Odjuret skrev:
Tja då kan man väl dra det till sin spets å ställa frågan, heter det verkligen "dolt fel" i lagboken? oavsett lagrum.....
Men själva diskussionen känns lite OT....
Men själva diskussionen känns lite OT....
Nä de har du rätt i... det är nog dags för mig att lära mig att läsainjonil skrev:
Kanske kan vara en bra idé innan man börjar klampa på som en elefant.... kanske blir bättre!
Om förutsättningen är att felet är, dold förläggning av vattenledning som läcker och upptäcktes vid golvrivning. Jag kanske missade något då det blev trådkrig mellan BH-medlemmar men
då tycker jag att det finns fog för sk dolt fel, sen om erforderlig rättsinstans delar min mening, det vete katten!
då tycker jag att det finns fog för sk dolt fel, sen om erforderlig rättsinstans delar min mening, det vete katten!