Om man har koax-nätverk, eller STP (inte UTP) så kanske det kan bli problem.Fairlane skrev:
Nätverkskort och switchar har en transformator på mediautgången som tål minst 4000V, så att det pajar med UTP-kabel är uteslutet.
Ja möjligen tills blixten slår ner då ...
Inget att bråka om. I min kåk var det likadant. Vi är i allmänhet inte fanatiska rättshaverister utan kan gå till Jula och köpa ett ojordat uttag och montera dit. Sådana här trådar drar ned värdet på byggahusforumet.
Att bestämmelsen om "dolda fel" behöver omformas är helt klart då den är ett dukat bord för rättshaverister. Bättre då med en bestämmelse om att varje köpare tillråds att anlita en besiktningsfirma innan kontraktskrivningen.
Att bestämmelsen om "dolda fel" behöver omformas är helt klart då den är ett dukat bord för rättshaverister. Bättre då med en bestämmelse om att varje köpare tillråds att anlita en besiktningsfirma innan kontraktskrivningen.
TS har ju redan ett horn i sidan på säljaren pga upplevd felaktigt angiven ålder på vitvaror. Det minskar TS vilja att överse med denna trådens beskrivna fel till under 0-punkten. Det bästa rådet TS kan få har flera redan gett: gå vidare i livet men passera Jula på vägen och inhandla några ojordade uttag.
Förresten, är det samma regler som gäller byte från jordat till ojordat? Fast det kan väl inte vara lagstiftarens mening att reglera bakelitens utseende utan den funktion som medföljer tillsammans med bakomliggande kablage.
Förresten, är det samma regler som gäller byte från jordat till ojordat? Fast det kan väl inte vara lagstiftarens mening att reglera bakelitens utseende utan den funktion som medföljer tillsammans med bakomliggande kablage.
Måste också säga att inte jag heller förstått skillnaden mellan dolda fel och osynliga fel.
Dolda fel finns ej (alltså i juridisk mening) det är en lekmannaterm för det som står i 19§ 4 kap JB:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Här har du lagtexten i JB till det som åberopas när man vill få något till "dolt fel".
Som du ser finns det en massa skrivet om vad man borde upptäckt och att man ska se till hela skicket samt hur jämförliga fastigheter är beskaffade.
T.ex är det detta som gör att fastgjutna reglar i betongen i ett 70-tals hus normalt sett inte bedöms som "dolt fel", fastän det både är dolt och ett fel/olägenhet. Ty det är så vanligt på fastigheter från 70-talet med betongplatta på mark.
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.Här har du lagtexten i JB till det som åberopas när man vill få något till "dolt fel".
Som du ser finns det en massa skrivet om vad man borde upptäckt och att man ska se till hela skicket samt hur jämförliga fastigheter är beskaffade.
T.ex är det detta som gör att fastgjutna reglar i betongen i ett 70-tals hus normalt sett inte bedöms som "dolt fel", fastän det både är dolt och ett fel/olägenhet. Ty det är så vanligt på fastigheter från 70-talet med betongplatta på mark.
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Du har en poäng i att det i just detta fall kanske inte är något att bråka om. Därmed inte sagt att man inte kan ha framgång i ett krav på säljaren i detta fall.
I ett tidigare fastighetsköp som jag gjorde upptäckte jag efter en tid ett läckage i taket vid entrén. Tveksamt om det skulle kunna bedömas som dolt fel och åtgärden bedömde jag till en kostnad av ca 20-30 tusen. Jag meddelade säljaren att jag önskade a/ersättning för åtgärdande eller b/att säljaren anvisade en firma som under mitt överseende åtgärdade felet och att han tog räkningen.
Säljaren protesterade vilt och protesterna kan sammanfattas i ”aldrig i livet”. Efter att lugnt och sakligt ha förklarat att han inom kort skulle få ett krav från mina jurister och en snabb genomgång av de kostnader han då kunde lägga på de 20-30 tusen som åtgärden kostade bad han att få kolla med en jurist och återkomma. Vad jag förstått i efterhand så förklarade hans jurist att han kände till mina jurister, då jag hade ett annat krav liggande mot säljaren, och att det nog var bäst att betala och gå vidare. Ibland handlar det inte så mycket om att ha rätt utan snarare att få rätt. Egna kontakter med hårdföra jurister underlättar då betydligt.
Håller också med om att reglerna kring ”dolt fel” är något snåriga och svårtydda, även för jurister. Ditt förslag om att köparen tillråds anlita en besiktningsman finns i princip redan då det i Mäklarsamfundets anvisningar för mäklare står att mäklaren ska upplysa köparen om vikten av att besiktiga i samband med köpet. Det är dock inte tvingande att besiktiga.
Tyvärr påverkar inte det frågan om dolt fel då ”dolt fel” per definition är sådant som inte kan hittas vid en besiktning. Att inte besiktiga alls påverkar i princip inte möjligheten att kräva ersättning pga dolt fel även om en besiktning kan förbättra bevisläget för köparen.
När jag läser denna och andra trådar där dolt fel diskuteras kan jag se att det, med några undantag, råder en kompakt okunskap kring dolt fel och att missuppfattningarna är otroligt vanliga. Då tänker jag inte bara på de personer som skapar trådarna utan kanske i huvudsak på självutnämnda experter som uttalar sig tvärsäkert, och oftast felaktigt. Det gäller dock inte alla. Vissa forummedlemmar har trots avsaknad av juristutbildning imponerande kunskaper inom området. Man kommer långt med sunt förnuft.
När man läser juridik brukar man säga att man aldrig kan mera juridik än då man läst JÖKEN (Juridisk översiktskurs) som tidigare alltid inledde juristutbildningen. Är troligen så än idag, dock med annat namn. Därefter inser man med tilltagande studier och kunskap under utbildningen att juridiska frågeställningar inte är så binära som man först trodde och att det ofta handlade om att FÅ rätt snarare än att HA rätt. En bra jurist måste, förutom att kunna juridiken, vara en bra säljare och ofta en hårdför förhandlare. Ev också lite samvetslös.
Mitt bästa råd när man råkar på frågor som ev kan klassas som dolt fel är därför att ta kontakt med en erkänd/kunnig, och ofta dyr, fastighetsrättsjurist. Råden ni får här på BH ska ni ta med en nypa salt och kanske snarare se som förberedelse för möte med en riktig jurist. Inte alla men många ställer upp på en kort rådgivning utan kostnad. Det tar dom igen med råge senare i en ev process.
I ett tidigare fastighetsköp som jag gjorde upptäckte jag efter en tid ett läckage i taket vid entrén. Tveksamt om det skulle kunna bedömas som dolt fel och åtgärden bedömde jag till en kostnad av ca 20-30 tusen. Jag meddelade säljaren att jag önskade a/ersättning för åtgärdande eller b/att säljaren anvisade en firma som under mitt överseende åtgärdade felet och att han tog räkningen.
Säljaren protesterade vilt och protesterna kan sammanfattas i ”aldrig i livet”. Efter att lugnt och sakligt ha förklarat att han inom kort skulle få ett krav från mina jurister och en snabb genomgång av de kostnader han då kunde lägga på de 20-30 tusen som åtgärden kostade bad han att få kolla med en jurist och återkomma. Vad jag förstått i efterhand så förklarade hans jurist att han kände till mina jurister, då jag hade ett annat krav liggande mot säljaren, och att det nog var bäst att betala och gå vidare. Ibland handlar det inte så mycket om att ha rätt utan snarare att få rätt. Egna kontakter med hårdföra jurister underlättar då betydligt.
Håller också med om att reglerna kring ”dolt fel” är något snåriga och svårtydda, även för jurister. Ditt förslag om att köparen tillråds anlita en besiktningsman finns i princip redan då det i Mäklarsamfundets anvisningar för mäklare står att mäklaren ska upplysa köparen om vikten av att besiktiga i samband med köpet. Det är dock inte tvingande att besiktiga.
Tyvärr påverkar inte det frågan om dolt fel då ”dolt fel” per definition är sådant som inte kan hittas vid en besiktning. Att inte besiktiga alls påverkar i princip inte möjligheten att kräva ersättning pga dolt fel även om en besiktning kan förbättra bevisläget för köparen.
När jag läser denna och andra trådar där dolt fel diskuteras kan jag se att det, med några undantag, råder en kompakt okunskap kring dolt fel och att missuppfattningarna är otroligt vanliga. Då tänker jag inte bara på de personer som skapar trådarna utan kanske i huvudsak på självutnämnda experter som uttalar sig tvärsäkert, och oftast felaktigt. Det gäller dock inte alla. Vissa forummedlemmar har trots avsaknad av juristutbildning imponerande kunskaper inom området. Man kommer långt med sunt förnuft.
När man läser juridik brukar man säga att man aldrig kan mera juridik än då man läst JÖKEN (Juridisk översiktskurs) som tidigare alltid inledde juristutbildningen. Är troligen så än idag, dock med annat namn. Därefter inser man med tilltagande studier och kunskap under utbildningen att juridiska frågeställningar inte är så binära som man först trodde och att det ofta handlade om att FÅ rätt snarare än att HA rätt. En bra jurist måste, förutom att kunna juridiken, vara en bra säljare och ofta en hårdför förhandlare. Ev också lite samvetslös.
Mitt bästa råd när man råkar på frågor som ev kan klassas som dolt fel är därför att ta kontakt med en erkänd/kunnig, och ofta dyr, fastighetsrättsjurist. Råden ni får här på BH ska ni ta med en nypa salt och kanske snarare se som förberedelse för möte med en riktig jurist. Inte alla men många ställer upp på en kort rådgivning utan kostnad. Det tar dom igen med råge senare i en ev process.
G Granström2 skrev:
Redigerat:
Om ett uttag ska vara jordat eller ej är styrt av flera parametrar. Är det ett torrt rum eller inte. Är andra uttag (vägg/tak) jordade eller ej. Om kabel för jordningen saknas, hur ska den då dras och kopplas in. Är det ok att haka på i närmaste dosa eller ska den dras till centralen. Det finns en del lekmän som har som har koll, men det är alltför många som tror att de vet hur det ska göras, men faktiskt gör fel. Jag har själv kopplat bort en hel del konstiga installationer hos vänner och bekanta där någon självsäker person kopplat efter behag. Så när någon säger att hen kan/vet eller har tillräcklig kunskap så är jag skeptisk.E Enplanaren skrev:
Är huset tillräckligt gammalt kan det vara ok med jordat och ojordat blandat beroende på var de sitter. TS kunde lätt ha upptäckt detta fel genom att köpa en provare eftersom det här är ett fel som förekommer.
Kjell säljer Malmbergs uttagsprovare för 299.90 så det handlar inte om astronomiska summor.
Spring nu iväg och köp den där fjädern och rullen jag pratade om....... Eller byt uttaget till ojordat.
Kjell säljer Malmbergs uttagsprovare för 299.90 så det handlar inte om astronomiska summor.
Spring nu iväg och köp den där fjädern och rullen jag pratade om....... Eller byt uttaget till ojordat.
Nu är det ju inte riktigt det som det här gäller.X Xaktly skrev:
Det fanns ett verkligt fel inbyggt i huset vid överlåtelsen, så TS har inte hoppat i galen tunna på det viset, utan tänker helt rätt i att det borde inte drabba han, utan det var ett fel i fastigheten som ej var förväntat.
Så diskussionen här gäller mest vad det går att göra.
Och här är jag pessimistisk, och tror att det enda som är vettigt är att försöka utverka någon slags kompensation för detta ifrån säljaren.
Men säljaren kan troligen skita högaktningsfullt i allt sådant, ty TS har ett svagt case.
Om jag vore säljaren så skulle jag möjligen fundera på att erbjuda att skicka en elektriker att byta tillbaka till ojordade uttag alt utge 10.000:- som ersättning - MEN villkora det med ett avtal att efter detta har köparen ingen rätt att resa några som helst ytterligare krav mot säljaren i enlighet med 19§ 4kap JB.
På det sätt så skulle jag betalat mig ur den 10-åriga "garantitiden", och det skulle ju kunna vara skönt ifall man misstänker att det är en köpare som är sugen på att hålla på och dra upp småsaker.
Det gäller väl dock att reda ut med någon jurist ifall ett sådant avtal är giltigt, och hur det i så fall ska vara utformat. Jag tror inte att JB är indispositiv, eller åtminstone hela ... men jag vet inte riktigt.
Mikael_L skrev:
Nätverkskort och switchar har en transformator på mediautgången som tål minst 4000V, så att det pajar med UTP-kabel är uteslutet.
Ja möjligen tills blixten slår ner då ...
Kan jag skriva under på. Har haft X antal datorer samtidigt i snart 30 år, majoriteten i ojordade uttag, men oftast har åtminstonde en suttit i jordat uttag.
Har haft X antal blixtnedslag genom åren också, så klart. Det värsta som hänt var på den tiden jag hade ADSL med luftburna teleledningar och blixten slog ner i den. Då dog routern(modemet överlevde!) och EN(kopplad till port3 på routern) av då 5 datorer. Och med det menar jag - nätverkskortet i den datorn tackade för sig. I med nytt nätverkskort och så var den up and running igen och går än idag. Lustigt nog så hade den datorn som tog smällen den längsta nätverkskabeln(som f.ö. också fungerar än idag). Datorn("server", så den var dessutom igång när det hände) som då stog precis vid routern(eller rättare sagt, routern stog på den datorn) med 1m kabel brydde sig skit i att blixten slog ned
mer än att den började grina när internetanslutningen försvann. Övriga datorer(inkl. den som blev skadad) var avstängda.Det är rätt fascinerande hur luriga blixtnedslag kan vara, och rätt imponerande hur pass mycket stryk datorer kan ta.
... Nu gled jag jag ifrån ämnet av tråden, ursäkta för det.
Varför är du ansvarig? Har vi fått bekräftat att huset inte byggdes med ojordad uttag i den här positionen?T Troberg skrev: