Dolt fel eller ej?

[Snigla]

Snigla, oavsett om säljaren visste om felet eller inte är det ett fel/skada och krav kan ställas rent juridiskt mot säljarna. Lagboken tar inte hänsyn till om säljaren visste om eller inte. Caset blir mycket starkare om TS kan bevisa att säljarna mörkat problemet. Får TS tag på firman som renoverade och kan styrka detta med bildbevis eller vittnesmål under en i tingsrätten finns ett ännu bättre case.

Som jag nämnde, tom jag skulle kunnat tänka mig att gå vidare med fallet..! (jag som ändå tycker man ska köpa grisen i säcken!).

MEN inte enbart med övertygelsen om att säljaren ljugit.. utan jag skulle luska lite mer runt om - inkl fundera på vad jag skulle (i bästa fall) kunna få ut av det hela i slutänden och om det.. är tillräckligt för att "täcka" allt jagande, ev rättegångar, advokater, tid borta från familj o intressen.. osv (för mig skulle det också innebära sömnlösa nätter och stress/irritation).

Pengarna jag kan få ut av det hela, måste räcka en jäkla massa om jag ska ge mig in i "leken" - vilket det kanske inte gör på ett 15+ år gammalt badrum (gånger två) med värdeavdrag för precis allt.

Jag menar i varje hus vi köpt har vi budgeterat för nytt badrum om badrummet närmat sig 10 år.. redan innan budgivningen. Vid 15 hade ju som sagt försäkringsbolaget redan räknat bort det (det sa de direkt vid besiktningen, trots att badrummet såg sprillans nya ut och bara varit använt som "sommarstugsbadrum").

 

[AG A]

Jag har för mig att ts skrev att det inte var något fel på toan.

Edit.
”Gamla toalettstolen är även den inkopplad efter detta uppdagades och det finns inga fel på den, Den varken rinner eller har problem med spolknappen så som säljaren sa och bevittnades av 3 personer”

Därmed finns ju inga tvivel om eventuella misstag. Om toaletten hade varit trasig i många år, och säljaren därmed glömt att avloppet inte var inkopplat heller. Men nu handlar det tvivellöst om att försöka dölja felet.

 

[Kane]

Detta att säljaren har ljugit, är jag tveksam till. Det är fullt möjligt att felet har uppstått efter att man stängde av toan däruppe. Rören som inte sitter ihop ordentligt nu, måste ju rimligen ha suttit ihop från början, men kanske är felaktigt monterade så att de glidit isär.

Tycker det motsägs av nedanstående info. Om den stämmer har ju säljaren uppenbart ljugit om caset.

Badrummet är renoverat 2006, Hantverkarna som renoverade badrummet fick inte betalat då avloppet glidit isär, Säljaren valde helt enkelt att inte använda toa/handfat på översta plan som lösning på problemet och ljög sedan när vi frågade vad som var fel fast dom var väl medvetna om exakt vad som var fel lät dom oss tro det bara var toalettstolen som var trasig.

 

[sprucetwig]

Som jag nämnde, tom jag skulle kunnat tänka mig att gå vidare med fallet..! (jag som ändå tycker man ska köpa grisen i säcken!).

MEN inte enbart med övertygelsen om att säljaren ljugit.. utan jag skulle luska lite mer runt om - inkl fundera på vad jag skulle (i bästa fall) kunna få ut av det hela i slutänden och om det.. är tillräckligt för att "täcka" allt jagande, ev rättegångar, advokater, tid borta från familj o intressen.. osv (för mig skulle det också innebära sömnlösa nätter och stress/irritation).

Pengarna jag kan få ut av det hela, måste räcka en jäkla massa om jag ska ge mig in i "leken" - vilket det kanske inte gör på ett 15+ år gammalt badrum (gånger två) med värdeavdrag för precis allt.

Jag menar i varje hus vi köpt har vi budgeterat för nytt badrum om badrummet närmat sig 10 år.. redan innan budgivningen. Vid 15 hade ju som sagt försäkringsbolaget redan räknat bort det (det sa de direkt vid besiktningen, trots att badrummet såg sprillans nya ut och bara varit använt som "sommarstugsbadrum").

Som det redan framgått av tråden är det inte relevant vad försäkringsbolaget värderar badrummet till, det är inte ett försäkringsärende.

Hur många badrum finns det i huset? Om det bara är de två som är berörda av felet känns det ju som att det skulle ha påverkat marknadspriset en hel del.

 

[EttAnvändarnamn]

Var badrummet marknadsfört som ett fungerande badrum i prospektet?

 

[Riverground]

hur kan du ge ett sånt råd som bara kommer kosta TS tid och pengar.

han säger ju själv följande:

• har inte uppfyllt sin egen undersökningplikt - testat toaletten
• finns punkt i besiktningsprotokollet - ger en mer långtgående undersökningsplikt
• inte haft egen besiktning av VS vilket det nästan i 99 fall av 100 står att man ska göra i prospekten om det är viktigt för än
• TS han 3 vittnet som hört något muntligt, vilket är väldigt svagt mot övriga som finns skrivet eller i lag

Hade han spolat i toaletten så hade han sannolikt inte upptäckt problemet oavsett, det hade vad det låter som krävts en kamera genom avloppet då vattenpölen förmodligen inte uppstod direkt. Däremot hade det varit betydligt bättre att ha skriftligt från säljaren.

 

[Aunty]

Hade han spolat i toaletten så hade han sannolikt inte upptäckt problemet oavsett, det hade vad det låter som krävts en kamera genom avloppet då vattenpölen förmodligen inte uppstod direkt. Däremot hade det varit betydligt bättre att ha skriftligt från säljaren.

fast det räckte ju uppenbart att spola i toaletten sen för att upptäcka felet?

 

[Snigla]

Som det redan framgått av tråden är det inte relevant vad försäkringsbolaget värderar badrummet till, det är inte ett försäkringsärende.

Hur många badrum finns det i huset? Om det bara är de två som är berörda av felet känns det ju som att det skulle ha påverkat marknadspriset en hel del.

Som jag förstod det av TS fråga (första inlägget) så är det ett badrum (inte där den trasiga toaletten är) utan på hm "mellanvåningen" där de renoverat och misslyckats koppla ihop rören uppåt till den toalett som finns på övervåningen.. (som var avstängd). Sedan vet jag inte om de har dusch/bad i källaren nånstans också.. men den är nog inte berörd av detta "fel" oavsett.

MEN..fortfarande.. ett 15 år gammalt badrum har inte så mycket värde i sig själv, man bara hoppas det håller tätt ett tag till.. (speciellt om det är det enda badrummet som finns).. toaletten uppe skulle ju inte behöva beröras alls.. så kopplingen av rören inte verkade vara där utan nere mot det andra riktiga badrummet.. hade de bara lyckats koppla ihop det rätt.. hade det ju inte varit nått problem för nått av rummen.. (dock förändrar det inte att badrummet ändå var 15 år.. så det behövde man lägga undan till ändå)

Som sagt.. jag tycker det fortfarande kan vara värt att nysta lite i vad som hänt och söka reda på företaget som gjort jobbet (om det finns kvar) och ev gå vidare.. mot säljarna.. men FÖR MIG hade jag också vägt in allt runt om, för att processera.. hålla på (bet iaf i början) med advokater.. rättegångar.. tjafsande.. ringa runt.. åka på möten osv.. vara borta från familjen.. sova dåligt .. ja hela livet skulle läggas på is för mig/oss..

.. så jag måste få en jävla massa pengar om det ska vara värt det!

 

[Dinjo]

Köpt nytt hus,
Sekelskiftsvilla med 3 inredda plan + källare.
Besiktningsprotokoll anmärkning spolning på översta våningen ur funktion.

Frågar säljarna vid 2 olika tillfällen om vad felet är och varför toaletten på översta plan är avstängd, Får svaret att toalettstolen står o rinner och att spolknappen krånglar. Dom har stängt av den toaletten därav. Finns 3 vittnen som är redo på att vittna under ed på säljarens lugnande förklaring.

Spolade i handfatet som finns på översta planet och godtog/trodde på säljarna vad denna sa om toalettstolen.

Vi får tillträde anlitar rörmokare för att byta toastolen, Detta görs och allt är frid o fröjd tills vi kommer ner i källaren och upptäcker en stor pöl med vatten vid huvudstammen.

efter 20 timmars felsökning där vi brutit upp golvet på översta våningen samt slitsen på nedersta våningen konstaterar vi att vid renovering av mellanvåningens toa/dusch utrymme har man misslyckats med att koppla avloppet korrekt och att det är förskjutet vilket gör att vattnet man spolar från översta våningen rinner utanför rören, Det krävdes att man gick med kamera i stammen vid den borttagna toalettstolen och kontrollerade alla skarvar extremt noga o länge för att hitta bekymmret.

Är det värt att bråka om detta och dra det vidare då säljaren inte vill ta något ansvar utan hänvisar till sin dolda fel försäkring.eller är det bara att bita i det sura och riva toaletten/duschen för egna medel o ta det som läropeng att aldrig lita på någon oavsett vad?

Säljaren har ljugit dej rakt upp i ansiktet. Gå vidare och stäm fanskapet. Så dj.... fult. Vem fan säljer ett hus med en icke fungerande toa. Vilken seriös säljer som helst hade bytt ut toastolen innan objektet skulle ut på marknaden.

 

[Kalbygge]

Besiktningsprotokollet säger spolning ur funktion.

Säljaren när vi ville spola i toaletten säger att den är trasig och står och rinner därav avstängd. Fråga om att slå på den men säljaren stod på sig och sa att toalettstolen är trasig och behöver bytas,

Vad jag kunnat läsa mig till så kan det att ses som en del av undersökningsplikten är att fråga säljaren och att om man får ett tillfredsställande svar på en direkt fråga undersökt problemet.

Här är ju inte det stora problemet undersökningsplikten utan en skrupelfri säljare som inte hade några problem alls att ljuga om ett fel dom vetat om samt fara med osanning och ge lugnande/lögnaktiga besked på en direkt fråga som är det största problemet

Du har uppfyllt din undersökningsplikt när du bad säljaren slå på vattnet till toaletten. Om han vägrar kan du inte göra mer du har gjort vad du kunnat.
Nästa steg skulle i så fall vara att öppna upp efter rörledningar för att se om säljaren ljuger. Jag kan inte inbilla mig att rätten kräver att köpare gör så med ett hus som inte ännu är köpt.
Nej, du har uppfyllt det man rimligen kan begära av en köpare!

 

[Kalbygge]

hur kan du ge ett sånt råd som bara kommer kosta TS tid och pengar.

han säger ju själv följande:

• har inte uppfyllt sin egen undersökningplikt - testat toaletten
• finns punkt i besiktningsprotokollet - ger en mer långtgående undersökningsplikt
• inte haft egen besiktning av VS vilket det nästan i 99 fall av 100 står att man ska göra i prospekten om det är viktigt för än
• TS han 3 vittnet som hört något muntligt, vilket är väldigt svagt mot övriga som finns skrivet eller i lag

Han bad säljaren sätta på toaletten men säljaren vägrade. Hur skall han kunna undersöka mer när säljaren vägrar? Att fortsätta en undersökning som förvägras av den som äger huset och följaktligen kan hindra en sådan undersökning kan innebära att köparen begår ett brott. Eller hur menar du det skall gå till?
Muntliga utfästelser, löften eller motsatsen håller juridiskt om det finns vittnen. Muntliga utfästelser motsvarar skriftliga men är svårare att bevisa om man inte har vittnen, som köparen alltså har.

 

[Aunty]

Han bad säljaren sätta på toaletten men säljaren vägrade. Hur skall han kunna undersöka mer när säljaren vägrar? Att fortsätta en undersökning som förvägras av den som äger huset och följaktligen kan hindra en sådan undersökning kan innebära att köparen begår ett brott. Eller hur menar du det skall gå till?
Muntliga utfästelser, löften eller motsatsen håller juridiskt om det finns vittnen. Muntliga utfästelser motsvarar skriftliga men är svårare att bevisa om man inte har vittnen, som köparen alltså har.

men sätta på toaletten behöver man ju inte göra TS kunde ju bara hälla lite vatten från handfatet ner i toaletten och kollat

 

[H-H -83]

Det är nästan så att man funderar på om Aunty är den som sålt huset till dig.. Klart att det finns en anledning att gå vidare med detta. Finns det som du skrev innan bevis för att detta var känt för säljaren redan sen renoveringen gjordes och att de därför inte betalt entreprenören för arbetet så gör det ju saken än mer irriterande såklart. Säljaren har ingen allmän upplysningsplikt, detta innebär alltså att säljaren inte är skyldig att berätta allt denne vet om bostadens eller fastighetens skick. Däremot ska säljaren informera köparen om de fel som denna vet om men som köparen kan ha svårt att upptäcka. Att hävda att det bara är och hämta en spann vatten för att undersöka om avloppet läcker är löjligt resonerat anser jag. Jag tror inte att det är speciellt vanligt att man står och spolar toaletter vid husköp för att leta efter läckage på avlopp.
Lycka till, jag tycker definitivt att du ska kontakta en jurist för rådgivning, du bör ha goda chanser att kunna begära ersättning från säljaren för åtgärden.

Okej, vi lägger ner du o jag. Du har snöat in på ett spår o tar inte åt dig av information öht.

Dolda fel är inte grundproblemet här det är ljugande säljare. Jag har 3 vittnen på utfästelsen,lugnande besked och lögner.

detta är i din värld inget värt i min är mitt ord allt.

vi får se vart det slutar, kan mycket väl bli så att jag driver det vidare, eller så tar jag en extra whiskey nästa helg o tar ett djupt andetag o känner hur jag tar den i röven o gillar läget.

Nej, du har fel.

du har aldrig besiktigat VS-delen, varför gjorde du inte det framför allt när du visste att det fanns ett fel.

om det nu stämde som säljaren sa att toaletten rinner så skulle du ju klart kunnat skippa att undersöka wc för du visste att den rinner men men det från tar ju dig inte att kontrollera övriga va-installationen.

du hade ju bara kunnat hälla vatten i toan för att se att det fungerade.
En sådan enkel åtgärd hade visat felet och därmed kommer det aldrig gå igenom som dolt fel.

hur kan en besiktningsmans inte kontrollera det?
Då kan han ju inte kontrollerat vs:en överhuvudtaget.

 

[Slangfil]

Som jag förstått det finns det inga dolda fel, det är en falsk trygghet för köpare och inget annat.

 

[D_ReSk]

att bara hälla lite vatten hade hjälpt föga, vi spola i handfatet på samma våning, ett 2M bakfall på avloppsledningen närmast toalettstolen gör att det tar en stund innan vattnet letar sig ner i ett torrlagt avlopp.

krävdes 2-3 spolningar i toalettstolen innan vi hade vatten i källaren/inspektionsluckan.

varför skulle inte muntligt löfte vara giltigt, Speciellt när det bevittnats av 3 andra parter.

det är inte så att jag inte vet att hus kostar pengar o har inga problem med att plöja ner en massa pengar, Det som skulle bli slipa lite golv,måla om köksluckor och byta bänkskivor slutar i nya fönster,nya innerdörrar,nya golv,nya element,nytt kök,ny dränering m.m m.m m.m.

allt detta var okej men när man börja syna närmare såg man att det inte höll den standard vi vill ha. Men just avloppet där dom ljög mig rätt i ansiktet om vad som var fel med det har jag svårt att släppa.

jag varken köper eller renoverar hus för lånade pengar och jag har utan problem råd med även badrummet, men det känns inte alls okej någonstans i hela kroppen att det ska vara okej o bete sig som denna säljare har gjort.

Vi har inte hela bilden här men...

Du har upptäckt ett konkret fel som inte var förväntat och som inte överensstämmer med vad som avtalats. Något som dessutom gjort att du betalat mindre om du visste om felet.
Anser att det står mellan att de gett en garanti eller en enuntiation, dvs antingen så har de garanterat att det endast är toaletten som droppar eller så har de gett ett mkt lugnande besked om det.

I dessa fall har du ingen undersökningsplikt och man behöver inte prata om dolt fel. Mitt råd är att du:

1. Skriver till dem att du ämnar reklamera ett fel och vad det är.
2. Om du inte fått offert på vad det kostar att åtgärda, ta in det.
3. Återkom till dem med beloppet och offerten som bilaga.
4. Skaffa juridisk hjälp om de nekar din reklamation.