Nej, det går inte!A Aunty skrev:
Om säljaren vägrar sätta på toaletten för att den läcker då kan man inte hälla vatten i den för att se om det läcker. Ponera att säljaren var sanningsenlig och den läcker ut vatten som förstör något då blir den tilltänkta köparen skyldig att åtgärda felet eller betala för det. Sådan risk behöver man inte utsätta sig för under en undersökningsplikt. Köparen har i denna specifika fråga gjort allt vad man rimligen kan begära.
men du kan ju inte hitta på själv, toaletten har aldrig läckt?K Kalbygge skrev:
Problemet var enligt TS att den rinner, det är ett vanligt problem men absolut ingen fara.
och verkligen ingen fara att använda en toalett bara för den rinner.
så det hade inte varit något som helst problem att testa den.
H hempularen skrev:
Hej!Snigla skrev:
Detta står i dolda fel försäkringen
Det spelar ingen roll, får man inte sätta på toaletten kan man inte göra något annat heller. Ägaren har sagt nej till en enkel åtgärd då förväntar man sig att det blir nej på resten också. Ägaren har lagt ribban!A Aunty skrev:
Oavsett det visar historien om huset att de stängt av toaletten för att det läckt efter ett företag som slarvat med sitt arbete. Ägaren har till och med vägrat betala räkningen. Ägaren visste alltså om problemet men säger att det är toaletten som står och droppar. Det är en ren lögn alltså. Ägaren har en skyldighet att upplysa om något han vet är fel. Om han inte gör det har köparen alla ess i rockärmen.
För säkerhets skull borde köparen rådgöra med en jurist.
Det var svaret jag fick av relining firman, Risken är att rören glider isär än mer och att det bara blir pannkaka av allt. Den nya strumpan/röret måste ju ha något att byggas emot.R roke skrev:
A Aunty skrev:
E EttAnvändarnamn skrev:
Är inte badrummet det är fel på och det kan användas. Är toa/handfat på våning 3 som inte går att använda.
Är 3 våningar + källare på huset. På våning 1 + 2 finns dusch/bad toa på bägge. Våning 3 endast handfat och toalett. I källaren finns toa + handfat.
Allt kan användas förutom toa + handfat på våning 3 då avloppet glidit isär 1 meter upp i slitsen på våning 2.
varför kan du inte bara öppna upp slitsen och laga avloppet då, borde ju inte kosta 500 tusen snarare 50 tusen maxP Peter Petterson skrev:
Det är riktigt att det inte är ett dolt fel, MEN(!) när säljaren har lämnat en förklaring på en specifik fråga (vilket detta är) är det en s.k. enuntiation, d.v.s. att ni efter förklaring har fog att tro att det inte är ett fel. En enuntiation får därmed samma effekt och följdverkning som en garanti och säljaren får därför stå för uppgiften att det inte föreligger ett fel på samma sätt som om säljaren garanterat att det inte är ett fel. M.a.o. faller undersökningsplikten bort p.g.a. säljarens lugnande påstående och förklaring.A Aunty skrev:
Vad som står i dolda felförsäkringen är de fel som säljaren är skyddad mot. Det begränsar inte på något sätt din rätt.
Jag skulle säga att sitt största problem är att jag får för mig att du själv inte her besiktigat huset. Däremot borde säljarens utfästelser om att det inte vara ett fel ta bort undersökningsplikten i denna del, men du verkar inte noggrant ha undersökt huset. Eller?P Peter Petterson skrev:
A Aunty skrev:
Kan du skicka mig en kontakt på den firma som öppnar upp slitsen vid duschen på plan 2. Fixar avloppet sätter igen och får till ett godkänt tätskit samt kaklar om så det går ihop med resten av badutrymmet för 50K så skall du personligen få 10 K av mig.
Det har absolut noll påverkan om TS tog dit en besiktningsman eller inte.r0bertwh skrev: