Och du frågade inte varför det låg bajspapper runt brunnen när du var på visning?J JJP94 skrev:
Rent generellt så höjs kraven på "dolt fel" betydligt om det finns indikationer på att något är problem. Ser man att det är konstigheter med avloppet redan på visningen förväntas man undersöka det vidare och sannolikheten att något ska kunna klassas som "dolt fel" minskar betydligt jämfört med om allt ser bra ut och säljaren intygar att allt fungerar.
Ja, som sagt var kan det vara väldigt svårt med bevisningen i dessa fall. Så länge man inte kan bevisa att råttorna fanns innan köpet och att diskmaskinen fungerade så står ord mot ord och det är väldigt svårt att ställa några krav på säljaren.J JJP94 skrev:
Eftersom det inte verkar vara några större ekonomiska värden inblandade så är det bättre att gå vidare och fokusera på att lösa problemen.
Diskmaskinen i sig kan du aldrig få som ett dolt fel. För att det ska räknas som dolt fel så ska det vara av sådant värde att det påverkar priset på fastigheten. Nu vet jag inte vad du köpte för och om det var budgivning eller så, men en trasig diskmaskin lär inte påverka försäljningspriset tillräckligt.J JJP94 skrev:
Diskmaskinen borde falla under regeln att "säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning". Dock är det ju som sagt var näst intill omöjligt att bevisa att maskinen funkade vid kontraktskrivningen om man inte provkörde den. Så ord kommer att stå mot ord och det kommer att kosta mer energi och pengar att eventuellt försöka få rätt istället för att fixa problemet.
Ansvaret enligt Jordalken är fördelat så att säljaren har ett ansvar om en skada sker på grund av vanvård eller vållande. Skador som beror på normalt slitage får man räkna med som köpare. Om jag förstår rätt så är det inte själva diskmaskinen som är trasig utan en slang. Om det är en äldre maskin som är trasig så får man ta risken som köpare, men i detta fall skulle man möjligen kunna hävda vanvård. Då bör man kunna visa att maskinen inklusive avlopp fungerade korrekt vid köpet men inte vid tillträdet. Detta ingår oftast inte i en vanlig besiktning så köparen bör själv kontrollera i så fall. I detta fall är det ett köp från ett dödsbo, som i praktiken ökar köparens ansvar då informationen från säljare troligen är bristfällig. Om det inte är stora belopp det gäller är det nog bäst för er som köpare att fixa problemen och gå vidare.useless skrev:
Tyvärr, i och med att det är ett avlopp som är så pass gammalt finns det inget att hämta från någon annan, utan något som du som husägare får ta hand om.J JJP94 skrev:
Däremot finns det gott om hjälp för att göra detta i andra delar av forumet!
Medlem
· Västernorrland
· 12 006 inlägg
Ett hus från 1912 har sina sidor oavsett vem som äger det.........det måste man vara medveten från start. Att man precis köper det och det är "nybesiktigat" betyder inte särskilt mycket egentligen.
Du nämner dessutom "dränera om" Har du källare med fuktproblem så får du vara medveten om att en omdränering i ett så gammalt hus sällan löser de egentliga källarproblemen. Även det en sak man får räkna med i ett så gammalt hus.
Du nämner dessutom "dränera om" Har du källare med fuktproblem så får du vara medveten om att en omdränering i ett så gammalt hus sällan löser de egentliga källarproblemen. Även det en sak man får räkna med i ett så gammalt hus.
Bra, då har du det praktiska under kontroll.J JJP94 skrev:
Och som sagt, de ekonomiska får du hantera själv. Ingen försäkring eller annan part har skyldighet att stå för det.
(Rättare sagt, det är något som du borde tagit höjd för när du köpt ett hus med ett 50 år gammalt avlopp.)
dräneringen som är idag är fullt med löv och mossa. Så det har tryckt in vatten i källaren. Sen står huset över några vatten ådror så detta har gjort att det tryckt in vatten och pumpen inte har klarat av att trycka undan vattnet! Slipper nog vatten i källaren om detta byts.S Stefan1972 skrev: