Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[maxad]

Man bör väl se att det tappar kondens. Dropparna torde hamna där skålarna har stått.

Eller tänker du att skålarna sitter i väggen?

Det fanns inga skålar under visningen som ägde rum i Januari.
Jag såg på en bild senare efter att vi hade redan köpt huset och gick genom bilderna att det ligger em skål under. Visste inte ens då vad orsaken var förrän långt senare.

Så här såg en annan konvektor ut, nu har vi tagit ner den också. Den saknade kondensrör men hur ska man som köpare kunna märka det, jag utgår ifrån att alla rör går bakom den.

 

[Nergårds-Anna]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Svinigt av dom , bara slingrar sig !

 

[Dr Benz]

Det fanns inga skålar under visningen som ägde rum i Januari.
Jag såg på en bild senare efter att vi hade redan köpt huset och gick genom bilderna att det ligger em skål under. Visste inte ens då vad orsaken var förrän långt senare.

Så här såg en annan konvektor ut, nu har vi tagit ner den också. Den saknade kondensrör men hur ska man som köpare kunna märka det, jag utgår ifrån att alla rör går bakom den.

Nej det var ett svar till useless!

 

[Rigor]

Ett dolt fel är ett dolt fel oavsett besiktning eller ej.
Gick ej fukten att se utan förstörande åtgärd så är det ett dolt fel.
I ditt fall är frågan om avsaknad av kondensavrinning gjorde att ni borde förstått detta problem.
Ni kan ju alltid ta en diskussion med säljare och se om ni kan få de att betala hela eller en del.
Det är säljarna ni ska ställa era krav om dolda fel till.

Kondensavrinningen behövs bara när man kör kyla i systemet och då böra man se att ledningarna dit är kondensisolerade.. eller det är dom inte det heller?

 

[useless]

Kondensavrinningen behövs bara när man kör kyla i systemet och då böra man se att ledningarna dit är kondensisolerade.. eller det är dom inte det heller?

Ja, eftersom fuktskadan är inne i väggen så kan det ju lika gärna vara ledningarna som är oisolerade så det blir kondens på dom. Då spelar det ingen roll hur många dunkar man ställer under konvektorn...

 

[useless]

Nej det var ett svar till useless!

Jo, men faktum kvarstår - Kör man inte konvektorn en längre tid så blir det ingen kondens man kan se.

 

[De löser sig]

Har ni tagit över besiktningsprotokollet genom att ha en genomgång med besiktningsmannen? Det är det som krävs för att ni ska kunna göra något gällande på den försäkringen.

Sen är doldafelförsäkring egentligen till för att man som säljare ska slippa ha att göra med köpare som reklamerar fel. Som försäkringsbolag är dem proffs på att neka ersättning och dessutom har dem ju egna jurister mm så man står knappt någon chans mot en jätte som Anticimex. Mot en helt vanlig privatperson kan man ha mycket bättre chanser.

Som fd mäklare säger jag såhär: en förbesiktning är en bra början för att veta om huset öht är intressant men man ska aldrig skippa köparbesiktningen om man vill vara helt säker. Och doldafelförsäkring är en falsk trygghet som egentligen bara minskar dina chanser till ersättning. Fattar inte hur den produkten ens är tillåten..

 

[Fairlane]

Svinigt av dom , bara slingrar sig !

Vad är det för svinigt med att försäkringsbolaget följer gällande regler? Försäkringen ska täcka dolda fel och det här är inte ens nära att kvalificera. Hade det varit ett gränsfall så kan jag förstå om man tycker de borde fattat ett annat beslut, men svinigt, Nej inte ens då.

 

[Dilato]

Och doldafelförsäkring är en falsk trygghet som egentligen bara minskar dina chanser till ersättning. Fattar inte hur den produkten ens är tillåten

Eftersom försäkringen inte vänder sig till köparen utan till säljaren fattar jag inte problemet.
Det är som att om man anlitar en skicklig advokat minskar chansen för din motpart att vinna..är det också något som borde vara otillåtet?

 

[sblixten]

Vad är det för svinigt med att försäkringsbolaget följer gällande regler? Försäkringen ska täcka dolda fel och det här är inte ens nära att kvalificera. Hade det varit ett gränsfall så kan jag förstå om man tycker de borde fattat ett annat beslut, men svinigt, Nej inte ens då.

Det stämmer, men du missar problemet.
Problemet är hur det marknadsförs och skapar en falsk trygghet hos husköpare.
Boven här är förmodligen mäklaren.
Frågan är hur stort ansvar en leverantör bör ta när ens tjänst/produkt marknadsförs felaktigt?
Själv kan jag tycka att det är mäklarna som fallerar och jag lägger inte ansvaret på försäkringsbolagen.
Jag tycker det är en bra försäkring för den som säljer och jag valde själv att köpa den när jag sålde hus.

 

[karlmb]

Har nog varit så i 8år. De har haft dunk under när dessa har används.

För att se fukten var vi tvungen att riva bort gipset.

Så säljarens besiktning är värdelös för mig dom köpare?

Om man var tvungen att riva gips så var det helt klart ett dolt fel.
Har ni köpt in er i försäkringen?

 

[HEM2121]

Det stämmer, men du missar problemet.
Problemet är hur det marknadsförs och skapar en falsk trygghet hos husköpare.
Boven här är förmodligen mäklaren.
Frågan är hur stort ansvar en leverantör bör ta när ens tjänst/produkt marknadsförs felaktigt?
Själv kan jag tycka att det är mäklarna som fallerar och jag lägger inte ansvaret på försäkringsbolagen.
Jag tycker det är en bra försäkring för den som säljer och jag valde själv att köpa den när jag sålde hus.

Håller med. Man köper till den för att slippa argumentera själv ev. jobbig köpare. Många nya husköpare tror att de köper ett nytt hus, har heller inte kunskap vad gjorda eller ogjorda renoveringar kostar.

 

[lbgu]

Jag tycker det är en bra försäkring för den som säljer och jag valde själv att köpa den när jag sålde hus.

Hade du koll på alla undantagen? De verkar ju inte ersätta en hel del av de möjliga dolda felen. Att marknadsföra en dolda fel försäkring och inte täcka alla dolda fel borde vara otillåtet. I princip kan de i en 150-sidig bilaga lägga in någon punkt att försäkringen gäller bara dolda fel som tillkommit senare än 2025-01-01. Hur många lusläser noga dessa långa texter som beskriver försäkringen?

Sen verkar de även ha som argument att kunden ska slippa jobbig kontakt med köparen. Det gäller ju bara om köparen av någon konstig anledning väljer att ta kontakten med försäkringsbolaget istället för direkt med säljaren. Så deras marknadsföring verkar bygga på att köparen agerar oklokt.

 

[Fairlane]

Har ni tagit över besiktningsprotokollet genom att ha en genomgång med besiktningsmannen? Det är det som krävs för att ni ska kunna göra något gällande på den försäkringen.

Nja, man kan fortfarande ställa krav på fel mot säljaren som såklart kommer hänvisa till bolaget de köpt en tjänst av.

Sen är doldafelförsäkring egentligen till för att man som säljare ska slippa ha att göra med köpare som reklamerar fel. Som försäkringsbolag är dem proffs på att neka ersättning och dessutom har dem ju egna jurister mm så man står knappt någon chans mot en jätte som Anticimex. Mot en helt vanlig privatperson kan man ha mycket bättre chanser.

Det är sant att man nog lättare skrämmer ut pengar ur en privatperson, men det är ju inte nödvändigtvis korrekt. Är det inte ett dolt fel så ska man ju inget ha. Om det däremot är ett dolt fel så tror jag att det är större chans att snabbt få en halv miljon från försäkringsbolaget än från en privatperson.

Som fd mäklare säger jag såhär: en förbesiktning är en bra början för att veta om huset öht är intressant men man ska aldrig skippa köparbesiktningen om man vill vara helt säker. Och doldafelförsäkring är en falsk trygghet som egentligen bara minskar dina chanser till ersättning. Fattar inte hur den produkten ens är tillåten..

Som fd mäklare borde du veta att man inte måste köpa in sig för att kunna få ersättning från försäkringsbolaget.

Det minskar nog köparens chans att få ersättning för något köparen inte har rätt till ersättning för Ja.
Jag tycker det är givet att produkten ska vara tillåten, man ska givetvis ha rätt att anlita något proffs eller försäkra sig.

 

[Fairlane]

Om man var tvungen att riva gips så var det helt klart ett dolt fel.
Har ni köpt in er i försäkringen?

Felet var dolt, men uppfyller inte kraven för ersättning då det är för lågt belopp i förhållande till köpeskillingen.
Försäkringen är inget man köper in sig i.