Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[Millanmagia]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Finns det någon i detta forum som fått ut något på en dolda fel försäkring?

 

[Dr Benz]

Hur ska man kunna se det?

Man bör väl se att det tappar kondens. Dropparna torde hamna där skålarna har stått.

Eller tänker du att skålarna sitter i väggen?

 

[gaidin]

Finns det någon i detta forum som fått ut något på en dolda fel försäkring?

Jag var med och hjälpte min mamma sälja sitt hus när farsan dog. Vi tecknade försäkring med Sv Fast, tror det var via Anticimex. Kort därefter upptäcktes att det brunnit i huset och en innervägg var rejält skadad.

Mäklaren sade att det var ett "solklart dolt fel" och försäkringen tog allt.

 

[LukasB]

Mycket intressant tråd om dolda fel men jag undrar om TS mfl inte lite onödigtvis fastnat i dolda-fel-spåret.
Vattenskador, dvs skador orsakade av läckande vatten, brukar ersättas av den vanliga hem/husförsäkringen. Jag utgår från att TS har en sådan och att den inte är hos Anticimex. Husförsäkringen täcker inte åtgärd av det som orsakat skadan (här - installation av kondensvattenavledning) men väl reparation av vägg, isolering, ytskikt, mm. såväl som el för torkare. Detta alldeles oavsett om det är ett dolt fel eller ej (har ju inget med husköpet att göra).
Hoppas TS kan få lite ersättning denna vägen.

 

[Ursidae]

Jo, man brukar alltid hänvisa till den paragrafen för att påvisa hur stor skyldighet köparen har att undersöka objektet. Men jag tolkar det snarare tvärtom; "Dolt fel" är de fel som ändå inte gått att upptäcka vid en noggrann undersökning, så varför lägga ner tid och pengar på det? Sen kan det såklart vara bra av andra skäl att känna till vad man har köpt, men för eventuella "dolda fel" har det ingen större betydelse hur många besiktningsmän man anlitar.

Vad som eg är lurigt med lagen är att man inte heller ska kunna misstänka att felt kan finnas baserat på husets skick, ålder och saker man kan upptäcka eller får veta.

 

[Staffan-N]

Hur vanligt är det att köparen fixar egen besiktning? Jag bor i ett område med liknande huspriser som TS och har tittat på många hus och pratat med flera märklare och mitt intryck är generellt att man vill ha läget och har ändå en renoveringsbudget på några hundratusen och då är det snarare husets generella skick som leder till ett par miljoner mer eller mindre, men inte "småsaker".
Det som kostar med hus i denna prisklass är ju tomten och läget, i mindre utsträckning själva byggnaden.

Om man besiktigar och konstaterar att nåt behöver bytas för 250 000 är det ju inte så säkert att en prutning på under 2 % går hem.
Då är det ju snarare ett konstaterande om allmänt dåligt skick och mäklaren har felbedömt och så provar man förhandla ned 10-20 %.

Så spontant skulle jag tro att köparbesiktnibgen är viktigare och vanligare där ett fel kan utgöra 10 % eller mer av köpeskillingen och inte, i värsta fall, någon enstaka procent, för det påverkar inte köpbeslutet ändå.

Och konstiga lösningar finns i alla hus, folk pysslar själva oavsett prisklass och dåliga hantverkare finns också oavsett prisklass.

Köper man ett hus till stockholmspris så är kostnaden för köparbesiktningen en skitsumma. Däremot är det guld värt att i god tid innan tillträdet veta var man ska börja spendera sin renoveringsbudget. Nästa gång man har tillfälle att titta på huset kan ju vara ett halvår senare...

 

[nb.]

Köper man ett hus till stockholmspris så är kostnaden för köparbesiktningen en skitsumma. Däremot är det guld värt att i god tid innan tillträdet veta var man ska börja spendera sin renoveringsbudget. Nästa gång man har tillfälle att titta på huset kan ju vara ett halvår senare...

På en besiktning, ja.
Men att kolla på 20 hus och sedan kanske lägga bud på 5 av dem är ju inte ovanligt.

Då har man lagt en kvarts miljon på besiktningar.
Man kan lika gärna gör besiktningen på det huset mellan kontraktsskrivning och tillträde om man vill sätta igång och renovera.

 

[TheGame]

Om målarna upptäckte fukt innan ni rivit väggen var det ju inte dolt

 

[useless]

Man bör väl se att det tappar kondens. Dropparna torde hamna där skålarna har stått.

Eller tänker du att skålarna sitter i väggen?

Om konvektorerna inte var i drift när TS var där och tittade så fanns inte heller någon kondens. Och om man slog igång dom för att testa funktionen så lär man bara ha kört några minuter för att konstatera att det kommer kall luft och sen nöjt sig med det.
Det är inte normalt att skruva av locket på prylar i ett nästan nytt hus för att se att inga rör slutar mitt i väggen. Man ska kunna utgå ifrån att installationerna är korrekt utförda.

 

[FGLIN]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Är det någonsin någon köpare som får ersättning från Anticimex säljarförsäkring? Den är väl bara till för att friskriva säljaren från ansvar, t.o.m. på sådant som formellt inte täcks av försäkringen, och förstås för att mäklarna ska kunna skära emellan.

 

[Claes Sörmland]

Är det någonsin någon köpare som får ersättning från Anticimex säljarförsäkring? Den är väl bara till för att friskriva säljaren från ansvar, t.o.m. på sådant som formellt inte täcks av försäkringen, och förstås för att mäklarna ska kunna skära emellan.

Återkommande dyker det upp skribenter som uppger att de har fått ut belopp från dylika säljarförsäkringar. Men vi vet ju att betalas det ut för mycket så styr bolagen upp regelverket. De vill ju gå med vinst, det är inte välgörenhet.

 

[hempularen]

Är det någonsin någon köpare som får ersättning från Anticimex säljarförsäkring? Den är väl bara till för att friskriva säljaren från ansvar, t.o.m. på sådant som formellt inte täcks av försäkringen, och förstås för att mäklarna ska kunna skära emellan.

Njaa, försäkringen friskriver inte säljaren, den tar kostnaden om det dyker upp ett dolot fel inom de omrdåen som försäkringen gäller för.

Men det har funnits varianter som var orimligt bra föär säljaren. Där köparen blev förmånstagare för försäkringen, mot att ma nsklrev på en total friskrivning gentemot säljaren. Med dne försöäjringstypen (som jag inte tror finns längre) så fick alltså köparen friskriva säljaren, men fick bara ett bgränsat skydd från försäkringen.

Om du har en idag normal doldafelösförsäkring, och du som köpare får avslag från förs. bolaget, inom ett område som ingår i försäkringen (inte VVS eller el som exempel), så kan du stämma säljaren, då kommer försäkringsbolaget att företräda säljaren i rättegången.

 

[lbgu]

Om målarna upptäckte fukt innan ni rivit väggen var det ju inte dolt

De upptäckte det när de tog bort ett eluttag. Så det var nog dolt ifall man inte tog bort eluttaget, vilket knappast förväntas att man ska behöva göra.

 

[hsd]

Hur vanligt är det att köparen fixar egen besiktning? Jag bor i ett område med liknande huspriser som TS och har tittat på många hus och pratat med flera märklare och mitt intryck är generellt att man vill ha läget och har ändå en renoveringsbudget på några hundratusen och då är det snarare husets generella skick som leder till ett par miljoner mer eller mindre, men inte "småsaker".
Det som kostar med hus i denna prisklass är ju tomten och läget, i mindre utsträckning själva byggnaden.

Om man besiktigar och konstaterar att nåt behöver bytas för 250 000 är det ju inte så säkert att en prutning på under 2 % går hem.
Då är det ju snarare ett konstaterande om allmänt dåligt skick och mäklaren har felbedömt och så provar man förhandla ned 10-20 %.

Så spontant skulle jag tro att köparbesiktnibgen är viktigare och vanligare där ett fel kan utgöra 10 % eller mer av köpeskillingen och inte, i värsta fall, någon enstaka procent, för det påverkar inte köpbeslutet ändå.

Och konstiga lösningar finns i alla hus, folk pysslar själva oavsett prisklass och dåliga hantverkare finns också oavsett prisklass.

Nope, både mäklaren och säljaren har bråttom så vill man besikta blir det efter kontraktsskrivning i bästa fall
Det spelar inte någon roll även om man bjuder högre, de flesta säljare vill ha snabb affär

 

[Staffan-N]

På en besiktning, ja.
Men att kolla på 20 hus och sedan kanske lägga bud på 5 av dem är ju inte ovanligt.

Då har man lagt en kvarts miljon på besiktningar.
Man kan lika gärna gör besiktningen på det huset mellan kontraktsskrivning och tillträde om man vill sätta igång och renovera.

Aldrig hört talas om att en köpare besiktigar en privatägd villa innan kontraktsskrivningen. Det sker vanligtvis efter kontraktsskrivningen, inom det snäva tidsfönster som definieras i en besiktningsklausul.