Det där är typiskt sådant som kan vara lite farligt. Att man åtar sig att göra en (begränsad) åtgärd, kan tolkas som att man medger att man har ett ansvar. Nu har jag svårt att se att det skulle kunna bli så i det här fallet. Men troligen hade det inte ens gått så här långt om han inte hade varit snäll.M Mela68 skrev:
Jag tror det är viktigt nu att begränsa vad man säger till köparen, var fåordig. Säg inget som kan vridas till någoit annat än vad som avses.
Som exempel. I första inlägget skrev du att sonen inte haft några problem, men även att han inte varit så mycket i lägenheten. Den extra informationen kan tolkas som ett medgivande att felet kan ha funnits även på hans tid.
Som exempel. I första inlägget skrev du att sonen inte haft några problem, men även att han inte varit så mycket i lägenheten. Den extra informationen kan tolkas som ett medgivande att felet kan ha funnits även på hans tid.
För bostadsrätter gäller köplagen. En köpare kan få ersättning för fel från säljaren enligt de villkor som anges. I detta fall är det mycket tveksamt. Badrummet är äldre, kanske från 1989, och det bör medföra att köparen kontroller skicket noga. Flertalet mäklare tar in i kontrakt att köparen uppmanats till besiktning. Ett så hör gammalt badrum har i princip inget återstående värde efter avskrivningar. Om säljaren , mot förmodan, skulle ses som ansvarig skulle ersättning efter avskrivning bara bli en bråkdel av det belopp som köparen begär. I domstolar finns även en praxis att ersättningen ska vara betydande för att det ska accepteras. Som betydande räknas belopp i nivån över ca 5 procent. Vi vet ju inte köpebeloppet men om en teoretisk ersättning efter avskrivning skulle vara under 30.000 kr blir det bara aktuellt om köpebeloppet är under 600.000 kr.
Sammantaget talar allt för att köparen tar en chansning (kanske för att säljaren varit generös tidigare) men nu är det dags att avvisa kraven. Om ni är osäkra kan ni rådgöra med en fastighetsjurist.
Sammantaget talar allt för att köparen tar en chansning (kanske för att säljaren varit generös tidigare) men nu är det dags att avvisa kraven. Om ni är osäkra kan ni rådgöra med en fastighetsjurist.
Nytt badrum är ingen "liten" standardhöjning. Säljaren kan inte ansvara för standardhöjning efter köpets genomförande.M Mela68 skrev:
Restvärdet som praktiseras av försäkringsbolag kan anses som ett riktvärde, vilket innebär att ersättningsbeloppet till köparen är 0 kr.
Åldersavdrag för 1989 eller 1941 ger i båda fallen 0 kr restvärde att ersätta.
Bestrid kravet och låt föreningen ta ansvar för handläggningen och lämpligtvis planera stambyten i hela området.
Att hävda dolt fel på gammalt avlopp är feltänkt från början, snarare ett förväntat fel om det inte fins uppgifter vid försäljningen som tyder på att avloppet renoverats.
Lycka till
Vattenlåsinsats i en gjutjärnsbrunn?H hempularen skrev:
Var hittar Du en sådan? Sluta med favoritgissningar
Gå till t ex Purus hemsida och ta en titt! Jag installerade en i källaren i somras.Christer G.V. skrev:
Här är de: https://www.purus.se/product-category/pufloordrains/pufloordraincastiron/returen skrev:
Jag blev lite förvånad när jag såg det i min son's lägenhet. Men har insett att det tydligen var rätt vanligt i slutet av 80 talet, början av 90 talet att man vid stambyte satte in gjutjärnsbrunnar. Lite förvånande. I föreningen där jag var ordf. och vi bytte stammar -91, så blev det vertikala stammar i stål, osäker på om det var gjutjärn, tror de skarvades med flänskopplingar, kom i färdiga kassetter för en våning från fabrik.). Men de horisontella rören och brunnen var i plast, även det färdigt från fabrik för ett helt badrum. De vertikala rören behövde tåla brand.
Jo men med lös insats.