Döda ett pantbrev?

[KnockOnWood]

...
För att genomföra en inteckningsfri avstyckning måste dels sökande yrkan på det och sedan måste lantmätaren bedöma om fastigheten fortsatt är värd mer än vad pantbrevet är på...

Detta sänder rysningar längs ryggraden.
Skall lantmätaren sitta och göra bedömningar om vad bankens pant är värd?
Vad han han/hon för kompetens för det?

 

[Räknenisse]

Dom ingående delarna har fastighetsnummer som är indexerade under det ursprungliga fastighetsnumret.Under fastighetsnummret 18:1 låg en skogstomt 35:7 samt en tomt med div. hus 18:2

Jag tror du måste mena att den tidigare fastigheten har upphört och ersatts av två nybildade.
Eller kanske bara jag som inte förstått ditt sätt att uttrycka...

I vart fall verkar det som huvudfrågan om hur det ska lösa sig framöver med pantbrevet är avklarad så då behöver vi inte reda ut de exakta detaljerna kring vad som gjordes innan...

 

[-MH-]

Man får väl tro att lantmäteriet är relativt kompetenta på att bedöma marknadsvärde, det ingår i deras myndighetsutövning. Tex vid omarrondering.

 

[Noell]

Det är omöjligt att ett och samma pantbrev kan tillhöra två fastigheter. När en avstyckning görs så bestäms alltid en fastighet att vara kvar som "stamfastighet". Den fastigheten tillfaller pantbrevet per automatik om man inte meddelar att pantbrevet skall tillhöra den nybildade fastigheten.

Det är bara att begära ut förrättningshandlingarna så står det var pantbrevet har hamnat.

//Anders

I teorin ja. I praktiken är det långt ifrån första gången som pantbrev "blivit kvar" efter fastighetsreglering.

 

[KnockOnWood]

Man får väl tro att lantmäteriet är relativt kompetenta på att bedöma marknadsvärde, det ingår i deras myndighetsutövning. Tex vid omarrondering.

OK, men jag föredrar att inte tro.
Mitt förhärskande intryck är att de är måttliga byråkrater, men någon särskild kompetens i något kvalificerat har jag aldrig sett att de visat faktisk.
Att värdera skogsmark med hjälp av bl. a. bonitet är ju tämligen enkel aritmetik.

 

[AndersS]

OK, men jag föredrar att inte tro.
Mitt förhärskande intryck är att de är måttliga byråkrater, men någon särskild kompetens i något kvalificerat har jag aldrig sett att de visat faktisk.
Att värdera skogsmark med hjälp av bl. a. bonitet är ju tämligen enkel aritmetik.

Men du hade ju inte tagit med det avgörande för bedömning i tidigare citat av inlägg, det som kom efter "är det tveksamt eller värt mindre ställs frågan till banken som då har vetorätt."

Så Lantmäteriet gör bara en första bedömning, det är ändå banken som tar beslutet om misstanke finns om en fastighet riskerar att bli överbelånad.

 

[-MH-]

OK, men jag föredrar att inte tro.
Mitt förhärskande intryck är att de är måttliga byråkrater, men någon särskild kompetens i något kvalificerat har jag aldrig sett att de visat faktisk.
Att värdera skogsmark med hjälp av bl. a. bonitet är ju tämligen enkel aritmetik.

Kanske för att du inte är kompetent nog att bedöma deras arbete?

Om du visste att det ingår i arbetsuppgifterna att värdera fastigheter (inte bara skog), så varför så förvånad?

 

[HerrOso]

Nu har det kanske redan påpekats, men grunden för avstyckning är att allt följer med (därför det nu pågår ett uppstädning i registret av gamla rättigheter som inte längre gäller men som hängt med pga att allt hänger med i avstyckning). Men sedan 2005 kan alltså inteckningsfri avstyckning göras.

Efter att ha skummat tråden låter det som att inteckningen följt med styckningslotten och således ligger i både stam och styckningslott. Vad gäller då? Jo, relaxering som nämnts. Det jag tänkte bidra med är var man kan läsa om vad som gäller (givet att det förefaller vara så som jag gissade).

Relaxering regleras i Jordabalken (JB) 22 kap. 11 §. Om det är så som jag tror är även JB 6 kap. 11 § av intresse. Jb 22:11 säger nämligen:

"Svarar fastighet, från vilken inteckningen skall avlyftas, endast enligt 6 kap. 11 § andra stycket, får relaxation ske utan att den biträtts eller medgivits av den fastighetens ägare eller av ägaren av eller rättighetshavare i stamfastigheten eller fastighet som före den ifrågavarande svarar för brist i stamfastigheten. Fordras ej fastighetsägarens medverkan till relaxationen, får relaxation ske på ansökan av pantbrevets innehavare."

Och JB 6:11:
11 § Har intecknad fastighet delats, fördelas ansvaret mellan de särskilda delarna enligt 10 §, om annat ej anges i andra stycket.
Delades fastigheten genom avstyckning och är stamfastigheten och den avstyckade fastigheten icke längre i samme ägares hand, svarar stamfastigheten för hela inteckningen och den avstyckade fastigheten endast för vad som icke kan utgå ur stamfastigheten. Om flera fastigheter avstyckats från stamfastigheten, svarar fastighet, på vilken lagfart icke sökts, före fastighet, på vilken lagfart sökts, och fastighet, på vilken lagfart sökts senare, före fastighet, på vilken lagfart sökts tidigare. Har lagfart sökts på samma inskrivningsdag eller har lagfart icke sökts på någon av fastigheterna, svarar fastighet som senare övergått till ny ägare före fastighet som tidigare övergått till ny ägare. Mellan fastigheter som övergått samma dag fördelas ansvaret efter de grunder som anges i 10 §.
Andra stycket hindrar icke att borgenären söker betalning samtidigt ur stamfastighet och avstyckad fastighet.
Bestämmelse om att avstyckad fastighet i vissa fall icke svarar för inteckning i stamfastighet finns i 16 § andra stycket."

Om det är som jag tror har alltså lantmätaren inte gjort något fel i tidigare avstyckning. Om avstyckningen är gjord före 2005 så var avstyckning + relaxering vägen att gå. Efter 2005 kan inteckningsfri avstyckning göras förutsatt att stammen har tillräckligt mycket värde för att svara mot belåningen.

 

[hempularen]

Men det här är något som mäklaren borde rett ut innan försäljningen.

 

[aenget08]

Exakt så tycker vi också...