Nu är fortfarande detta direktiv föråldrat och Sverige borde skicka tillbaka direktivet med hänvisning till att miljöbalken är yngre och mer skyddande än direktiven..lars_stefan_axelsson skrev:
samt att det vore på sin plats att uppdatera lite ordval i texten...
som den är nu så blir den alldeles för luddig... Och omodern.
såg idag att Annika Strandhäll och departementet hon leder satt igång med den utredningen som alliansen hade börjat med.
Den går ut på att modernisera miljöbalken och skriva om den så att produktion skall råda lika tungt som miljömål.
Men nu tar man med EU direktiven i samma utredning för att få igång skogsbruket inom ytterst snar framtid.
Den går ut på att modernisera miljöbalken och skriva om den så att produktion skall råda lika tungt som miljömål.
Men nu tar man med EU direktiven i samma utredning för att få igång skogsbruket inom ytterst snar framtid.
att säga att lösning på EUs direktiv och miljöbalken skall vara lösta på någon eller några månader är naivt..
Eller är det uttänkt?
lägga frågan i knäet på nästa regering..
Och förhoppningsvis är frågan då så svår att råda bot på så de måste lägga enormt med tid och energi på detta..
Eller så är verkligen våra folkvalda alldeles för dåligt insatta..
En miljöbalk från 1999 behöver moderniseras och ändras så den följer samhället och produktioner, miljömål samt naturskydd skall väga lika båda måste vara uthålliga och långsiktiga..
Det tar tid..
Att man avser ha en remiss ute om några månader är en annan sak..
Men att ta för lätt på detta och inte ändra balken är uteslutet..
EUs direktiv är ingen större idé att bråka om även om de med skulle behöva få modern översyn...
Eller är det uttänkt?
lägga frågan i knäet på nästa regering..
Och förhoppningsvis är frågan då så svår att råda bot på så de måste lägga enormt med tid och energi på detta..
Eller så är verkligen våra folkvalda alldeles för dåligt insatta..
En miljöbalk från 1999 behöver moderniseras och ändras så den följer samhället och produktioner, miljömål samt naturskydd skall väga lika båda måste vara uthålliga och långsiktiga..
Det tar tid..
Att man avser ha en remiss ute om några månader är en annan sak..
Men att ta för lätt på detta och inte ändra balken är uteslutet..
EUs direktiv är ingen större idé att bråka om även om de med skulle behöva få modern översyn...
På torsdagsmorgonen meddelade regeringen att artskyddsförordningen ska ändras, och det ska ske skyndsamt, miljöminister Annika Strandhäll sa att regeringen med stor skyndsamhet kommer att ändra i artskyddsförordningen. Syftet är att sänka fågelskyddet så att hänsyn inte behöver tas till varje enskild fågel vid exempelvis avverkning.
”Sverige är ett skogsland och skogen ryggrad i väldigt mycket av vårt samhälle, i både ekonomin och klimatomställningen. När det då uppstår den här typen av osäkerheter så blir det orimligt för skogsägarna att inte veta om man får avverka skog eller inte bara utifrån att det kan påverka enskilda fåglar”, säger hon i en intervju med SVT Nyheter Jämtland.
Enligt Annika Strandhäll kan ändringen vara på plats inom de närmaste månaderna.
Sen borde ju en åtgärd från regeringens sida vara att plocka bort de tjänstemän som formulerat artskydds-skärpningen så galet! Anställs det efter kompetens eller efter vänskap / parti-bok?
”Sverige är ett skogsland och skogen ryggrad i väldigt mycket av vårt samhälle, i både ekonomin och klimatomställningen. När det då uppstår den här typen av osäkerheter så blir det orimligt för skogsägarna att inte veta om man får avverka skog eller inte bara utifrån att det kan påverka enskilda fåglar”, säger hon i en intervju med SVT Nyheter Jämtland.
Enligt Annika Strandhäll kan ändringen vara på plats inom de närmaste månaderna.
Sen borde ju en åtgärd från regeringens sida vara att plocka bort de tjänstemän som formulerat artskydds-skärpningen så galet! Anställs det efter kompetens eller efter vänskap / parti-bok?
Nja skyndsamt... Och skyndsamt..B nord123 skrev:På torsdagsmorgonen meddelade regeringen att artskyddsförordningen ska ändras, och det ska ske skyndsamt, miljöminister Annika Strandhäll sa att regeringen med stor skyndsamhet kommer att ändra i artskyddsförordningen. Syftet är att sänka fågelskyddet så att hänsyn inte behöver tas till varje enskild fågel vid exempelvis avverkning.
”Sverige är ett skogsland och skogen ryggrad i väldigt mycket av vårt samhälle, i både ekonomin och klimatomställningen. När det då uppstår den här typen av osäkerheter så blir det orimligt för skogsägarna att inte veta om man får avverka skog eller inte bara utifrån att det kan påverka enskilda fåglar”, säger hon i en intervju med SVT Nyheter Jämtland.
Enligt Annika Strandhäll kan ändringen vara på plats inom de närmaste månaderna.
Sen borde ju en åtgärd från regeringens sida vara att plocka bort de tjänstemän som formulerat artskydds-skärpningen så galet! Anställs det efter kompetens eller efter vänskap / parti-bok?
Det ska ut på remiss och det är denna som vi får agera efter.
Sedan skall de se över miljöbalken..
Den borde de modernisera rejält..
samt enligt mig ta bort fågeldirektivet och endast behålla art och habitatdirektivet..
Det som är risken när man stressar igenom en ändring är att det blir överslickat och det blir då som med cementa... Där vi snart är igång igen...
Jag tycker även att EU borde gå igenom direktiven då de har några år på nacken..
En farlig sak är att Skogsstyrelsen och länsstyrelsen nu ska reda ut vad som skall gälla för skogsägarna... samt jordbrukarna.
Men de har inte sagt att vi kan gå tillbaka till att bara anmäla.. Utan det lutar mer åt tillstånd iom att det rör sig om naturskydd...
Redigerat av moderator:
– Mer specifikt handlar det om att artskyddsbestämmelserna i fågeldirektivet och art- och habitatdirektivet (också kallat livsmiljödirektivet, reds.anm) kommer att införlivas var för sig i artskyddsförordningen så som de uttrycks i respektive EU-direktiv, säger miljöminister Annika Strandhäll.
Därmed sänks fågelskyddet så att hänsyn inte behöver tas till varje enskild fågel, förklarar hon.
Miljöbalken ses över
Utöver detta kommer också en översyn av miljöbalken att göras. Vidare får Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att ta fram vägledning och strategier för hur skogsbruk ska kunna fortsätta bedrivas med hänsyn till både verksamhetens ekonomi och till det lagstiftade kravet på naturskydd. Det ska undanröja den osäkerhet som finns kring vilka krav och vilken lagstiftning som ska gälla för markägare.
Stark kritik från skogsägare
Skogsstyrelsen har tolkat den nya rättspraxisen så att hänsyn inte bara ska tas till hotade fågelarter, utan till alla fåglar och dessutom inte bara till arterna var för sig utan till varje enskild fågel.
Den nya strikta tillämpningen har väckt mycket stark kritik från skogsägarhåll och från LRF som slagit fast att kraven är orimliga och ett hot mot skogsbruket.
Men osäkerheten kring tolkningen är stor, enligt Skogsstyrelsen, eftersom den fortfarande håller på att ta form. Det är den här osäkerheten som nu ska undanröjas, menar miljöminister Annika Strandhäll.
Därmed sänks fågelskyddet så att hänsyn inte behöver tas till varje enskild fågel, förklarar hon.
Miljöbalken ses över
Utöver detta kommer också en översyn av miljöbalken att göras. Vidare får Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen i uppdrag att ta fram vägledning och strategier för hur skogsbruk ska kunna fortsätta bedrivas med hänsyn till både verksamhetens ekonomi och till det lagstiftade kravet på naturskydd. Det ska undanröja den osäkerhet som finns kring vilka krav och vilken lagstiftning som ska gälla för markägare.
Stark kritik från skogsägare
Skogsstyrelsen har tolkat den nya rättspraxisen så att hänsyn inte bara ska tas till hotade fågelarter, utan till alla fåglar och dessutom inte bara till arterna var för sig utan till varje enskild fågel.
Den nya strikta tillämpningen har väckt mycket stark kritik från skogsägarhåll och från LRF som slagit fast att kraven är orimliga och ett hot mot skogsbruket.
Men osäkerheten kring tolkningen är stor, enligt Skogsstyrelsen, eftersom den fortfarande håller på att ta form. Det är den här osäkerheten som nu ska undanröjas, menar miljöminister Annika Strandhäll.
har du bytt användarnamn?B Bror9 skrev:
det är inte bara att sänka skyddet så det ej gäller på individnivå..
Men det är iallafall trevligt att se att det händer något...
Vi får hoppas att det hårfrisörskan Annika Strandhäll sa i en tv intervju igår håller att det skulle ta 3-4 månader innan nya ändringarna i artskydd och miljöbalken skulle gälla.
Det är ändå snabbare än vad hon klarar av att betala sina räkningar/kronfogden!
Fågel och miljöklubbarna lär nog uppträda som Putin upprört och krigslystna…
Vi får nog vänja oss med att vi får mer ansvar och kanske närma oss övriga EU- med allt vad det innebär t ex försämrad allemans rätt, då det är vårat ansvar det allmänheten och bärplockare ställer till med.
Det åligger nu jord och skogsägare att bevisa att det inte är vi eller allmänhet eller fågelklubben som stör och förstör.
Låsta vägbommar blir troligtvis allt vanligare på gott och ont..
Det är ändå snabbare än vad hon klarar av att betala sina räkningar/kronfogden!
Fågel och miljöklubbarna lär nog uppträda som Putin upprört och krigslystna…
Vi får nog vänja oss med att vi får mer ansvar och kanske närma oss övriga EU- med allt vad det innebär t ex försämrad allemans rätt, då det är vårat ansvar det allmänheten och bärplockare ställer till med.
Det åligger nu jord och skogsägare att bevisa att det inte är vi eller allmänhet eller fågelklubben som stör och förstör.
Låsta vägbommar blir troligtvis allt vanligare på gott och ont..
Miljöjuristen Jan Darpö tycker att Skogsstyrelsen har fel och har dragit fel slutsats i bland annat EU-domen som kom tidigare:
Juristen: Ingen är ute efter att skydda varenda bofink - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio
Nu strider man om hur man ska tolka artförordningem,,,,
Efterlysning av rättslig analys från Skogsstyrelsen - Altinget: Miljö och Energi
Medans Herman Sundqvist anser att Jan Darpö tycker fel. och berätter i TV
Skogsstyrelsen tillbakavisar kritiken om vilseledande artskyddstolkning: ”Följer det som domstolarna slagit fast” | SVT Nyheter
Juristen: Ingen är ute efter att skydda varenda bofink - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio
Nu strider man om hur man ska tolka artförordningem,,,,
Efterlysning av rättslig analys från Skogsstyrelsen - Altinget: Miljö och Energi
Medans Herman Sundqvist anser att Jan Darpö tycker fel. och berätter i TV
Skogsstyrelsen tillbakavisar kritiken om vilseledande artskyddstolkning: ”Följer det som domstolarna slagit fast” | SVT Nyheter
Så här har Karl Hedin sammanfattat kaoset i rättsrötan
Författat av Karl Hedin:
Dribblandet med Artskyddsförordningen.
I dagarna har Skogsstyrelsen (SKS) med Herman Sundkvist och Göran Rune, som huvudansvariga plötsligt drabbats av oro över, att de inte följer lagen i sin verksamhetsutövning. Lagen är Artskyddsförordningen. Nu har SKS ansett sig tvungen att begära av skogsägare som anmäler slutavverkning, att kunna redovisa att inte en enda fågel kan skadas av den planerade avverkningen. Hur man kommer att behandla skogsägarnas helt omöjliga utredningar av detta är okänt! Det finns anledning att studera hur denna förordning använts tidigare.
När vi gick med i EU 1995 förband sig Sverige att implementera EU s regelverk (direktiv) i svensk lagstiftning. De två direktiv som ligger bakom Artskyddsförordningen är Art- och habitatdirektivet och Fågeldirektivet. Hade man valt att implementera dessa två direktiv var för sig, hade man kanske inte skadat svenskt skogsbruk, som man gjorde med att lägga ihop dessa två direktiv till en förordning, Artskyddsförordningen. Den är en utomordentligt illa utformad lag. Det är inte en implementering och inte heller en överimplementering, utan en ny lag där det krävs mer av det svenska skogsbruket, än man kräver av övriga skogsbruksländer inom EU. Man kan säga, att det skapades en konkurrensnackdel för svensk skogsindustri. Artskyddsförordningen är, tillsammans med andra regler i Miljöbalken dessutom så oklar, att den gång på gång hamnar för avgörande i domstol.
Artskyddsförordningen skapades under Reinfelds regering 2007 och arbetades fram i miljödepartementet. Departementschef var centerpartiets Andreas Carlgren. Det blev snart uppenbart, att denna märkligt utformade förordning, som utan normal remiss- och lagrådsbehandling smögs in i Miljöbalken och därmed blev lag, inte gick att använda. Det var lika uppenbart då som nu. Lösningen blev inte som hade varit det rimliga, att göra om den, utan det blev att inte använda den.
Nu femton år senare, har plötsligt Herman Sundkvist och Göran Rune funnit det angeläget att använda förordningen, trots att den för alla framstår som helstollig. Anledningen sägs vara att de har tolkat några svenska domar och att EU domstolen, efter anmälan från en svensk miljöorganisation påpekat att Sverige inte följer miljölagstiftningen.
Efter att ha förstört vårt fina energisystem och gett sig på, att på fullt allvar riskera Sveriges byggnadsindustri genom att stänga tillgången på inhemskt bruten kalksten för cement, ger man sig nu på att strypa delar av skogsindustrin. Varför sker det nu, efter femton år?
När SKS tappade sin möjlighet att på eget bevåg förhindra brukande av skog, då centerpartiet gjorde upp med socialdemokratin, om att nyckelbiotopsinventeringarna skulle upphöra, kommer nu detta initiativ från SKS. Plötsligt har SKS drabbats av samvetskval, för att inte ha tillämpat Artskyddsförordningen på det heltokiga sätt som den faktiskt medger.
Slutresultatet är, att centern inte fick någon lättnad av ”stölden” av ägande- och brukanderätten från skogsägarna, men (S) fick ändå behålla makten. Det är sådan hantering av uppgörelser, som borde leda till förståelsen för hur totalt opålitligt (S) är som samarbetsparter. Förhoppningsvis också en insikt hos centerns väljare om, vem Annie Lööf egentligen är?
SKS har släppt lös den tickande bomb för skogsbruket och industrin, som den heltokiga Artskyddsförordningen är. Jag misstänker att detta inte gjordes av en ren tillfällighet.
Nu träder miljöministern Annika Strandhäll (S) fram som en ”räddande ängel” och säger sig vara beredd, att skyndsamt lösa problemet med Artskyddsförordningen. Jag misstänker att det blir, som att komma ur askan i elden.
Återstår att se, troligen tas tokerierna med att behandla alla fåglar på individnivå bort, men i skuggan av det självklara, får vi på köpet andra regler som ger SKS ännu mera makt över skogsavverkningarna än de har i dag. Är det på det viset, framstår SKS handlande som logiskt.
Informationen om hela denna pågående attack på Sveriges skogsbruk och dess industriproduktion, från SKS, EU och alla miljöaktivister, verkar ännu inte ha nått fram till den svenska glesbygdsbefolkningen. Det är de som får ta den största smällen. Skogsägare, skogsarbetare, skogsentreprenörer av olika slag, åkerier och lastbilschaufförer, sågverksarbetare, massa- och pappersbruksarbetare m.fl.
Det är dags att alla dessa säger ifrån, att nu är det nog! Det är dags att Sveriges regering säger ifrån till EU ”rör inte vår skog och vår skogsindustri”.
Vi måste alla, inklusive våra riksdagsmän, vara medvetna om vad som skyndsamt måste tas fram före valet. En ny Artskyddsförordning och en ny Miljöbalk. Förstår oppositionen, vad som håller på att hända? Jag hoppas det, det börjar med att vara informerad. Jag uppmanar därför er alla, informera er snarast om vad som är på gång!
Kanske är våra riksdagsmän informerade och väl förberedda, när dessa förslag till förändringar landar i riksdagen? Jag misstänker starkt, att socialdemokraterna tänker lägga skulden på oppositionen, för att de stänger ner avverkningarna, om inte (S) förslag till förändrad Artskyddsförordning går igenom. Kanske är det falskt alarm, i så fall är ingen skada skedd. Om jag skulle ha rätt i mina misstankar, kan jag bara rikta en tydlig uppmaning till våra folkvalda i oppositionen;
Var beredda och låt er inte luras en gång till!
KH// 22 03 08
Författat av Karl Hedin:
Dribblandet med Artskyddsförordningen.
I dagarna har Skogsstyrelsen (SKS) med Herman Sundkvist och Göran Rune, som huvudansvariga plötsligt drabbats av oro över, att de inte följer lagen i sin verksamhetsutövning. Lagen är Artskyddsförordningen. Nu har SKS ansett sig tvungen att begära av skogsägare som anmäler slutavverkning, att kunna redovisa att inte en enda fågel kan skadas av den planerade avverkningen. Hur man kommer att behandla skogsägarnas helt omöjliga utredningar av detta är okänt! Det finns anledning att studera hur denna förordning använts tidigare.
När vi gick med i EU 1995 förband sig Sverige att implementera EU s regelverk (direktiv) i svensk lagstiftning. De två direktiv som ligger bakom Artskyddsförordningen är Art- och habitatdirektivet och Fågeldirektivet. Hade man valt att implementera dessa två direktiv var för sig, hade man kanske inte skadat svenskt skogsbruk, som man gjorde med att lägga ihop dessa två direktiv till en förordning, Artskyddsförordningen. Den är en utomordentligt illa utformad lag. Det är inte en implementering och inte heller en överimplementering, utan en ny lag där det krävs mer av det svenska skogsbruket, än man kräver av övriga skogsbruksländer inom EU. Man kan säga, att det skapades en konkurrensnackdel för svensk skogsindustri. Artskyddsförordningen är, tillsammans med andra regler i Miljöbalken dessutom så oklar, att den gång på gång hamnar för avgörande i domstol.
Artskyddsförordningen skapades under Reinfelds regering 2007 och arbetades fram i miljödepartementet. Departementschef var centerpartiets Andreas Carlgren. Det blev snart uppenbart, att denna märkligt utformade förordning, som utan normal remiss- och lagrådsbehandling smögs in i Miljöbalken och därmed blev lag, inte gick att använda. Det var lika uppenbart då som nu. Lösningen blev inte som hade varit det rimliga, att göra om den, utan det blev att inte använda den.
Nu femton år senare, har plötsligt Herman Sundkvist och Göran Rune funnit det angeläget att använda förordningen, trots att den för alla framstår som helstollig. Anledningen sägs vara att de har tolkat några svenska domar och att EU domstolen, efter anmälan från en svensk miljöorganisation påpekat att Sverige inte följer miljölagstiftningen.
Efter att ha förstört vårt fina energisystem och gett sig på, att på fullt allvar riskera Sveriges byggnadsindustri genom att stänga tillgången på inhemskt bruten kalksten för cement, ger man sig nu på att strypa delar av skogsindustrin. Varför sker det nu, efter femton år?
När SKS tappade sin möjlighet att på eget bevåg förhindra brukande av skog, då centerpartiet gjorde upp med socialdemokratin, om att nyckelbiotopsinventeringarna skulle upphöra, kommer nu detta initiativ från SKS. Plötsligt har SKS drabbats av samvetskval, för att inte ha tillämpat Artskyddsförordningen på det heltokiga sätt som den faktiskt medger.
Slutresultatet är, att centern inte fick någon lättnad av ”stölden” av ägande- och brukanderätten från skogsägarna, men (S) fick ändå behålla makten. Det är sådan hantering av uppgörelser, som borde leda till förståelsen för hur totalt opålitligt (S) är som samarbetsparter. Förhoppningsvis också en insikt hos centerns väljare om, vem Annie Lööf egentligen är?
SKS har släppt lös den tickande bomb för skogsbruket och industrin, som den heltokiga Artskyddsförordningen är. Jag misstänker att detta inte gjordes av en ren tillfällighet.
Nu träder miljöministern Annika Strandhäll (S) fram som en ”räddande ängel” och säger sig vara beredd, att skyndsamt lösa problemet med Artskyddsförordningen. Jag misstänker att det blir, som att komma ur askan i elden.
Återstår att se, troligen tas tokerierna med att behandla alla fåglar på individnivå bort, men i skuggan av det självklara, får vi på köpet andra regler som ger SKS ännu mera makt över skogsavverkningarna än de har i dag. Är det på det viset, framstår SKS handlande som logiskt.
Informationen om hela denna pågående attack på Sveriges skogsbruk och dess industriproduktion, från SKS, EU och alla miljöaktivister, verkar ännu inte ha nått fram till den svenska glesbygdsbefolkningen. Det är de som får ta den största smällen. Skogsägare, skogsarbetare, skogsentreprenörer av olika slag, åkerier och lastbilschaufförer, sågverksarbetare, massa- och pappersbruksarbetare m.fl.
Det är dags att alla dessa säger ifrån, att nu är det nog! Det är dags att Sveriges regering säger ifrån till EU ”rör inte vår skog och vår skogsindustri”.
Vi måste alla, inklusive våra riksdagsmän, vara medvetna om vad som skyndsamt måste tas fram före valet. En ny Artskyddsförordning och en ny Miljöbalk. Förstår oppositionen, vad som håller på att hända? Jag hoppas det, det börjar med att vara informerad. Jag uppmanar därför er alla, informera er snarast om vad som är på gång!
Kanske är våra riksdagsmän informerade och väl förberedda, när dessa förslag till förändringar landar i riksdagen? Jag misstänker starkt, att socialdemokraterna tänker lägga skulden på oppositionen, för att de stänger ner avverkningarna, om inte (S) förslag till förändrad Artskyddsförordning går igenom. Kanske är det falskt alarm, i så fall är ingen skada skedd. Om jag skulle ha rätt i mina misstankar, kan jag bara rikta en tydlig uppmaning till våra folkvalda i oppositionen;
Var beredda och låt er inte luras en gång till!
KH// 22 03 08
Varför skyller Hedin på S när det var C (och M) som införde artskyddsförordningen?
Han skyller inte på någon som infört dessa direktiv utan på hur de nu blivit använda och vilket parti som har orsakat skadorna i vår nation..P pmd skrev:
Det är S som sitter på makten och detta genom att tillåta mp utföra sina viljor..
Det är vidare uppenbart att de myndighets jurister som MP lyckats få in i alla myndigheter gjort ett bra jobb med att få vissa organisationer att förstöra för landet ytterligare...
Hedin skrev, med adress till oppositionen, "Var beredda och låt er inte luras en gång till!"
Som rubriken till den här tråden säger så handlar det här debaclet om tjänstemannastyre. Regeringen har knappast sagt åt Skogsstyrelsen att ändra sin tolkning av artskyddsförordningen.
Så vem har oppositionen blivit lurad av? Sig själva för 15 år sen när det var partierna i nuvarande opposition som genomförde att artskyddsförordningen infördes i miljöbalken?
Som rubriken till den här tråden säger så handlar det här debaclet om tjänstemannastyre. Regeringen har knappast sagt åt Skogsstyrelsen att ändra sin tolkning av artskyddsförordningen.
Så vem har oppositionen blivit lurad av? Sig själva för 15 år sen när det var partierna i nuvarande opposition som genomförde att artskyddsförordningen infördes i miljöbalken?
svårt att svara på utan ge sig långt ner i politiken..det blir nog även mer än vad tråden klarar av.. skulle jag tro.P pmd skrev: