Det här väl återigen tjänstemannastyre ☹️ingen tar ansvar.

[TheGame]

Ska man avverka så svara bara rätt så får man avverka, det är väldigt ledande frågor om man säger så

 

[Plupp 433451]

Ska man avverka så svara bara rätt så får man avverka, det är väldigt ledande frågor om man säger så

har du fått svara enligt de nya direktiven?
Annars så tror jag detta kommer ställa till det för skogsbruket i stort..
förr hade man 5 år på sig med en godkänd anmälan.. Men med detta direktivet så borde anmälan egentligen inte vara gällande mer än 1 år... För sedan är förutsättningarna annorlunda än året innan..

 

[TheGame]

har du fått svara enligt de nya direktiven?
Annars så tror jag detta kommer ställa till det för skogsbruket i stort..
förr hade man 5 år på sig med en godkänd anmälan.. Men med detta direktivet så borde anmälan egentligen inte vara gällande mer än 1 år... För sedan är förutsättningarna annorlunda än året innan..

Nej jag har inget att avverka jag tänkte bara att med som så mycket annat när det gäller myndigheter mm så svarar man vad dom "vill höra".

 

[Plupp 433451]

Nej jag har inget att avverka jag tänkte bara att med som så mycket annat när det gäller myndigheter mm så svarar man vad dom "vill höra".

Ah.. det kommer inte bli så mycket sådant i detta fall..

svarar du vad de vill höra så har du ingen skog kvar att äga..
Så enkelt är det och så illa kommer det att bli..

samt att de idag verksamma inom skogsbruket kommer få stå stilla ca 4 månader om året..
Och då försvinner de som utför skogsvård..
Jag skämtar inte eller är någon typ av domedagsprofet utan sanningen är den att om skogsbruket måste ta EUs hänsyn till sig och följa juristerna inom myndigheterna så kommer den döda handen över skogsbruket att lägga sig..

Detta kommer påverka byggnationer mm väldigt hårt och tillsammans med en ökande hot bild över cementa igen så går Sverige emot ett stålbad...

 

[jonaserik]

Vet inte om det är liksom tvärnit på avverkning enligt nedan. Barkborren eller annan ohyra har gjort sitt , men nu häckar det fåglar i området, får man avverka då ?? Enligt de s.k nya EU-direktiv. Finner det lite märkligt att Sverige alltid ska vika sig i allt från Bryssel. Dom där nere har tydligen inte något annat för sig än att ta fram nya saker som beskär ett lands innevånares ägarrättsrättigheter. Nu har jag inte någon skog så att uttala sig direkt mot detta är kanske lite överkurs, men min äganderätt ska ingen tulla på.

 

[byabin]

Om man läser artikeln framgår det att det inte är EU-direktiven som är grundproblemet, utan snarare den svenska implementeringen av dessa då man valt att slå ihop art- och habitatdirektivet med fågeldirektivet, s.k. samreglering.

 

[Plupp 433451]

Vet inte om det är liksom tvärnit på avverkning enligt nedan. Barkborren eller annan ohyra har gjort sitt , men nu häckar det fåglar i området, får man avverka då ?? Enligt de s.k nya EU-direktiv. Finner det lite märkligt att Sverige alltid ska vika sig i allt från Bryssel. Dom där nere har tydligen inte något annat för sig än att ta fram nya saker som beskär ett lands innevånares ägarrättsrättigheter. Nu har jag inte någon skog så att uttala sig direkt mot detta är kanske lite överkurs, men min äganderätt ska ingen tulla på.

Ska du följa direktivet så är det tvärnit nu och fram till efter häckning..

 

[Plupp 433451]

Om man läser artikeln framgår det att det inte är EU-direktiven som är grundproblemet, utan snarare den svenska implementeringen av dessa då man valt att slå ihop art- och habitatdirektivet med fågeldirektivet, s.k. samreglering.

Jo men det blir ju ändå direktivet när man tillämpar detta i en redan etablerad reglering..

Det är främst att jurister och politiker alltid måste godkänna allt som EU lägger fram...
Detta behövs inte alls..

 

[byabin]

Jo men det blir ju ändå direktivet när man tillämpar detta i en redan etablerad reglering..

Det är främst att jurister och politiker alltid måste godkänna allt som EU lägger fram...
Detta behövs inte alls
..

Ja och nej.

Politiker godkänner alla juridiskt bindande dokument som EU lägger fram, men det kan vara i EU-parlamentet/ministerrådet (EU-förordningar), Riksdagen (lagar som implementerar EU-direktiv), eller regeringen (förordningar som implementerar EU-direktiv).

EU styr medlemsländernas lagar med förordningar och direktiv, förordningarna har laga kraft som dom är och behöver (eller kan för den delen) inte implementeras på annat sätt i medlemsländerna då de är juridiskt bindande. Dessa godkänns i EU-parlamentet, där våra valda representanter sitter, och ministerrådet där regeringens representanter sitter.

Direktiven å andra sidan är upp till medlemmarna att implementera på nationell nivå för att få legal status för att uppnå de mål som anges på lämpligt vis, vilket görs i lagar och förordningar. Lagarna godkänns av riksdagen, förordningarna av regeringen.

Regeringen har alltså valt att använda artskyddsförordningen för att implementera både art- och habitatdirektivet samt fågeldirektivet och det är genom detta förfarande som orimliga konsekvenser av direktiven uppnås. Direktiven i sig framförs ingen kritik mot.

Överallt dessa politiker. Jurister behöver däremot inte godkänna något av detta, men är ofta med både vid framtagning och remisser (t.ex. lagrådet, regelrådet).

I detta fall är det alltså regeringen som godkänt ändringar i artskyddsförordningen i syfte att implementera de två EU-direktiven. Men jag gissar att din poäng är att EU-direktivets text gäller om den refereras till som gällande från svensk förordning och så är det givetvis.

Nu blev det en massa text, ber om ursäkt för det. Det finns många saker man kan hålla EU ansvariga för med rätta, men i detta fall verkar det främst vara den nationella implementeringen som brister.

 

[pmd]

Enligt rättspraxis är skogsbruk "pågående markanvändning" och därför handlar det inte om att skogsägaren söker tillstånd för avverkning, utan det är bara en anmälan.
I går meddelade skogsstyrelsen att de ämnar omkullkasta denna etablerade rättsordningelt och helt och hållet vända processen. Istället för att staten ska motivera varför de stoppar den pågående markanvändningen, ska nu skogsägaren bevisa att den skogliga åtgärden inte hotar någon ENSKILD INDIVID av en skyddad art. (Vilket bland annat omfattar ALLA fåglar).
Det handlar alltså inte om att arten i sig blir hotad av åtgärden, utan att en enskild fågel inte får hotas.
Myndigheten har redan börjat tillämpa detta sätt att hantera avverkningsanmälningar. En skogsägare i Jämtland fick detta svar från skogsstyrelsen som svar på en avverkningsanmälan:
"Skogsstyrelsen kan med nuvarande underlag inte avgöra ärendet och behöver därför få mer underlag. Du behöver komma in med följande uppgifter som kan klargöra om området används som fortplantningsområde eller viloplats för arterna:
1. Hur många ringbarkade träd efter tretåig hackspett finns i avverkningsområdet?
2. Hur många bohålsträd finns? Är de placerade nära marken eller högre upp i träden?
3. Hur många döda träd med avskalad bark finns i området?
4. Hur många spår av spillkråka finns? Vilka typer av spår finns efter spillkråka? Djuphack efter hästmyror är typiska spår av spillkråka.
5. Används området av arterna under häckningsperioden? Hur många noteringar av arterna har gjorts under häckningstid? Var befann sig arterna vid noteringarna?
6. Noteras förekomst av arterna endast utanför häckningstid eller även vid häckningstid? Bästa inventeringsperioden är veckan före eller efter midsommar.
7. Finns det fler eller mer av ovanstående spår eller element i någon del av området?
8. När har inventering av ovanstående faktorer utförts?
9. Hur mycket tid har lagts ned på inventeringen?
10. Vem har utfört inventeringen? Vilken kompetens har personen eller de personer som utfört inventeringen?
Skogsstyrelsen behöver också få in uppgifter om det vid inventeringen påträffats andra fåglar eller arter som berörs av artskyddsförordningen.

Svaren behöver knappast ges exakt. En uppskattning duger nog. Efter avverkningen går det ändå inte att se vad facit var.

 

[pmd]

Myndigheten hänvisar till att alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.

Ett ganska stort antal fågelarter får dock jagas enligt undantag i jaktlagen och jaktförordningen. Skogsstyrelsen kanske inte vet om det?

Blir dessa krav verklighet kommer det nog att knäcka många skogsägare. Med dessa krav kommer det knappt vara värt att bruka en del områden. Och för de enskilda skogsägare som inte är bra på att fylla i blanketter och göra miljöutredningar blir kraven i det närmaste oöverstigliga. Att just dessa skogsägare däremot kanske är de bästa naturvårdarna och mest kompetenta skogsbrukarna spelar föga roll. Allt ska dokumenteras, till förbannelse.

(. Men det är väl bra att undvika att det blir fel vid avverkningen? .)

 

[pmd]

Bara att hoppas de tillämpar samma regler när det ska byggas vindkraftverk

För att bygga vindkraftverk i en skog måste man väl avverka först?

 

[Plupp 433451]

Ja och nej.

Politiker godkänner alla juridiskt bindande dokument som EU lägger fram, men det kan vara i EU-parlamentet/ministerrådet (EU-förordningar), Riksdagen (lagar som implementerar EU-direktiv), eller regeringen (förordningar som implementerar EU-direktiv).

EU styr medlemsländernas lagar med förordningar och direktiv, förordningarna har laga kraft som dom är och behöver (eller kan för den delen) inte implementeras på annat sätt i medlemsländerna då de är juridiskt bindande. Dessa godkänns i EU-parlamentet, där våra valda representanter sitter, och ministerrådet där regeringens representanter sitter.

Direktiven å andra sidan är upp till medlemmarna att implementera på nationell nivå för att få legal status för att uppnå de mål som anges på lämpligt vis, vilket görs i lagar och förordningar. Lagarna godkänns av riksdagen, förordningarna av regeringen.

Regeringen har alltså valt att använda artskyddsförordningen för att implementera både art- och habitatdirektivet samt fågeldirektivet och det är genom detta förfarande som orimliga konsekvenser av direktiven uppnås. Direktiven i sig framförs ingen kritik mot.

Överallt dessa politiker. Jurister behöver däremot inte godkänna något av detta, men är ofta med både vid framtagning och remisser (t.ex. lagrådet, regelrådet).

I detta fall är det alltså regeringen som godkänt ändringar i artskyddsförordningen i syfte att implementera de två EU-direktiven. Men jag gissar att din poäng är att EU-direktivets text gäller om den refereras till som gällande från svensk förordning och så är det givetvis.

Nu blev det en massa text, ber om ursäkt för det. Det finns många saker man kan hålla EU ansvariga för med rätta, men i detta fall verkar det främst vara den nationella implementeringen som brister.

Nädå EU visste mycket väl hur detta skulle slå emot Sverige.
Och det visste även juristerna på Skogsstyrelsen.. samt även fd regeringen med mp och nuvarande med S...
De visste allihopa hur illa detta skulle bli för svenskt skogsbruk... Och trakthyggesbruket som drivit Sverige så långt fram i utvecklingen av upptag av co2 samt att bli fossil fritt...
Det blir tvärnit på allt nu framöver...

 

[TypRätt]

Är väl samma som när man ska flyga, svara nej på allt så är alla nöjda o skulle någon upptäcka någon pippi som ligger mosad under ett träd är det väl bara att säga att den måste flugit dit under pågående avverkning.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är böjd att haka på konspirationen, men tekniskt har @byabin helt rätt: det är ett nationellt politiskt problem.

Sen som sagt, att det finns aktivister i såväl förvaltning som annorstädes som inte flaggat för vad konsekvenserna skulle bli – ja, förmodligen.