Rätt många här i forumet som håller med mig i alla fall.Mats-S skrev:
Varför är det inte rättvist? Man separerar kostnaderna i fasta, volymbaserade och toppbaserade. Jag tycker att det är högst rimligt.
Det är inte rättvist, det är inte den raka taxan heller men den är mer rättvis än vad effektavgiften hade blivit.pacman42 skrev:
Jag ser fram emot en riktigt komplicerad, rättvis avgift, som kommer med helt överraskande fyllnads eller återbetalningar med årsvisa mellanrum, beroende på hur alla andra har bettet sig, hur den lokala produktionen sett ut osv.
Det kommer bli mer rättvist men också mer underhållande med bilder på barnfamiljerna som får den där jättefakturan inför semester eller jul, fast det viktigaste är ju att det blir mer rättvist!
Jo, det skulle kunna vara rättvist men det vet man inte förrån i efterhand, kostnaden på min lokala transformatorstation ska ju fördelas på oss som är anslutna och då kommer blir det lätt överdebitering och fel.
En del köper för lite, så de blir aldrig lönsamma, de får fyllnadsinbetala i efterhand, så att spara på elen kan bli en dyr sak om det blir rättvist.
Det är ju inte bara intressant vad man utnyttjar, det intressanta är vad man hade kunnat utnyttja, det kostar ju oavsett.
och orättvist.
Inte särskilt. Jag skulle iofs kunna fråga nätbokaget som äger nätet vid ett hus om det är läge att byta transformator där och ta med mina kostnader för huset - men det är inte så varken vi i Sverige eller i andra länder gör. Vi slår ut medelkostnaden för att underhålla nätet på alla användare. Sedan kan man välja lite olika modeller för att fördela kostnaden, tidigare användes oftast säkringsstorlek och förbrukad volym - men den lösningen håller inte längre pga kraftigt förändrade beteenden hos kunderna. Det är då läge att hitta andra identifierande egenskaper att differentiera priset på. Här kan man då använda effekttariffer i tillägg till de två första för att få en mer rättvis profil - som ändå skiljer agnarna från vetet.D djac skrev:
Tja, man får ju tycka som vill såklart men jag tycker verkligen inte att det är rättvist, jag kan såklart inte siffrorna i detalj men även tillgänglig kapacitet som inte används kostar och bör isf debiteras.
Det är ju precis det här som nätbolagen också påpekat, att kostnaderna inte följer på det sättet.
Sen anser jag personligen inte att det är jätteviktigt att kostnaderna för samhällelig infrastruktur delas helt rättvist efter användning, det blir för komplexa kalkyler och ska man driva det till sin spets behöver man ta in väldigt många variabler. Det är bättre att se till helhetsbilden, att det blir rimligt för alla och bidrar till de övergripande samhällsmålen.
Så socialism - men bara om den är miljövänlig, PK och för att societeten bestämt att det är bra? 😉D djac skrev:
Vet inte om det har med konkurrensverkets granskning att göra men nu vill nätbolaget ha betalt i Bitcoin, eller via paypal till [email protected] 
Så ser livet ut i den bättre delen av världen, det finns länder där man inte tar ett sånt ansvar men där vill ingen bo.S Snikholt skrev:
Jag gör du har läst väldigt slarvigt.
Man pausar kravet på införande, man säger verkligen inte att det ska bort. Tvärtom så startar man en ny utredning som ska vara klar april 2027 (märkligt nog efter valet) på hur det kan införas. Det hade varit korkat att starta en utredning för det om man redan bestämt att det inte ska införas.
Vissa kunder hos de bolag som redan har infört det kommer såklart bli missnöjda och föra ett jävla liv om det inte tas bort. Men om t ex Ellevio tar bort effektavgiften, tror du inte det skulle bli ett jävla liv på de som får höjd fast avgift igen, kanske har de till och med valt att säkra upp och åker på den smällen, och väldigt många kommer nog klaga på den höjda överföringsavgiften från 6 öre per kWh, till 30 öre per kWh?
Tror inte det försvinner med en gång…. Fick mejl från Ellevio idag där de skriver bl.a detta.Fairlane skrev:
”Vi kommer därför att avvakta myndighetens utredning innan vi tar ställning till eventuella förändringar av prismodellen.”