Nödvärn är förvisso undantaget när en privatperson får agera med våld som annars endast polis och kronofogde får använda.
Så lyckas du med framgång få domstolen att anse att det var en nödvärnssituation så går du fri för att demolerat luftfarkosten.
Men då kan å andra sidan åka dit ifall du gjort det på fel sätt, med fel saker.
Sköt du ner den med hagelgevär du saknade licens för, så lär du åka dit så det sjunger om det, för den förseelsen.
Så lyckas du med framgång få domstolen att anse att det var en nödvärnssituation så går du fri för att demolerat luftfarkosten.
Men då kan å andra sidan åka dit ifall du gjort det på fel sätt, med fel saker.
Sköt du ner den med hagelgevär du saknade licens för, så lär du åka dit så det sjunger om det, för den förseelsen.
Som sagt får inte avlossa vapen i tätbebyggt område. Sedan att skjuta uppåt mot en luftburen farkost kan vara en dålig ide. Allt som kommer upp vill även nerMikael_L skrev:
Och det spelar som sagt egentligen ingen roll, då du ändå åker till på skadestånd och att ersätta, om tar sönder någon annans quadrokopter.
Mitt tips; Sker det med uppsåt eller oaktsamhet så åker du dit.
Sker det som olyckshändelse, så klarar du dig.
Så ska ni oskadliggöra en sådan pryl, måste det vara som "olyckshändelse". T.ex. att ni precis slår iväg en golfboll som "råkar" träffa.
Men då koptern troligen filmar, så kan det finnas bevis på att ni t.ex. såg den - over and out.
Mitt tips; Sker det med uppsåt eller oaktsamhet så åker du dit.
Sker det som olyckshändelse, så klarar du dig.
Så ska ni oskadliggöra en sådan pryl, måste det vara som "olyckshändelse". T.ex. att ni precis slår iväg en golfboll som "råkar" träffa.
Men då koptern troligen filmar, så kan det finnas bevis på att ni t.ex. såg den - over and out.
Det är för dessa tillfällen jag har ljuddämpare till lufttbössan, tyst och dödlig, ut med pipan genom ett öppet fönster och avrätta dronen bara 
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Det beror helt och hållet på var övervakningen sker. Sker den på privat område dit allmänheten inte anses ha tillträde (t.ex din trädgård), så behöver du inget tillstånd.ion skrev:
Men om du monterar upp en övervakningskamera i bilen, så kommer den med stor sannolikhet filma områden dit allmänheten har tillträde.
Däremot får du ju sitta och hålla en kamera när du sitter i bilen (förutsatt att du inte kör samtidigt då), och filma allmänheten utan att det skulle strida mot någon lag.. (här inser man lätt hur absurt det blir..).
Men sammanfattningsvis, en kamera som sitter uppsatt på ett sånt sätt att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för att övervaka människor på allmän plats kräver tillstånd. Och då man i sin ansökan måste ange var en kamera sitter placerad och hur den är riktad, så antar jag att hela konceptet med kamera i bilen faller här då bilen förhoppningsvis flyttar på sig..
Hurvida en kamera på en drönare är "uppsatt på ett sånt sätt att de, utan att manövreras på plats" återstår väl att se vad rätten kommer fram till (eller om DI's tokigheter får råda).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 582 inlägg
Ja, alltså, det som sitter under är en bit av en pipa och förstocken till någon AR-15-variant. Så det är inte det som skjuter. Och den är misstänkt lik grejjorna som flyger omkring i en Call of Duty release som släpptes ungefär då. Så antagligen viral marknadsföring.AndersMalmgren skrev:
MEN, därmed inte sagt att man inte skulle kunna hänga vapen på en quadcopter. Det finns många quads i ungefär den storleken som kan lyfta ett kilo, och det finns många .22 (eller grövre för den delen) pistoler som väger mindre än det. En quadcopter skulle inte ha några större problem med den rekylen tror jag.
Men om man inte vill ha eldvapen, så varför inte raketer?
[video=youtube;NL0zLHLMBVw]https://www.youtube.com/watch?v=NL0zLHLMBVw[/video]
Inte bara det, du får inte ens flytta grejorna om de inte är dina. Så, hittar du en cykel på tomten, så har du fyra val:Mikael_L skrev:
* Polis kan ta den som hittegods
* Kommunen får ta den som ett feluppställt fordon på tomtmark (cykel är ett fordon i detta sammanhang).
* Kronofogde kan ta den.
* Du får låta den vara i hopp om att någon ska stjäla den.
Du får inte röra den själv, inte ens om den är i vägen för dig eller om du väldigt gärna vill.
Gäller det något som inte är ett fordon så försvinner kommunen som alternativ, men resten kvarstår.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 582 inlägg
Njae, det är sant att exv. polis får använda visst våld i sin yrkesutövning som andra inte får, MEN, polisen använder sig inte av den rätten i de fall där nödvärn gäller. Då använder de också nödvärn. Polisen använder sig faktiskt för det mesta av samma lagrum som gäller precis vem som helst, de brukar bara inte berätta det, för de ser helst att bara de använder dessa lagrum. Domstolarna dömer också gärna till polisens fördel och medborgarnas nackdel i dessa fall där samma lagrum har nyttjats... Dvs polisen har mycket större chans att komma undan om de skjuter ihjäl en beväpnad inbrottstjuv än om du gör det.Mikael_L skrev:
(Notera att rätten till nödvärn utsträcker sig även till saker, i betydelsen skydd av dessa samt återtagning av stulet gods på bar eller färsk gärning, MEN, det är här mycket lätt att använda för mycket våld som privatperson. Domstolarna tål nästan inget våld alls från privatpersoner i de här fallen).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 582 inlägg
Jag har sagt det förut, men ingen verkar hänga på. Alla dessa drönare är beroende av radiokommunikation på öppna frekvensband. Om man skall begå en olaglighet för att man stör sig på dem, så stör för all del ut dem mha lämplig störsändare köpt från Kina. (Om man nu inte vill labba med mikrovågsugnen).AndersMalmgren skrev:Det är för dessa tillfällen jag har ljuddämpare till lufttbössan, tyst och dödlig, ut med pipan genom ett öppet fönster och avrätta dronen bara
Det är garanterat minst straff och krångel med att ha "stört" en öppen frekvens genom att ha sänt med för hög effekt på den, jämfört med allt annat som föreslagits här (med undantag för vattenslangen). Vanlig polis tar inte "tekniska" brott med tång om de kan slippa, men någon som skjuter vad det vara må i ett villaområde det anser sig varenda polisaspirant vara kompetent att hantera.
Störsändning syns dessutom inte på kamera är den används, lämnar inga andra spår, och sändaren kan hållas dold och på avstånd.
Här är en beskrivning om någon vill bygga sin egen: (http://www.egr.msu.edu/classes/ece4...group05/docs/appNotes/appNote_SteveHughey.pdf)
Gör inte det förresten. Dels uppmanar jag inte till brott, och dels så kommer alla andra som använder ISM-bandet till exempelvis trådlösa nätverk i grannskapet att hata dig mer än drönarpiloten...
De flesta copters har en autopilot så den kommer via GPS åka till en förbestämd plats (Ofta där piloten befinner sig). OM du lyckas slå ut även GPS signalen så pass att de inte alls kan läsa den på flera sekunder kommer den istället hovra på stället. Eller alternativt landa själv. Så den kommer inte droppa till marken helt okontrollerat
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 582 inlägg
Du behöver inget stort "OM" på slå ut GPS-signalen. Det är den enklaste signalen i sammanhanget att störa ut eftersom signalstyrkorna är så oerhört låga. Finns färdiga störsändare att köpa från Kina. Det är dessutom inte ens särskilt svårt att "flytta" positionen för GPS-signalen, så att man kan få drönaren att flyga dit man vill.AndersMalmgren skrev:
Att kvadda styrsignalen så att drönaren får felaktiga roderkommandon och kraschar torde också vara lät, men jag har inte sett någon färdig lösning för det. Jag har iofs inte letat heller.
Batterierna räcker ju inte särskilt länge, så efter en kort stunds hovrande så kan ion sedan lugnt förpassa den till soptunnan som "skräp".
Det är fö såhär som soldater skyddar sig från IED:er och exv. USAs president skyddas från RPVer, vare sig de är quadrokoptrar eller RC-flygplan. Secret service har alltid en kommunikations/ECM-specialist med, liksom varje minröjningsteam idag. Signaleringen till bomben/drönaren är och förblir den svaga länken. Det är ett (bland många) skäl till att USAs stora drönare, Global Hawk osv. styrs via satellit. Det är mycket svårare att störa ut satellitkommunikationen pga eftersom man använder drönarens geometri samt riktantenner för att skyla den från signaler från marken.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 582 inlägg
Det finns dessutom inga domar som stöder en så stenhård tolkning. Finns inte ens någon dom om grejjen du flyttar råkar gå sönder. Men jag sökte inte så länge, så om någon vet om någon så är jag idel öra.f91jsw skrev:
MEN, jag kan hålla med Anders Malmgren ovan att vi kanske låter lite magsura vad gäller RC-teknik. Det finns ju många roliga sätt att använda dem som vuxenleksaker vid t ex husbyggnad(!). Här är en artikel (med video på slutet) om en kanadensare som gräver ut sin källare mha radiostryrda grävmaskiner och truckar...
Inte FPV, men ändå.
(http://www.carscoops.com/2012/02/canadian-digs-out-basement-using-only.html)
Mååånga lass blir det innan det blir någon källare!
Trevlig helg!
Dagens sändare och mottagare är digitala och det kostar inte många kronor extra att köpa en med 256 bitars RSA-krypering. Good luck och försöka ta över den styrningenlars_stefan_axelsson skrev:
Den landar kontrollerat vid låg batterlars_stefan_axelsson skrev:Batterierna räcker ju inte särskilt länge, så efter en kort stunds hovrande så kan ion sedan lugnt förpassa den till soptunnan som "skräp".
Man behöver inte köra RF om man inte vill, tex finns det system som använder laser, men då måste du ha line of sightlars_stefan_axelsson skrev:
