Fast 256 bitars RSA-kryptering är SVAGT!! Du menar inte möjligen AES?AndersMalmgren skrev:Dagens sändare och mottagare är digitala och det kostar inte många kronor extra att köpa en med 256 bitars RSA-krypering. Good luck och försöka ta över den styrningen
Tillämpligt lagrum antar jag skulle vara egenmäktigt förfarande i så fall:lars_stefan_axelsson skrev:
Tillgrepp är inte aktuellt om man bara flyttar föremålet några meter. Det som skulle vara aktuellt är att man "rubbar" det, men då krävs även att man bryter ett lås eller "annorledes".
Renoverare
· Stockholm
· 20 189 inlägg
YeppFairlane skrev:Fast 256 bitars RSA-kryptering är SVAGT!! Du menar inte möjligen AES?
Renoverare
· Stockholm
· 20 189 inlägg
Det där är en leksak från Parrot som använder wifi
Självklart får man röra den, man kan t.ex. ta den till polisen och lämna in den som hittegods, man behöver inte ens ha upphittat den på sin egen tomt för att kunna göra det. Däremot ska den vara "herrelös". Man kan inte bara gå och ta en cykel på stan och lämna till polisen som hittegods. Men, som sagt, hittar man en cykel på sin egen tomt, som inte hör hemma där och man inte vet vems den är, då är det bara att lämna in den.Troberg skrev:
Det verkar finnas många åsikter om vad som är egenmäktigt förfarande och inte, så här säger t.ex. wikipedia om saken
Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande
då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna.
då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt.
då gärningsmannen med våld motsätter sig laga självtäkt. Utövningen av våld omfattar inte bara personvåld utan kan även vara oriktat våld där gärningsmannen sliter i en sak.
Tack, jag började nästan bli lite orolig för en bekant som har lite skog. Titt som tätt slänger folk allt möjligt skit där, han hittar allt från mikrougnar till kondomer. Han vill ha rent i sin skog så han brukar plocka upp det. Det skulle alltså vara en straffbar handling, han kan få 6 mån fängelse för det. Nu är det skräp enligt hans mening, men vad är skräp, det är väl subjektivt.thomasx skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
När det gäller dashcams. De är olagliga på grund av att det är en kamera. Det spelar ingen roll om kameran är avstängd. Det räcker med att den är funktionsduglig. Att montera upp en avstängd kamera som kan ta bilder utan att den manövreras på platsen är med andra ord precis lika olagligt som att montera en påslagen kamera.
Man kan jämföra det med att krogar och sådant som har kameraövervakning kopplat till larmet, så att kamerorna är avstängda när det är avlarmat, måste fortfarande söka tillstånd för allmän kameraövervakning, även fast kamerorna bara filmar när det är pålarmat (och platsen inte i lagens mening är allmän plats). Anledningen är att du KAN filma fjärrstyrt med kamerorna när det är avlarmat.
När det gäller tomten är det förbjudet att filma på tomten med övervakningskamera, anledningen är att vad som utgör allmän plats via allemansrätten, och vad som utgör privat plats (dvs "hemfridszonen") är inte bestämd i lag i form av antal meter, utan bedöms från fall till fall av domstol/länsstyrelse.
"grundregeln" är att allmansrätten gäller ända inpå din husvägg. Sedan finns det vissa undantag i lagen.
Till exempel tagandet av olovlig väg, som innebär att om man går någonstans där man kan störa eller förstöra (mark som kan ta skada eller liknande) så är det olagligt.
Men det betyder INTE att du själv kan ta dig denna rätt och besluta vad som är störa och förstöra, och sätta upp kameror. Utan det bestäms av domstol så fort någon gör ett sådant intrång och du anmäler det.
Det kan falla på en sådan sak att en domstol bedömer att det är tillåtet att passera vid ett avstånd av 1 meter förbi ditt hus vid en viss sida bara för att du inte har några fönster där, och inte "störs" av det, medans hemfridszonen för dina övriga sidor på huset t.o.m. läcker in några meter in i skogen. Tid på dygnet spelar in också. Detta gör att även om man skulle fått definerat på ett visst fall vad som är hemfridszonen, så kan hemfridszonen vara annorlunda i ett annat fall.
Vill man ha en hemfridszon som är strikt definierad - dvs där man kan plotta upp på en karta "här går hemfridszonen", så kan man söka tillstånd för detta via länsstyrelsen. När man fått ett sådant tillstånd, så får man sätta upp staket och liknande också, samt att kameraövervaka detta strikt definierade område.
gråsten: Det är ingen skillnad på att spara bilder på ett minne, eller filma "live", eller t.o.m. ha kameran avstängd.
Alla 3 kameror täcks av samma lag.
Enda kamera som är helt tillståndsfri är en icke funktionsduglig kamera, dvs en så kallad "dummy". Men då måste det vara en dummy, det är inte ens lagligt att ha en kamera som strömförsörjningen är urdragen på. Finns folk som "gjort en dummy" av en riktig kamera genom att helt sonika montera upp den men inte koppla in den. Olagligt.
Samma med de som monterar upp kameror för att förbereda inför ett tillstånd, och säger typ de är inte inkopplade förrens vi får tillståndet. Lika olagligt det.
Däremot kan tillståndet i sig ha villkor som att t.ex. du inte får lagra bilder, eller att du inte får livetitta, eller att du inte själv får titta på bilderna utan bara polisen, eller att kameran måste vara avstängd vissa perioder, eller att kameran bara får livetitta, och sedan får inspelning bara ske med manuell knapptryckning vid brott t.ex. Man kan också ställa krav på att t.ex. inspelning inte får ske vid lättare brott utan bara "brott med minst 2 år på straffskalan".
Då är dessa villkor som gäller för att tillståndet ska gälla, bryter man mot villkoren är det samma som att ha kamerorna monterade utan tillstånd. Och då spelar det ingen roll om någon fastnat på bild, är det så att tillståndet säger att kamerorna ska vara avstängda efter 8:15 så är det detta som gäller, är kameran påslagen 8:16 ja då är det olagligt, även om den minutens olagliga filmning bara var ett tomt golv. Därför man ger lite marginal på filmningen, säger ett företag att de vill filma på natten mellan 01:00 till 08:00 och det anses rimligt, så säger man att kameran får vara påslagen mellan 00:45 till 08:15.
När det gäller dashcams så är det så att jag frågade datainspektionen vad som egentligen gäller att använda sin mobil som GPS i bilen. Datainspektionen höll med att kameran i mobilen är en kamera, punkt, och det spelar ingen roll om kameraapplikationen i mobilen är aktiv eller inte, utan det är själva kamerans existens som gör mobilen till en kamera.
Jag frågade då vad som gäller om man tar med sig mobilen vid varje tillfälle. Svaret var att då kan filmningen falla på att det inte rör sig om en varaktig montering av kameran, och därmed tillståndsfri.
Låter man dock mobilen sitta kvar när man parkerar bilen, ja då är det förbjudet.
Det har med andra ord ingen betydelse om dashcamen sitter kvar men är avstängd när bilen är parkerad, det "räknas" som att den filmar då, eftersom den *KAN* filma.
Att en dashcam med sugproppsfäste anses vara förbjuden också, är för att en sådan dashcam presumeras vara monterad när bilen är parkerad, eftersom risken är väldigt stor att du glömmer den.
Samma gäller också om du skaffar en "bilmobil" ENBART för att använda i bilen, eftersom risken då är stor att man glömmer kvar mobilen i bilen.
Även om man nu inte glömmer mobilen i bilen, så hamnar presumptionen på detta, eftersom du inte kan bevisa att mobilen INTE suttit där då bilen är parkerad.
Däremot att använda sin "bruksmobil" och sedan ha en dashcam-applikation i mobilen som filmar i bakgrunden medans du t.ex. har GPS igång (t.ex. om du skulle ha applikationen iOnRoad), så presumeras det istället att du tar med dig mobilen eftersom det är ju din bruksmobil, och därmed presumeras inte mobilen varit placerad där när bilen står parkerad. Speciellt om det är en dyrare mobil som är stöldbegärlig, så talar det i riktningen att kameran inte finns där när bilen är parkerad.
Att detta med drönare ansågs vara lagligt föll på att det inte ansågs vara en varaktig filmning om man måste ta ner drönaren efter ett tag och sedan ladda den, och under tiden laddningen pågår så kräver det manuell hantering.
Däremot om det kommer drönare med "laddplattor" som man kan landa på och ladda, eller där drönaren landar själv när batteriet börjar ta slut, då kan detta möjligen bli tillståndspliktigt just för att det inte kräver manuell handpåläggning för att ladda den.
Svar på TS fråga i alla fall:
Oavsett om någon begår brott mot dig, så har du inte rätt att ta lagen i egna händer.
Däremot om det är fara för ditt liv eller hälsa, dvs att drönaren flyger rakt på dig och du inte kan flytta undan från platsen, då har du rätt att förstöra drönaren.
Det är ingen tvekan om det är försvarligt eller inte, eftersom egendom (drönaren) alltid har mindre värde än liv och hälsa, och att slå sönder drönaren i ett sådant fall är nödvärn.
Du har inte rätt att göra något alls mot drönaren annars, förutom att filma drönaren med handhållen kamera och sedan polisanmäla, för att lämna filmen till polis.
När det gäller egenmäktigt förfarande och flytta på cykeln så har du inte rätt till detta, då cykeln som är placerad framför din dörr kan ses som ett form av "lås", och genom att flytta på cykeln så är det samma som att du klipper ett hänglås som någon låst din ytterdörr med, och därmed rubbar du cykelägarens besittning över ditt hus.
Att man inte får klippa lås på ens egen egendom har med att göra att låset kan vara placerat där av ett skäl. Så om någon utan skäl "låser" din ytterdörr har du inte rätt att ta bort detta lås, men den som låst gör sig skyldig till egenmäktigt förfarande. Klipper du låset så gör du dig skyldig till egenmäktigt förfarande.
Så visst, någon tagit besittning över ditt hus, nej du får inte rubba tillbaka den besittningen, utan det får bara myndigheter göra.
För att cykeln ska bli herrelös måste det gått en viss tid, du kan inte komma hem och "oj det står en cykel ivägen, då flyttar jag på den så att jag kan komma åt mitt hus" utan då får man vackert ringa 114 14 och så får polisen sköta den uppgiften.
När det gäller drönaren däremot som fallit ner på din tomt, så kan det i vissa fall vara lagligt att flytta på den. Om det är för att den ska komma tillrätta kan det vara lagligt, om du däremot flyttar på drönaren för att återta viss besittning så är det olagligt. Har någon medvetet landat en drönare på locket till din soptunna så får du finna dig i att din soptunna är blockerad fram tills att besittningen avgjorts slutgiltigt.
Man kan jämföra det med att krogar och sådant som har kameraövervakning kopplat till larmet, så att kamerorna är avstängda när det är avlarmat, måste fortfarande söka tillstånd för allmän kameraövervakning, även fast kamerorna bara filmar när det är pålarmat (och platsen inte i lagens mening är allmän plats). Anledningen är att du KAN filma fjärrstyrt med kamerorna när det är avlarmat.
När det gäller tomten är det förbjudet att filma på tomten med övervakningskamera, anledningen är att vad som utgör allmän plats via allemansrätten, och vad som utgör privat plats (dvs "hemfridszonen") är inte bestämd i lag i form av antal meter, utan bedöms från fall till fall av domstol/länsstyrelse.
"grundregeln" är att allmansrätten gäller ända inpå din husvägg. Sedan finns det vissa undantag i lagen.
Till exempel tagandet av olovlig väg, som innebär att om man går någonstans där man kan störa eller förstöra (mark som kan ta skada eller liknande) så är det olagligt.
Men det betyder INTE att du själv kan ta dig denna rätt och besluta vad som är störa och förstöra, och sätta upp kameror. Utan det bestäms av domstol så fort någon gör ett sådant intrång och du anmäler det.
Det kan falla på en sådan sak att en domstol bedömer att det är tillåtet att passera vid ett avstånd av 1 meter förbi ditt hus vid en viss sida bara för att du inte har några fönster där, och inte "störs" av det, medans hemfridszonen för dina övriga sidor på huset t.o.m. läcker in några meter in i skogen. Tid på dygnet spelar in också. Detta gör att även om man skulle fått definerat på ett visst fall vad som är hemfridszonen, så kan hemfridszonen vara annorlunda i ett annat fall.
Vill man ha en hemfridszon som är strikt definierad - dvs där man kan plotta upp på en karta "här går hemfridszonen", så kan man söka tillstånd för detta via länsstyrelsen. När man fått ett sådant tillstånd, så får man sätta upp staket och liknande också, samt att kameraövervaka detta strikt definierade område.
gråsten: Det är ingen skillnad på att spara bilder på ett minne, eller filma "live", eller t.o.m. ha kameran avstängd.
Alla 3 kameror täcks av samma lag.
Enda kamera som är helt tillståndsfri är en icke funktionsduglig kamera, dvs en så kallad "dummy". Men då måste det vara en dummy, det är inte ens lagligt att ha en kamera som strömförsörjningen är urdragen på. Finns folk som "gjort en dummy" av en riktig kamera genom att helt sonika montera upp den men inte koppla in den. Olagligt.
Samma med de som monterar upp kameror för att förbereda inför ett tillstånd, och säger typ de är inte inkopplade förrens vi får tillståndet. Lika olagligt det.
Däremot kan tillståndet i sig ha villkor som att t.ex. du inte får lagra bilder, eller att du inte får livetitta, eller att du inte själv får titta på bilderna utan bara polisen, eller att kameran måste vara avstängd vissa perioder, eller att kameran bara får livetitta, och sedan får inspelning bara ske med manuell knapptryckning vid brott t.ex. Man kan också ställa krav på att t.ex. inspelning inte får ske vid lättare brott utan bara "brott med minst 2 år på straffskalan".
Då är dessa villkor som gäller för att tillståndet ska gälla, bryter man mot villkoren är det samma som att ha kamerorna monterade utan tillstånd. Och då spelar det ingen roll om någon fastnat på bild, är det så att tillståndet säger att kamerorna ska vara avstängda efter 8:15 så är det detta som gäller, är kameran påslagen 8:16 ja då är det olagligt, även om den minutens olagliga filmning bara var ett tomt golv. Därför man ger lite marginal på filmningen, säger ett företag att de vill filma på natten mellan 01:00 till 08:00 och det anses rimligt, så säger man att kameran får vara påslagen mellan 00:45 till 08:15.
När det gäller dashcams så är det så att jag frågade datainspektionen vad som egentligen gäller att använda sin mobil som GPS i bilen. Datainspektionen höll med att kameran i mobilen är en kamera, punkt, och det spelar ingen roll om kameraapplikationen i mobilen är aktiv eller inte, utan det är själva kamerans existens som gör mobilen till en kamera.
Jag frågade då vad som gäller om man tar med sig mobilen vid varje tillfälle. Svaret var att då kan filmningen falla på att det inte rör sig om en varaktig montering av kameran, och därmed tillståndsfri.
Låter man dock mobilen sitta kvar när man parkerar bilen, ja då är det förbjudet.
Det har med andra ord ingen betydelse om dashcamen sitter kvar men är avstängd när bilen är parkerad, det "räknas" som att den filmar då, eftersom den *KAN* filma.
Att en dashcam med sugproppsfäste anses vara förbjuden också, är för att en sådan dashcam presumeras vara monterad när bilen är parkerad, eftersom risken är väldigt stor att du glömmer den.
Samma gäller också om du skaffar en "bilmobil" ENBART för att använda i bilen, eftersom risken då är stor att man glömmer kvar mobilen i bilen.
Även om man nu inte glömmer mobilen i bilen, så hamnar presumptionen på detta, eftersom du inte kan bevisa att mobilen INTE suttit där då bilen är parkerad.
Däremot att använda sin "bruksmobil" och sedan ha en dashcam-applikation i mobilen som filmar i bakgrunden medans du t.ex. har GPS igång (t.ex. om du skulle ha applikationen iOnRoad), så presumeras det istället att du tar med dig mobilen eftersom det är ju din bruksmobil, och därmed presumeras inte mobilen varit placerad där när bilen står parkerad. Speciellt om det är en dyrare mobil som är stöldbegärlig, så talar det i riktningen att kameran inte finns där när bilen är parkerad.
Att detta med drönare ansågs vara lagligt föll på att det inte ansågs vara en varaktig filmning om man måste ta ner drönaren efter ett tag och sedan ladda den, och under tiden laddningen pågår så kräver det manuell hantering.
Däremot om det kommer drönare med "laddplattor" som man kan landa på och ladda, eller där drönaren landar själv när batteriet börjar ta slut, då kan detta möjligen bli tillståndspliktigt just för att det inte kräver manuell handpåläggning för att ladda den.
Svar på TS fråga i alla fall:
Oavsett om någon begår brott mot dig, så har du inte rätt att ta lagen i egna händer.
Däremot om det är fara för ditt liv eller hälsa, dvs att drönaren flyger rakt på dig och du inte kan flytta undan från platsen, då har du rätt att förstöra drönaren.
Det är ingen tvekan om det är försvarligt eller inte, eftersom egendom (drönaren) alltid har mindre värde än liv och hälsa, och att slå sönder drönaren i ett sådant fall är nödvärn.
Du har inte rätt att göra något alls mot drönaren annars, förutom att filma drönaren med handhållen kamera och sedan polisanmäla, för att lämna filmen till polis.
När det gäller egenmäktigt förfarande och flytta på cykeln så har du inte rätt till detta, då cykeln som är placerad framför din dörr kan ses som ett form av "lås", och genom att flytta på cykeln så är det samma som att du klipper ett hänglås som någon låst din ytterdörr med, och därmed rubbar du cykelägarens besittning över ditt hus.
Att man inte får klippa lås på ens egen egendom har med att göra att låset kan vara placerat där av ett skäl. Så om någon utan skäl "låser" din ytterdörr har du inte rätt att ta bort detta lås, men den som låst gör sig skyldig till egenmäktigt förfarande. Klipper du låset så gör du dig skyldig till egenmäktigt förfarande.
Så visst, någon tagit besittning över ditt hus, nej du får inte rubba tillbaka den besittningen, utan det får bara myndigheter göra.
För att cykeln ska bli herrelös måste det gått en viss tid, du kan inte komma hem och "oj det står en cykel ivägen, då flyttar jag på den så att jag kan komma åt mitt hus" utan då får man vackert ringa 114 14 och så får polisen sköta den uppgiften.
När det gäller drönaren däremot som fallit ner på din tomt, så kan det i vissa fall vara lagligt att flytta på den. Om det är för att den ska komma tillrätta kan det vara lagligt, om du däremot flyttar på drönaren för att återta viss besittning så är det olagligt. Har någon medvetet landat en drönare på locket till din soptunna så får du finna dig i att din soptunna är blockerad fram tills att besittningen avgjorts slutgiltigt.
Redigerat:
Jag tror inte på luftgevär och slangbella. Risken är att missa och träffa något helt annat.
Precis som med leksaker så ska man hålla sig på sin tomt eller avsedda platser.
Ett nät som man kastar är nog modellen för att säkrare få ner flygare av olika slag som kommer över den egna tomten.
Precis som med leksaker så ska man hålla sig på sin tomt eller avsedda platser.
Ett nät som man kastar är nog modellen för att säkrare få ner flygare av olika slag som kommer över den egna tomten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 145 inlägg
Fast jag inbilar mig att det är enkelt att ha en dashcam som inte går om inte tändningen på bilen är på. Dvs man måste "på platsen" vrida om tändningsnyckeln i tändningsläge för att den skall filma. Och om man stänger av tändningen så stängs kameran av. (Tomgångskörning är typiskt inte tillåtet någon längre stund, så vi kan då anta ("presumera") att den "manövreras på platsen" även om man kortvarigt kan gå ifrån den.)sebastiannielsen skrev:
Så, då "manövreras kameran på platsen". Att den sitter på stativ borde inte spela någon roll jämfört med en vanlig kamera på stativ.
Skulle detta då enligt dig räcka för att kameran skulle sluta vara en övervakningskamera och falla under övervakningskamerans regler?
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Nej. Som sagt det spelar ingen roll om kameran är avstängd. Det är inte det om kameran filmar eller inte som avgör om det är en övervakningskamera, utan det är om kameran KAN filma.
Som sagt, monterar du upp en vanlig övervakningskamera på t.ex. en krog som du äger, och inte kopplar in strömmen, så är kameran fortfarande en övervakningskamera i lagens mening och kräver tillstånd.
Att kameran *för tillfället* inte kan filma pga att den saknar ström, har ingen betydelse i lagen.
För att kameran ska befrias från tillståndsplikt oavsett var du monterar den, så krävs det att det är en dummy, dvs en kamera som bara ser ut som en kamera, men som ALDRIG någonsin kan sättas i funktion.
Att lagen är utformad på detta sätt och inte faktum om man filmar eller inte som avgör tillståndspliktigheten, är för att det tidigare var ett stort missbruk där man drog ut kameran just när det blev kontrollbesök från länsstyrelsen, och sedan sade "men kameran är ju inte inkopplad". Förut fanns kravet att kameran skulle vara aktiv också, men det togs bort.
Kameran måste monteras ner för att den inte ska falla under kameraövervakningslagen. Och presumptionen på om kameran anses vara nedmonterad eller inte när du inte befinner dig på platsen avgörs av flera faktorer, bland annat:
1: Hur lätt är det att montera ner kameran?
2: Finns det något incentativ till att montera ner kameran? (t.ex. att du behöver kameran någon annan stans)
3: Finns det något som säger emot att inte montera ner kameran? (t.ex. stöldrisk av själva kameran)
Som sagt, monterar du upp en vanlig övervakningskamera på t.ex. en krog som du äger, och inte kopplar in strömmen, så är kameran fortfarande en övervakningskamera i lagens mening och kräver tillstånd.
Att kameran *för tillfället* inte kan filma pga att den saknar ström, har ingen betydelse i lagen.
För att kameran ska befrias från tillståndsplikt oavsett var du monterar den, så krävs det att det är en dummy, dvs en kamera som bara ser ut som en kamera, men som ALDRIG någonsin kan sättas i funktion.
Att lagen är utformad på detta sätt och inte faktum om man filmar eller inte som avgör tillståndspliktigheten, är för att det tidigare var ett stort missbruk där man drog ut kameran just när det blev kontrollbesök från länsstyrelsen, och sedan sade "men kameran är ju inte inkopplad". Förut fanns kravet att kameran skulle vara aktiv också, men det togs bort.
Kameran måste monteras ner för att den inte ska falla under kameraövervakningslagen. Och presumptionen på om kameran anses vara nedmonterad eller inte när du inte befinner dig på platsen avgörs av flera faktorer, bland annat:
1: Hur lätt är det att montera ner kameran?
2: Finns det något incentativ till att montera ner kameran? (t.ex. att du behöver kameran någon annan stans)
3: Finns det något som säger emot att inte montera ner kameran? (t.ex. stöldrisk av själva kameran)
Det var en tråd här på forumet för ett eller några år sedan som fransade ut i sånt med stöld, egenmäktigt förfarande, herrelös egendom osv.ion skrev:
Nån eller några av de på forumet som är lite vassare på juridik dök djupt i frågorna och redde ut en del saker.
Jag fick nog betydligt bättre koll på hur sånt här fungerar då. Jag kom inte ihåg vilken tråd det var, och orkar inte leta. Ev var det en tråd där en hade köpt en åkgräsklippare som var stulen, eller något sådant.
För denna tråd skull behöver det inte diskuteras spetsfundigheter. Det är väldigt självklart att drönaren är någons egendom, den är inte skräp, den är inte herrelös egendom.
Allt detta är fullkomligt självklart.
Och då kan man inte skada den med uppsåt eller vårdslöshet utan att löpa stor risk att få ersätta all skada.
Och då spelar det ingen roll om du skadar den genom att spruta vatten på den, kasta ärtor, eller skjuta bort den med boforskanon.
Valet av metod handlar bara om att du även kan bli åtalad för annat brott också. Ersättningsanspråket för drönaren kvarstår oavsett.
Sen kan man acceptera att bete sig helt kriminellt, och skada den uppsåtligen men låtsas att det var olycka, dölja sitt uppsåt, ev ljuga under ed i rätten osv.
Eller skada den uppsåtligen, och försöka dölja vem som gjorde det (maskera sig, utföra dådet från väl vald plats osv).
Men lagligt blir det inte, även om man klarar sig undan.
Slutligen sen, din skogsägande kompis, han däremot råkar säkert ut för att få försöka bedöma gränsfall ibland. Men jag är säker på att han klarar sig långt med vanligt sunt förnuft.
"Att en dashcam med sugproppsfäste anses vara förbjuden också, är för att en sådan dashcam presumeras vara monterad när bilen är parkerad, eftersom risken är väldigt stor att du glömmer den.
Samma gäller också om du skaffar en "bilmobil" ENBART för att använda i bilen, eftersom risken då är stor att man glömmer kvar mobilen i bilen.
Även om man nu inte glömmer mobilen i bilen, så hamnar presumptionen på detta, eftersom du inte kan bevisa att mobilen INTE suttit där då bilen är parkerad."
Jag har en ovana att ofta glömma mobilen i sitt fäste när jag satt den där och lämnar bilen. Irriterande inte minst för att jag får gå tillbaks och hämta den men nu visar det sig att jag är en lagbrytare också...
Samma gäller också om du skaffar en "bilmobil" ENBART för att använda i bilen, eftersom risken då är stor att man glömmer kvar mobilen i bilen.
Även om man nu inte glömmer mobilen i bilen, så hamnar presumptionen på detta, eftersom du inte kan bevisa att mobilen INTE suttit där då bilen är parkerad."
Jag har en ovana att ofta glömma mobilen i sitt fäste när jag satt den där och lämnar bilen. Irriterande inte minst för att jag får gå tillbaks och hämta den men nu visar det sig att jag är en lagbrytare också...
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Om du direkt hämtar den så har du ju inget uppsåt till den olagliga uppsättningen. Precis som om man skulle filma med stativ och sedan glömma kameran i stativet, sådär bara och gå därifrån.
Om du däremot vet att du glömt kvar mobilen men medvetet inte går och hämtar den, så har du uppsåt.
Om du däremot vet att du glömt kvar mobilen men medvetet inte går och hämtar den, så har du uppsåt.