Nehej du, en avstängd dashcam kan inte ta några bilder! Inte ens om den manövreras på platsen.sebastiannielsen skrev:
Och den är inte olaglig för att den är en kamera, det hade den bara varit om kameror hade varit olagliga, och det är de inte!
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
thomasx: Jo, grejen är att kameraövervakningslagen bryr sig inte om utrustningen för tillfället inte kan användas för att ta bilder. Det räcker med att utrustningen KAN användas för att ta bilder (dvs om utrustningen ÖVER HUVUD TAGET kan användas för detta ändamål), och den är uppsatt, dvs monterad varaktigt, så att den kan användas för personövervakning.
Precis som att du får lov att ta en övervakningskamera (en sådan man har i butiker) och filma handhållet med helt utan begränsningar enligt kameraövervakningslagen, så får du inte montera upp en "vanlig kamera" så att den kan filma allmän plats.
Det saknar betydelse om kameran för tillfället är avstängd, påslagen, filmar eller inte filmar, eller vilken typ av kamera det är.
Om överklagandet (tror det skulle upp i regeringsrätten) hamnar på datainspektionens linje kommer det bli olagligt att flyga med en drönare som har en kamera monterad utan tillstånd, även om kameran är avstängd.
Om kameran är avstängd eller inte, kan däremot ha betydelse när man får tillståndet, då man i tillståndet kan säga att kameran skall vara avstängd medans man flyger på allmän plats till exempel, för att låta samma drönare få användas till både allmän plats och privat plats.
När det gäller uppsåt, så finns det något som heter likgiltighetsuppsåt, vilket räknas som uppsåt. Likgiltighetsuppsåt är att man inte bryr sig om att förhindra eller avbryta ett lagbrott som påbörjats utan uppsåt. Att inte hämta kameran så snart du kommit på att kameran är kvar och är en kamera som omfattas av kameraövervakningslagen, är likgiltighetsuppsåt.
Precis som att du får lov att ta en övervakningskamera (en sådan man har i butiker) och filma handhållet med helt utan begränsningar enligt kameraövervakningslagen, så får du inte montera upp en "vanlig kamera" så att den kan filma allmän plats.
Det saknar betydelse om kameran för tillfället är avstängd, påslagen, filmar eller inte filmar, eller vilken typ av kamera det är.
Om överklagandet (tror det skulle upp i regeringsrätten) hamnar på datainspektionens linje kommer det bli olagligt att flyga med en drönare som har en kamera monterad utan tillstånd, även om kameran är avstängd.
Om kameran är avstängd eller inte, kan däremot ha betydelse när man får tillståndet, då man i tillståndet kan säga att kameran skall vara avstängd medans man flyger på allmän plats till exempel, för att låta samma drönare få användas till både allmän plats och privat plats.
När det gäller uppsåt, så finns det något som heter likgiltighetsuppsåt, vilket räknas som uppsåt. Likgiltighetsuppsåt är att man inte bryr sig om att förhindra eller avbryta ett lagbrott som påbörjats utan uppsåt. Att inte hämta kameran så snart du kommit på att kameran är kvar och är en kamera som omfattas av kameraövervakningslagen, är likgiltighetsuppsåt.
Redigerat:
Jag kan inte förstå varför vissa drönar/rc piloter envisas med hålla på att flyga över människor, hus vägar och till och med flygplatser....
Det kommer bara sluta med mer lagar och regler.
Är det så svårt att använda sunt förnuft?
När det gäller filmning är det inte filmningen i sig som är problemet utan vad som behålls och sprids.
Med mer filmning är jag övertygad om att det hjälper till vid uppklarande av brott.
Det kommer bara sluta med mer lagar och regler.
Är det så svårt att använda sunt förnuft?
När det gäller filmning är det inte filmningen i sig som är problemet utan vad som behålls och sprids.
Med mer filmning är jag övertygad om att det hjälper till vid uppklarande av brott.
Tack sebastiannielsen för ett väldigt komplett svar. Sen är det säkert också så att de bilder som du tog, lagligt eller olagligt ska hanteras i överensstämmelse med personuppgiftslagen.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
harry73: Nej. PUL gäller inte kamerabilder (längre). just därför man ändrade kameralagen nyligen.
Istället har man infört delar av PUL i lagen om kameraövervakning.
https://lagen.nu/2013:460
Anledningen till detta, var att PUL inte gäller sådan verksamhet som en privatperson gör i privat natur. Det innebar att en privatperson som hade tillstånd för allmän kameraövervakning kunde behandla bilderna som denne ville, och till exempel söka tillstånd för ändamål X och använda bilderna till ändamål Y (sålänge de inte spreds).
För att täppa detta hålet, slog man ihop delar av PUL och kameraövervakningslagen.
Istället har man infört delar av PUL i lagen om kameraövervakning.
https://lagen.nu/2013:460
Anledningen till detta, var att PUL inte gäller sådan verksamhet som en privatperson gör i privat natur. Det innebar att en privatperson som hade tillstånd för allmän kameraövervakning kunde behandla bilderna som denne ville, och till exempel söka tillstånd för ändamål X och använda bilderna till ändamål Y (sålänge de inte spreds).
För att täppa detta hålet, slog man ihop delar av PUL och kameraövervakningslagen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Och varför är då en kamera på stativ laglig att använda?sebastiannielsen skrev:
Som jag sade, men som du inte svarade på, om kameran görs på ett sådant sätt att bilens tändning måste vara tillslagen (man har t ex monterat bort batteriet på kameran på ett varaktigt sätt) så att den MÅSTE manövreras lokalt.
Jag citerar definitionen på övervakningskamera i kameraövervakningslagen:
"Övervakningskameror TV-kameror, andra optisk-elektroniska instrument och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för ..." (min understrykning).
Enligt min mening så uppfyller då kameran inte rekvisitet att den kan manövreras på annat ställe än platsen, och då faller hela kameraövervakningslagen. Dvs den är då inte tillämplig. (Jag kan skriva det arton gånger till på olika sätt så att det blir tydligt, men jag tror alla som vill fatta har fattat nu.
)ELLER?
Redigerat:
Det är just det sunda förnuftet som kan göra många av oss till lagbrytare. Och så pass känner jag vederbörande att det som inte hör hemma i hans skog åker direkt till avfallstunnan. Det enda skälet till att inte hantera det så, kan jag tänka mig skulle vara om det handlar om gods som kan vara av uppenbar betydelse i en polisutredning. Lagen till trotts tycker jag han gör helt rätt.
Redigerat av moderator:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 135 inlägg
Och det visar sig att man inte behöver göra det själv. Det säljs redan billiga kameror utan batteri (G1W-C https://forum.dashcamtalk.com/threa...-dash-camera-nt96650-ar0330-1080p-30fps.3543/). De har en kondensator istället för att kunna stänga filer/spara ner dem när man bryter strömmen. Dessa kan alltså inte spela in mer än 5 sekunder efter det att man slagit av tändningen, vilket knappast kan räknas som något annat än att de manövreras lokalt.lars_stefan_axelsson skrev:
Så. OLAGLIG, eller INTE?
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Grejen är att kameran KAN användas för personövervakning utan att manövreras på platsen. Det är ju bara att koppla in den på permanent batteriström igen. Därför har det ingen betydelse om det är kondensator, batteri eller enbart spänningsanslutning som är ansluten till tändningen.
På samma sätt är det olagligt att sätta upp en avstängd kamera på ett stativ och sedan lämna platsen (så att kameran teoretiskt sett skulle kunna användas för att spela in platsen framför kameran utan att manövreras på platsen, om den vore påslagen).
Det är själva uppsättningen som spelar roll, inte inkopplingen.
Dvs är en kamera uppsatt på ett sådant sätt, så att OM kameran vore inkopplad och påslagen, kan den användas för personövervakning. Att man skrivit på ett sådant sätt är för att kameror som är uppsatta så att de inte kan användas för personövervakning, till exempel kameror som tittar in i maskiner, kameror som t.ex. läser av siffror eller streckkoder som är monterade så att en person inte kan "fastna" på bilden som kameran producerar utan viss krångel, eller t.ex. värmekameror, inte ska omfattas av lagen.
Därför lagen även täcker in avstängda kameror.
Som sagt det är olagligt att montera upp en kamera som inte ens är inkopplad.
Varför tror du krogar, resturanger och sådant som har en kamera som är kopplad till inbrottslarmet (och bara går igång om man beträder lokalen medans det är pålarmat och stängt - dvs då platsen INTE är allmän plats), måste söka tillstånd?
(de får givetvis tillstånd direkt utan minsta krångel, de behöver inte motivera brottslighet, och då står det i tillståndet att kameran måste vara avstängd när det är öppet, vill de ha kameran påslaget då det är öppet, DÅ måste de motivera brottslighet och visa på att inga andra åtgärder hjälpt.).
På samma sätt är det olagligt att sätta upp en avstängd kamera på ett stativ och sedan lämna platsen (så att kameran teoretiskt sett skulle kunna användas för att spela in platsen framför kameran utan att manövreras på platsen, om den vore påslagen).
Det är själva uppsättningen som spelar roll, inte inkopplingen.
Dvs är en kamera uppsatt på ett sådant sätt, så att OM kameran vore inkopplad och påslagen, kan den användas för personövervakning. Att man skrivit på ett sådant sätt är för att kameror som är uppsatta så att de inte kan användas för personövervakning, till exempel kameror som tittar in i maskiner, kameror som t.ex. läser av siffror eller streckkoder som är monterade så att en person inte kan "fastna" på bilden som kameran producerar utan viss krångel, eller t.ex. värmekameror, inte ska omfattas av lagen.
Därför lagen även täcker in avstängda kameror.
Som sagt det är olagligt att montera upp en kamera som inte ens är inkopplad.
Varför tror du krogar, resturanger och sådant som har en kamera som är kopplad till inbrottslarmet (och bara går igång om man beträder lokalen medans det är pålarmat och stängt - dvs då platsen INTE är allmän plats), måste söka tillstånd?
(de får givetvis tillstånd direkt utan minsta krångel, de behöver inte motivera brottslighet, och då står det i tillståndet att kameran måste vara avstängd när det är öppet, vill de ha kameran påslaget då det är öppet, DÅ måste de motivera brottslighet och visa på att inga andra åtgärder hjälpt.).
Så finner din vän två st splitt nya mountainbikes lutande mot ett träd 10 meter från vägen, men i sin skog, blir det cointanermat direkt?ion skrev:
I så fall saknar han sunt förnuft.
Detta är iofs OT, men det var å andra sidan du som startade tråden ...
Får man då utan tillstånd ha en kameraförsedd drönare som hovrar i vilken lokal som helst. 10 min sa någon om gångtiden, men vi antar att strömförsörjningen sker via kabel.
Det är ju ett fall där man kan frångå sina principer. Dels kan det vara någon besökare dels kan det röra sig om stöldgods. Så hade de stått där en längre tid hade säkerligen polisen blivit kontaktad. Hade det däremot varit en drönare hade han nog råkar mangla den med traktorn innan sopan.Mikael_L skrev:
PS: Han har ganska många besökande svampplockare, och har ännu ej hört att någon råkat illa ut även om han inte alltid gilla att han själv blir utan svamp.
Redigerat av moderator:
Att plocka svamp och bär tillhör vår allemansrätt.ion skrev:
Dock får man inte plocka ek- och bokollon, och inte heller hasselnötter på annans mark.
För övrigt måste jag tycka att detta är rent trams:
Och jag råder sebastiannielsen att inte "parkera" sin cykel framför min dörr!sebastiannielsen skrev: