Jag kan ha fel om att en besiktning av ett 6 år gammalt tak inte innefattar att lyfta på takpannor, men inte ens då är det som sagt säkert att felen på TS tak hade hittats.
Lägg av med personangrepp; dina spekulationer om varför jag skriver i denna tråd kan du hålla för dig själv.
Lägg av med personangrepp; dina spekulationer om varför jag skriver i denna tråd kan du hålla för dig själv.
Ohoj, inte riktigt min avsikt att starta konflikter här. Räcker gott med den jag har under uppsegling med säljaren. Är faktiskt själv jurist, dock med annan inriktning än fastighetsrätt, och dessutom relativ novis på byggteknik. Men anser mig ha hyfsat gott omdöme och tar till mig alla kunskaper och kloka råd som kommer upp här.
Jag ber om ursäkt och har editerat mitt inlägg. Det har varit så många trådar om detta och det finns en väldigt enkel grundregel:
För att något ska räknas som ett dolt fel måste de här fyra kriterierna uppfyllas:
1) felet måste ha funnits vid köptillfället
2) felet ska inte ha varit upptäckbart
3) felet ska inte ha varit förväntat
4) bostadens egenskaper avviker från uppgifter som säljaren har lämnat.
För TS spricker resonemanget på punkt 2 om inte säljaren hävdat (skriftligt) att taket är ok.
För att något ska räknas som ett dolt fel måste de här fyra kriterierna uppfyllas:
1) felet måste ha funnits vid köptillfället
2) felet ska inte ha varit upptäckbart
3) felet ska inte ha varit förväntat
4) bostadens egenskaper avviker från uppgifter som säljaren har lämnat.
För TS spricker resonemanget på punkt 2 om inte säljaren hävdat (skriftligt) att taket är ok.
Säljaren uppgav i ett frågeformulär att taket lagts om 2002, alltså sju år innan vårt tillträde, och vid överlåtelsebesiktningen som vi fick ta del av noterades inga andra konstigheter med taket än att vissa pannor hade nagg - gamla lertegelpannor - och att vissa inte låg spikrakt. Kunde som sagt inte heller vid egen okulär besiktning av vinden notera några konstigheter - var torrt och vanlig råträlukt.
Att taket lagts om är ju inte någon garanti för att det är rätt gjort tyvärr... En besiktningsman SKA granska både pannor och filt samt inspektera vinden.
Det är du som köpare som har undersökningsplikt och taket har varit möjligt att inspektera så därför kan det inte bli ett dolt fel. Den besiktning ni har haft har helt enkelt inte varit tillräckligt detaljerad vad det verkar. Jag vet att t.ex. Anticimex bara gör en okulär besiktning av tak vilket inte är tillräckligt för att uppnå vad man brukar kalla "långtgående" undersökningsplikt...
Trots det tycker jag du ska ta en dialog med säljaren. Berätta vad ni hittat samt att ni anser att taket borde ha varit i bättre skick än vad det nu visat sig vara. Erbjud t.ex. att ni delar på kostnaderna för åtgärden och se vad säljaren säger.
Juridiskt tror jag inte ni har något att hämta tyvärr...
Nekar
Det är du som köpare som har undersökningsplikt och taket har varit möjligt att inspektera så därför kan det inte bli ett dolt fel. Den besiktning ni har haft har helt enkelt inte varit tillräckligt detaljerad vad det verkar. Jag vet att t.ex. Anticimex bara gör en okulär besiktning av tak vilket inte är tillräckligt för att uppnå vad man brukar kalla "långtgående" undersökningsplikt...
Trots det tycker jag du ska ta en dialog med säljaren. Berätta vad ni hittat samt att ni anser att taket borde ha varit i bättre skick än vad det nu visat sig vara. Erbjud t.ex. att ni delar på kostnaderna för åtgärden och se vad säljaren säger.
Juridiskt tror jag inte ni har något att hämta tyvärr...
Nekar
1) Ja felet, om de underökningar och dokumentation som pågår utvisar att det är icke yrkesmässigt utfört arbete med undermåligt material, fanns vid köpet.
2) Felet hade gått att upptäcka, ja, vid en omfattande friläggning av tegeltaket. Hade alltså inte räckt med att lyfta på några pannor nåbara från takstege eller taklucka.
3) Absolut inte förväntat på ett tak som lades om för nu tolv år sedan (sju år vid köpet måste dessutom betraktas som ett närmast nytt tak. Tekniska livslängden normalt 30 år, men på grannens syskonhus höll det i 50!
4) Utifrån uppgiften om att taket lagts om sju år innan köpet anser i a f jag, rätt eller fel, att vår undersökningsplikt rörande taket, när inga andra indikationer eller uppgifter fanns om problem, inte varit lika omfattande som om sådana indikationer eller uppgifter funnits.
2) Felet hade gått att upptäcka, ja, vid en omfattande friläggning av tegeltaket. Hade alltså inte räckt med att lyfta på några pannor nåbara från takstege eller taklucka.
3) Absolut inte förväntat på ett tak som lades om för nu tolv år sedan (sju år vid köpet måste dessutom betraktas som ett närmast nytt tak. Tekniska livslängden normalt 30 år, men på grannens syskonhus höll det i 50!
4) Utifrån uppgiften om att taket lagts om sju år innan köpet anser i a f jag, rätt eller fel, att vår undersökningsplikt rörande taket, när inga andra indikationer eller uppgifter fanns om problem, inte varit lika omfattande som om sådana indikationer eller uppgifter funnits.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Är taket nyligen omgjort hade jag krävt att se någon form av papper på att det är korrekt utfört, och begärt att få någon form av garanti på det. Om de inte kan lämna papper, så hade jag gjort en grundlig genomgång av taket.. det vare sig det är 25 år, eller 25 timmar gammalt.Monster1100 skrev:
I din undersökningsplikt så ingår det ju också att ta reda på hur bygget är gjort, om det finns några riskkonstruktioner eller om det är några direkta byggfel (som är möjliga att upptäcka då..).
Man skulle kunna hävda att överlåtelse besiktningens anmärkningar som noterar att vissa pannor ligger sned, och att vissa pannor är skadad borde göra att man får en utökad undersökningsplikt. Fläckar på insidan av taket hjälper säkert inte heller.
Jag vet inte vem som har rätt men skulle jag vara säljaren, skulle jag hävda att det var tydligt att taket inte var fackmässigt utförd.
Sen skulle jag hävda att taket var tät när ts köpte huset och att det inte är oväntad att man får problem i ett gammalt hus. Visst fixade de pappen, men inte hela takkonstruktionen.
Jag vet inte om det skulle hålla i rätten, men det skulle jag hävda
Jag vet inte vem som har rätt men skulle jag vara säljaren, skulle jag hävda att det var tydligt att taket inte var fackmässigt utförd.
Sen skulle jag hävda att taket var tät när ts köpte huset och att det inte är oväntad att man får problem i ett gammalt hus. Visst fixade de pappen, men inte hela takkonstruktionen.
Jag vet inte om det skulle hålla i rätten, men det skulle jag hävda
Hej.
Kolla upp vem som gjorde jobbet och se om de har en garantiutfästelse att lämna efter sig. Svensktillverkade material har ofta både en produktgaranti och en monteringsgaranti. Dessa garantier borde fortfarande kunna vara aktuella OM arbetet är utfärdat av certifierad takläggare.
Kolla upp vem som gjorde jobbet och se om de har en garantiutfästelse att lämna efter sig. Svensktillverkade material har ofta både en produktgaranti och en monteringsgaranti. Dessa garantier borde fortfarande kunna vara aktuella OM arbetet är utfärdat av certifierad takläggare.