Att sega lite med det är väl iofs inte en usel idé. Det finns ju en överhängande risk att alla datacenter ändå inte blir av eller bär sig, och utöver själva byggperioden så bidrar ju inte datacenter till det lokala området i någon större omfattning ändå.D daVinci skrev:
Känns ändå lite tvivelaktigt att ta minimum 5x capex för att få bygga något lite tidigare och få gratis el. Men det finns uppenbarligen investerare till allt nuförtiden.D daVinci skrev:
Det skulle iofs kunna fungera tillsammans med batterier, om man kan ta att ens datacenter inte alltid kan köra för fullt. Om man kör modellträning borde det kunna fungera att stänga ner hela eller delar om det blir lång period av stiltje som inte batterierna klarar. Plus att man slipper dra kabel till fastlandet och ansluta sig till elnätet, vilket väl sparar typ 30% av byggkostnaden för parken.D daVinci skrev:
Det var inte sagt som en kritik utan mer as a matter at fact. SvK har inte högre tempo. Och dom får ju brottas med andra myndigheter också.K krfsm skrev:
Och för att ansluta de 8 GW datacenterlast som är i kön och ansluta elproduktion så krävs det en hel del transmission. Det tar helt enkelt en del tid.
Och så är det i andra länder också.
Tja, det kostar ca $1800 att lyfta ett kg till LEO. Dvs elektroniken, kylare, och solpaneler. Blir väl inte så tungt. Tittar man på vad AI-bolagen betalar för datacenter-kapacitet så är AI-satelliter lönsamma.K krfsm skrev:
Det här handlar ju inte om känslor utan om att räkna ut vad som är lönsamt.
Det är väl det som är tanken antar jag. Man slipper kostnader för nätanslutning, fyller tomrummet med batterier och elektronik, och en starlinkantenn i toppen. Och så är det bara att tuta och köra.K krfsm skrev:
Geo-redundancy har datacentren klarat i massor med år.
Kylningen ordnar det kalla havsvattnet.
Datacenter i vågkrafts-bollar finns också som ide.
Har du räknat på det?D daVinci skrev:
Jag labbade lite med följande kalkylator: https://andrewmccalip.com/space-datacenters
Om man utgår från v2 mini optimized på 27 kW och 575 kg vikt, vilket väl är en rätt bra utgångspunkt om tanken är att det ska gå snabbt snarare än vara perfekt någon gång sen när marknaden är mättad, så hamnar du på en launch cost på typ 40 miljarder dollar för 1 GW.
Ett datacenter ligger i storleksordningen 38 miljarder dollar inklusive allt, där servrar (=GPUer) är typ hälften.
Dvs om satelliter och GPUer är gratis, så är du ändå inte billigare än datacentret på land.
Ja, det har åtminstone en rimlig chans att funka. Enda är väl att vindkraft till havs inte är så jäkla billigt att sätta upp, men det går förmodligen snabbare än att få en elanslutning.D daVinci skrev:
Kul idé, men vågkraft är ju apdyrt per kW.D daVinci skrev:
Jag har gjort ett överslag tidigare med data för SpaceX AI1 satellit. Och då landade jag på ca 150 kr/W.K krfsm skrev:
Dvs 1 GW skulle bli 150 mdr kr. Säg 15 mdr USD.
Och givet vad hyr-priserna är per W för datacenter så har man en stor vinstmarginal för det.
Och det är också förklaringen till hysterin kring att bygga datacenter. Man tjänar in de snabbt.
Men de som vill bygga får ingen elanslutning.
Sedan går det inte bygga i alla länder. Man måste få exportera GPU'r dit man skall bygga. Men i de länder man får bygga är det nog full kö.
En ide vore väl att bygga datacenteret i t ex Portugal och dra en kabel till ett ökenområde i Marocko och smälla upp solpaneler där. Säkert någon som jobbar på det.
Vad räknar du in i det priset?D daVinci skrev:
Enligt data från Elons presentation så når AI1 70 kW/ton, dvs du behöver ungefär 14285 ton för att skicka upp 1 GW. Med $1800/kg så kostar det ungefär 25,7 miljarder USD att skicka upp satelliterna. Plus att de ska byggas också.
(Sen kan ju nämnas att SpaceX skickade upp ca 1600 ton payload totalt under 2025. Både det och priset per ton kommer troligen att förbättras med starship, men det är fortfarande en jäkla massa uppskjutningar för att få upp 1 GW.)
Då är ju frågan om det är lätt att tjäna in dem snabbt nu, när det är begränsad kapacitet tillgänglig, eller om det alltid kommer vara lätt att tjäna in dem även när alla som börjat bygga får sina datacenter online?D daVinci skrev:
Ja, jag missade att skriva ut en sak där och det är att det var per år. Det var ju ett överslag med årshyra.K krfsm skrev:
Ja, om 30 år när alla som vill fått en el-anslutning till sina datacenter, så lär det vara låg marginal på att driva sådana. Det lär bli knivskarp konkurrens och anemiska vinster där som på det mesta annat.K krfsm skrev:
Nu kan man nog tjäna in ett datacenter på ett år eller så. Amazon går ju bra. Har inte kollat i detalj men nog lär det vara deras datacenter som drar in vinsterna. Knappast försäljningen av kokböcker.
Amazon tar det ju ganska lugnt med egen LLM utveckling. Jag gissar att dom ser att dom kan profitera mer på att nasa datacenterkapacitet.
Det finns väl bara två situationer vi överhuvudtaget kan ha låga elpriser.Mikael_L skrev:
- Alla i närheten har överskott på el och behöver någonstans att göra av den.
- Vi exporterar redan så mycket det går till de som har högre pris.
Det där förutsätter att producenterna inte går med förlust. Dvs att elpriset är ganska högt. Blir elpriset väl lågt så kommer producenterna lägga ned. Det är bättre än att producera till förlust.K krfsm skrev:
Man kan ha billig elproduktion. Det kommer hålla ned priserna då det är skäligt att anta att producenter inte är roade av att gå med förlust. Och produktionen kommer anpassa sig så att producenterna iaf går runt. Dvs billig byggs och dyr läggs ned.
Så runt 40-50 öre/kWh på Nordpool borde vara möjligt.
Det kan man sannerligen fråga sig.K krfsm skrev:
För många produkter där fasta kostnader är stora är stora volymer viktigt för att få ned pris. Har man t ex stora utvecklingskostnader och kan ha stor försäljning kan man säga att man exporterar sig till låga priser. Men det är ju inte riktigt så för elproduktion.
Det är väl kärnkraftverken som ligger mest risigt till där, då de har inte obetydliga driftskostnader.D daVinci skrev:
Vind och sol är jag inte särskilt orolig för även om vindkraftbolagen visar på papperet usla siffror. Driftskostnaden är låg, så parken har ett värde även om det inte är lika stort som vad den som uppförde parken betalade. Om en park skulle kursa så kommer det troligen finnas någon som vill köpa den och driva den vidare - det blir bara en fråga om hur mycket de vill köpa parken för. Och konkursförvaltaren vill ju få så mycket pengar som möjligt till fordringsägarna, och där är ju att sälja parken ett givet alternativ.
(För alltför gamla parker finns förstås risken att ingen köpare vill stå med avvecklingskostnaderna, men där är vi ju inte med större delen av vindkraften i Sverige.)
Det blir förstås ingen ny produktion byggd i såna lägen, dock.
Nya kkv finns det bara förluster med. Men gamla kan väl överleva ekonomiskt även om reparationskostnader och intäktsbortfall blir mer förekommande. Antar jag.K krfsm skrev:
Det där handlar nog mer om rent lurendrejeri från en del personer som bär på irrationellt hat mot vindkraft. Investerarna måste ha en juridisk person i Sverige och skapar att 50 kSEK bolag för det. Men det finns exakt ingen fördel med att låta vinst uppstå i det bolaget. Den vinsten skulle bli mer förlorade pengar. Men då tar belackarna och är alldeles hysteriska över att det inte uppstår en vinst i 50 kSEK bolagen. Man tycker att när ett 50k bolag äger vindkraft för 3 mdr borde även lurendrejarna skämmas. Men det verkar dom inte göra.K krfsm skrev:
Ja, det är ju en vinstaffär med rätt inköpspris. Och det lär finnas flera intresserade köpare så priset hamnar nog ganska högt. Dom lär titta på vägt snittpriset dom kan få ut. Och betala därefter.K krfsm skrev:
Gamla parker lär sitta på bra siter. Så det betalar men nog för. Och sätter dit större och mer lönsamma verk.K krfsm skrev:
Det lär mest bero på att det offentliga hindrar en 90% eller så av all ny elproduktion.K krfsm skrev:
Så länge det går att sälja el till lönsamma priser så lär producenter vilja bygga.
För det första kan man diskutera vad som är låga priser. Jag ser allt under 80 öre som väldigt låga priser.D daVinci skrev:
Men det är klart man kan exportera sig till låga priser, om priset för att producera energin är lägre i Sverige än i grannländerna så kan vi lägga oss mellan grannländernas "pris" och det pris det kostar att producera i Sverige, under förutsättningen att kablarna är fulla hela tiden.
Nu varierar dock priset i grannländerna kraftigt, mycket pga sol och vind. Detta gör att vi inte kan upprätthålla detta utan att produktionskostnaden är mycket låg.
Det som nu händer är att låga produktionskostnader, sol och vind, spår undan lönsamheten på andra energikällor. De lägger ned till dess att de tjänar så mycket att de går runt på intäkterna de får när som/vind inte producerar. Det ger också incitament för att bygga lagring, om denna kan leverera el med rimlig avkastning på investeringen till ett lägre pris än exempelvis kärnkraften.
Det är det sista här som diskussionen om kärnkraft egentligen handlar om. Oavsett så måste planerbar "elproduktion" finnas i söder, via lagring eller via planerbara energikällor. Men naturliga platser och metoder för lagring är det ont om i södra delen av landet (pumpkraft exempelvis), vätgas är väl nästan dött numera (pga diverse problem), så i praktiken är det batterier mot kärnkraft vi pratar om (eftersom vi inte vill ha fossilt och bioenergi inte skalar tillräckligt).
Man kan här påstå att batterier skall klara detta inom en snar framtid, men jag har inte sett några kalkyler som säger att några veckors dunkelflaute kan hantera med batterier på ett investeringsmässigt lönsamt sätt. Jag betvivlar.
Så alternativen vi har är att bli beroende av andra länders fossilkraft (även om vi importerar vattenkraft från Norge så importerar vi typiskt fossilkraft indirekt), eller så måste vi bygga kärnkraft. Där är vi idag.
Låga priser är väl den lägsta kvartilen, medelpris de 2 mellersta kvartilerna å högra priser den högsta kvartilen.pacman42 skrev:
(Allt beroende av hur normalfördelningen ser ut)
MEN…
Att kalla priser som är högre än årsmedel för väldigt låga rimmar mycket illa med läran om statistik…
Jag hade definitivt struket på statistik-tentan om jag claimat nåt sån🤣
Så är det väl kanske.. men jag är mer intresserad av medelpris nov-marsZ Zodde skrev: