De som investerat i SpaceX har inte gjort det för att få snabb avkastning. Bara nämnt som ett exempel.pacman42 skrev:
Du läser för mycket i Proletären.
Hade väl varit mer seriöst att säga att det inte byggs mycket vindkraft när det offentliga vägrar folk att bygga ny elproduktion.
Tom solpaneler lyckas det offentliga obstruera.
Genom att förbjuda med hänvisning till att om man tittar ut genom bilfönstret när man kör förbi så ser det annorlunda ut med lite solpaneler på marken.
Tänk om det offentliga kunde vara lite konsekvent och säg nej till alla nybyggen med samma argument.
Det kommer de kanske att göras i framtiden, jag tror nog att alla är medvetna om att denna regeringen inte kommer låta något sånt byggas, skulle det bli nära så kommer de nästan garanterat att göra någon förändring som omöjliggör projektet, det är helt livsavgörande för deras tro och församling att det inte sker.
"kvartalsekonomi" är ett uttryck för ekonomistyrning utifrån kortsiktiga investeringar. Kortsiktigt i detta fallet varierar. Tio år är kortsiktigt om alternativet är 50 år. Ett år är kortsiktigt om alternativet är fem år.D daVinci skrev:
Det handlar om att man hellre gör lite mindre vinster nu än lite större vinster i framtiden. Det är som det psykologiska testet man ibland gör på barn: Du kan få en glass nu, eller två imorgon (i originalet var det en marshmallow no eller två om femton minuter). Inom ekonomin tar man hellre en glass nu än två imorgon, detta eftersom det finns en massa risker inblandade som gör att man inte säkert kommer att kunna få två glassar imorgon.
Ja, det är en elak byråkratisk lek, skulle något bolag börja processen så kommer nya kostsamma hinder att resas efter hand, tills pengarna är slut och de ger upp.D daVinci skrev:
Pacman42 missade att skriva att det är skillnad på kvartal och kvartaaaaaaaal.D daVinci skrev:
Det handlar väl om många saker men framförallt att precis som inom politiken så är cyklerna korta, man tillsätter VD och ledning för att genomföra någon specifik förändring, när de är klara så får de sina bonusar och så byter man ut dem. På andra sidan finns aktieägare som inte heller är gifta med sina aktier, när bolaget levererat ett race så lämnar dessa och tar nästa, dvs publika bolag har svårt att göra långsiktiga affärer.
Här har de privata bolagen, som Ikea och Alfa Laval/Tetra Pak stora fördelar som kan bestämma själva och det har de gjort väl.
Jag menar naturligtvis ifall den siffran du hört är för att man har samtliga nödvändiga tillstånd.
Eller om det är ETT av alla tillstånd.
Nog borde väl det gå att begripa.
Har dom alla nödvändiga tillstånd?
Eller hur många år måste dom vänta på att få ansluta sig till SvKs transmissionsnät. Bara för att ta EN sak.
Du bör väl vara medveten om när det gäller en sak som vindkraft så går det 13 på dussinet av desinformatörer.
Ansluta sig är väl oftast inga större problem. Att bygga anslutningen är dock något som måste tas in i planeringen av byggandet. En vindpark levererar ju oftast inte mer el än att den kan anslutas på det lokala nätet. Är den riktigt stor så behöver den anslutas till stamnätet, men detta behöver knappast byggas ut för detta specifikt. Att däremot bygga anslutingen är ju något man måste beställa och som tar en viss tid innan det är klart.D daVinci skrev:
Ja, det är just det. De som gaggar om kvartalsekonomi bär på föreställningar om att den ekonomiska horisonten är 3 månader. I deras bisarra värld måste payofftid vara max 3 månader annars görs inte investeringen.
Men i verkligheten kan investeringar vara mycket långsiktiga. Att man samplar av ekonomin var 3:e månad och redovisar status hindrar inte långsiktighet. Men de som gaggar om "kvartalsekonomi" förstår ju inte det.