Dagspris på över 2 kronor per kWh i morgon! - Är ni förberedda?

[S0L0]

Jaha, man nu skriver du om allt möjligt annat som INTE har med det du skulle göra.

Påståendet var att jag har fel i att kärnkraft leder till stora prisvariationer.
Jag har visat varför det blir så. För att rättfärdiga ditt påstående om att jag har fel bör du visa VAR min logik inte gäller.

Där har du levererat exakt 0.

Om du inte ser vart det går fel för mig så bör du ju inte påstå att jag har fel.

Fick leta fram den, tog lite den

Regeringens promemoria och proposition om finansiering av ny kärnkraft (2024/2025)
En genomgång av studier visar att ny kärnkraft ger lägre prisvolatilitet än ett mer vindkraftsdominerat system. Medelpriset är svårt att bedöma långsiktigt, men volatiliteten minskar entydigt enligt simuleringarna. Detta motiverar statligt stöd, eftersom stabilare priser gynnar prissäkring, systemkostnader och industrins investeringar.
Länk till promemorian (PDF): https://www.regeringen.se/contentas...kdelning-vid-investeringar-i-ny-karnkraft.pdf

 

[daVinci]

Jag rättar inte din logik utan förklarar för dig hur marknaden och el fungerar.

Och det verkar väl lite stolligt.
Jag vet hur det fungerar.

Varför påstår du att den logik jag visade är fel, när du uppenbarligen inte kan hitta något fel.

Och istället för att medge att du svamlade så börjar du skriva om helt andra saker.

 

[daVinci]

Regeringens promemoria och proposition om finansiering av ny kärnkraft (2024/2025)

Ok men läs den då, och med de kunskparna kanske du kan visa var jag har fel någonstans.
(Inte så att jag tror att du lyckas förvisso).

 

[S0L0]

Ok men läs den då, och med de kunskparna kanske du kan visa var jag har fel någonstans.
(Inte så att jag tror att du lyckas förvisso).

Då kan du bevisa för mig utan att ens presentera fakta själv , nja jag svamlade inte utan faktiskt förklarade dig hur priserna sker samt vad väderbaserst system gör med elnätet. Det motbevisar ditt påstående, men ge mig fakta så kan jag gå med den eventuellt.

 

[Zodde]

[länk]

Tack
Men 5 år gammal…
Har skett en hel del,framförallt på solel men även vind, eller hur?

 

[S0L0]

Tack
Men 5 år gammal…
Har skett en hel del,framförallt på solel men även vind, eller hur?

Hänt en del men inte sådär WOW, mina solceller är inte mycket sämre än dem för 4 årsen. Men klart med teknologi så sker förändring. Men den är bra riktvärde för att få ett ca. Sen varierar allt på subventioneringar osv.

 

[daVinci]

Då kan du bevisa för mig utan att ens presentera fakta själv , nja jag svamlade inte utan faktiskt förklarade dig hur priserna sker samt vad väderbaserst system gör med elnätet. Det motbevisar ditt påstående, men ge mig fakta så kan jag gå med den eventuellt.

Effekter på pris vid elförsörjning av kärnkraft handlar om logik.

Eftersom du trots många påstötninger inte ens visar att du förstått att diskussionen handlade om kärnkraft, så måste nog alla dra slutsasen att du inte klarar av att läsa enkel text. Än mindre förstå vad som står där.

Att du yrar om vindkraft när frågan gäller kärnkraft, och detta tom efter flera uppmaningar, gör väl att du måste betraktas som ganska svårt förvirrad.

 

[Snikholt]

Angripa??
Du behvöer väl inte angripa något. Bara visa var logiken inte håller.


Och kan du inte det så bör du begrunda att det kanske inte är jag om har fundamentalt fel.

Det här handlar inte om hur det känns i hela kroppen. Koppla bort det.

Men jag vet inte var jag ska börja ens… ditt resonemang är retarderat.

Sammanfattar man det du skrivit så låter din logik ungefär så här, men rätta mig gärna om jag missuppfattat dig:

Förbrukning varierar, men det gör inte kärnkraft (baskraft). Och eftersom baskraften inte regleras så orsakar den prissvängningar i takt med att förbrukningen ändras.

Du resonerar som om man skulle köra ett elsystem med 100%baskraft… men det gör ingen.

Kärnkraft lägger för övrigt nollbud eller väldigt låga bud. Så visst prispress nedåt kan det bli.

Optimal andel ligger i häraden 30-50%
(Okej, killgissning men kom med nåt bättre)

 

[S0L0]

Effekter på pris vid elförsörjning av kärnkraft handlar om logik.

Eftersom du trots många påstötninger inte ens visar att du förstått att diskussionen handlade om kärnkraft, så måste nog alla dra slutsasen att du inte klarar av att läsa enkel text. Än mindre förstå vad som står där.

Att du yrar om vindkraft när frågan gäller kärnkraft, och detta tom efter flera uppmaningar, gör väl att du måste betraktas som ganska svårt förvirrad.

Men du verkar ju inte faktiskt förstå förfrågan och efterfrågan är, det spelar ingen roll om vilken kraft källa, är Man väder baserad är du väder baserad så svänger det med vind och väder.

Är det olja, gas, kärnkraft, delvis vatten så har du planerbar energi som stabiliserar priset och inte gör det svängigt. Varför tror du priserna drog iväg efter sabotagen på nordstream och starten av Ukraina kriget.

Data ljuger inte länder med stabil planerbar energi har generellt mer jämna elpriser och inte som strutsar från minus till plus. Vissa kraftslag kostar olika men alla spelar in för att få ett säkert kraftnät.

Frankrike är ett bra exempel där el är billigt för de har mycket planerbar energi året runt.

Ingen idé att ens svara mera på dig då fantasi världen har greppat dig.☺️

 

[daVinci]

Men jag vet inte var jag ska börja ens… ditt resonemang är retarderat.

Sammanfattar man det du skrivit så låter din logik ungefär så här, men rätta mig gärna om jag missuppfattat dig:

Förbrukning varierar, men det gör inte kärnkraft (baskraft). Och eftersom baskraften inte regleras så orsakar den prissvängningar i takt med att förbrukningen ändras.

Du resonerar som om man skulle köra ett elsystem med 100%baskraft… men det gör ingen.

Optimal andel ligger i häraden 30-50%
(Okej, killgissning men kom med nåt bättre)

Om mitt resonemang är fel så går det ju att påvisa felet. Och det har ingen lyckats med.

Ja det är som du säger att det är effekterna av att köra med kärnkraft. Och visst kan du tycka att det är stolligt att göra så. Men det har ju inte med saken att göra.

Jag visar effekterna av att göra så. Det borde vara väldigt tydligt.
Och att jag gjorde det är för att det påstods gravt felaktigt att kärnkraft tvärtom skulle ge stabila priser.

När du nu menar att det är stolligt, borde du väl i så fall gnälla på stollen som påstod det. I stället för att gnälla på mig som skriver helt korrekta saker. Och visar att stollen hade fel.

 

[Snikholt]

Om mitt resonemang är fel så går det ju att påvisa felet. Och det har ingen lyckats med.

Ja det är som du säger att det är effekterna av att köra med kärnkraft. Och visst kan du tycka att det är stolligt att göra så. Men det har ju inte med saken att göra.

Jag visar effekterna av att göra så. Det borde vara väldigt tydligt.
Och att jag gjorde det är för att det påstods gravt felaktigt att kärnkraft tvärtom skulle ge stabila priser.

När du nu menar att det är stolligt, borde du väl i så fall gnälla på stollen som påstod det. I stället för att gnälla på mig som skriver helt korrekta saker. Och visar att stollen hade fel.

Om det du vill påvisa är att kärnkraft (i den form vi har den) är värdelös på egna ben så har du rätt.

Men det är heller ingen som påstått att den är bra på det, så jag vet inte vad du far efter.

 

[cbrolin]

jJag kollade Tysklandskablarna (eftersom det är dom du hänger upp dig på)

De har varit maxade 0% av timmarna i 2026

Så där föll tid första påstand (mättade hela tiden)

Så här såg det ut igår jmf med priset (som då enligt dig skulle vara lika om kablarna inte var mättade)

Ganska stor skillnad på pris, (ett pris som skulle vanliga när kablarna inte var mättade)

Finner du ut var på vägen du går vilse nånstans?

Nu finns det en regel som säger att kablarna inte behöver användas till mer än 70% eller nåt. Exakt varför den regeln finns vet jag inte men då är det. Varför skulle man inte vilja flytta strömmen från ett billigt område till ett dyrt? Nu får ju strömmen dessutom till Svergie, så det hade ju inte varit så att den nedlagda kärnkraften hade behövt försörja Svergie i detta läget. Inte förrän priset i Svergie är lägre än i Tyskland med flera går strömmen den vägen.

 

[Zodde]

Nu finns det en regel som säger att kablarna inte behöver användas till mer än 70% eller nåt. Exakt varför den regeln finns vet jag inte men då är det. Varför skulle man inte vilja flytta strömmen från ett billigt område till ett dyrt? Nu får ju strömmen dessutom till Svergie, så det hade ju inte varit så att den nedlagda kärnkraften hade behövt försörja Svergie i detta läget. Inte förrän priset i Svergie är lägre än i Tyskland med flera går strömmen den vägen.

Vi har inte varit i närheten av 70% heller så snacket att kablarna ”är mättade hela tiden var alltså båg”
Stor prisskillnad också trots att det fanns ledig kapacitet på kablarna, fel där också.

Resten av din kommentarer verkar lite osammanhängande så lämnarcdom därhän.

har du nån tanke om varför din teori sprack så totalt?

 

[Fairlane]

Nu får ju strömmen dessutom till Svergie, så det hade ju inte varit så att den nedlagda kärnkraften hade behövt försörja Svergie i detta läget.

Är det så?
Sverige importerade mycket mer el tidigare, innan nedläggning av kärnkraften. Går inte det emot din tes?

 

[Cliffen80]

Japp, med 83 öre ink allt fastpris så blir det inte så farligt även om kylan gör ju en del för förbrukningen. Hade 3000kw i januari, 220m2 med ny bergvärme, vilket känns väldigt högt. Har iofs elbil men ändå… Februari ser ju ut att bli närmare 3500 då med tanke på kylan