Jag har redan givit länkar för det mesta i andra inlägg. Här är några till:Mikael_L skrev:
Skitsnack, Sverige producerar ingen el med gas
Ännu mer skitsnack, olja är dyrare att producera el med än gas, gas är den billigaste fossila elproduktionen, detta pga av högst verkningsgrad och lägst pris per kWh pga utsläppsrätterna.
Sverige har inte startat effektreserven de senaste 15 åren, vi var beroende av effektreserven runt 2011 och tidigare så vi var så importberoende på den tiden, sedan 2012 har vi haft en extremt gynnsam energisituation i landet, och ... hör och häpna, den har fortsatt att bli bättre även de senaste 4 åren.
Hrmm, senaste gången effektreserven kördes, så hade vi faktiskt 11 st reaktorer igång.
Du är bara så tråkig när du hela tiden chansar iväg en massa åsikter som är såååååååå lätta att motbevisa.
Japp där kom den.
Återigen, vilken kraftproduktion tänker du dig som inte har den effekten att de skapar låga eller negativa elpriser om den är utbyggd för att klara effekttopparna.
JA jag är fortfarande mycket intresserad av ett ärligt svar.
Alltså reaktorer som nått, och passerat sin planerade livlängd, skulle var mer värda än nybyggda reaktorer ... ähh, skärp dig!
Elektriciteten har väl varit pålitlig, nämn de ställen som fått roterande avstängningar!
Beror på lokalnät, någon gång på regionalnät.
Den snabbaste ökande kostnaden råkar vara elnätsägarnas avgifter samt elskatten, så ja, du här väl rätt.
Även om elen blir billigare så blir elräkningarna högre.
Finns inte, eller om du tror annat, presentera den här.
Avslutat
Ja du har rätt, eventuellt överdriver du det lite i din hjärna, men så är det trots allt.
Nej, men det har haft en viss sådan (inte betydelselös) inverkan på framförallt sydvästlänken.
Ja, OK, den går ju i nordsydlig riktning, men jag trodde inte att du var så lokal.
Var, hur, när ... jag är säker på att du bara fabulerar här.
Jag kan aldrig bevisa att något inte finns, men du borde ju kunna bevisa att något finns.
Jaha, ge lite exempel, länkar osv. Vad skulle det vara som sliter mer?
Tvärtom får ju vattenkraften mycket mer gå med lägre effekt och lugnare flöden, så om det är något så slits den ju mindre (men även detta tror jag är irrelevant)
Ojdå, det finns ett eko här, hör jag ...
Det fonderas medel för den framtida avvecklingen, det har varit så hela tiden.
Ja en intressant sak, men du måste nog visa lite på detta. Med tanke på den kassa faktakunskapen du hittills visat så kommer det krävas enormt stadiga bevis för att det ska finnas en chans att man ens ska börja överväga att tro på dig.
Du har helt klart lite att bevisa, eller ärligt talat, du har enormt mycket emot dig efter att ha fabulerat, ljugit och varit rent okunnig i den grad som hittills har synts här.
Nä, det är väl elskatt och elnätsägarens avgifter.
Om du inte visste det så är det du som just krypit fram.
Tja, först och främst får vi rätt bra betalt för exporten, jag tror att vi drar in över 30 miljarder SEK på import (eller var den bara Vattenfalls del?)
Är det viktigt då med export?
Tja, med tanke på att vi är Europas största elexportör så berättar det ju att vårt elproduktionssystem är i finfint skick, vi är helt enkelt bäst i klassen.
Det betyder väl något i alla fall.
Sen att priset sätts på vår gemensamma elmarknad känns ju förstås lite olyckligt, och det kommer tyvärr ta ett tag tills övriga Europa har fått så lågt fossilberoende att priserna börja dala rejält.
Men vi kan ju å andra sidan trösta oss med att just samma marknad gav ju oss väldigt trevligt låga elpriser mellan ca 2010 och 2021, då när gasen bara kostade 1/5 av vad den kostar nu. Så låga priser att t.o.m gammal färdigbetald kärnkraft knappt bar sig ekonomiskt.
Så om det är fel på marknadsmodellen ... tja ...
Jag undviker nog den diskussionen, just nu i alla fall.
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2019/sa-har-anvands-batterier-i-elnaten
https://www.vattenfalleldistributio...ransformator-for-gotlands-elnat-snart-i-hamn/
https://second-opinion.se/synkronkompensatorer-kraftnatens-stotdampare/
https://www.jamtkraft.se/om-oss/vilka-ar-jamtkraft/historia/vattenkraft-batterier-i-hissmofors/
Det räcker inte med att läsa rubrikerna. Den sista länkens innehåll är lite missvisande då de inte tydligt förklarar varför behovet uppstod 2020 och inte 1970.
För övrigt skrev jag inte att kostnaden var 1000 miljarder per år utan att det var den totala kostnaden för den nedlagda kärnkraften. Att elcertifikat numera är borta betyder inte att vi har fått tillbaka pengarna. De har försvunnit ner i sol - och vindarnas fickor.
Den värdelösa solkraften är också fortfarande kraftigt subventionerad.
Det är svårt att se skogen på grund av alla träd, men det borde vara uppenbart för var och en att bygger man ett elnät med en mängd komponenter som till stor del inte fungerar och dessa backas upp med andra komponenter som har låga rörliga kostnader (vattenkraft och kärnkraft) då blir det totalt sett dyrare jämfört med att bara ha dessa stabila komponenter. Det enda vindkraften och solkraften tillför Sveriges elsystem är kostnader. Men tyvärr är det fortfarande många som skriker "jag tycker vi ska ha all kraftproduktion vi kan skaffa" och sen gnäller de på kostnaden!
Hade vi däremot haft ett elsystem som baserat sig på fossilt bränsle med hög rörlig kostnad hade sol och vind kunnat göra nytta då vi kunnat spara dyrt bränsle. Det ironiska är att vi numera går mot ett sådant elsystem.
Solkraft fungerar på Svalbard! Det är sant! Det beror på att Svalbard varken har kärnkraft eller vattenkraft utan de producerar el från diesel.
Att ingen länkar till någon seriös källa förstår jag. För det finns ingen eftersom ditt påstående är fel.Z Zodde skrev:
Det är uppenbart för de som vet att alla inte begriper detta. Att många inte ännu har insett det är tråkigt. Men jag tror inte det är meningslöst att diskutera vidare bara för att det fortfarande finns de som inte fattat.Z Zodde skrev:
Det som är problemet är det jag skrev tidigare. Nämligen att folk som inte vet hur det fungerar uttalar sig så här dumt. Alltså drar in ovidkommande saker de hört någon lika okunnig politiker tar upp.Z Zodde skrev:
Den globala uppvärmningen har gjort att det har blivit varmare, vi har ett värmeöverskott. Så med samma okunniga logik behöver vi inte värma våra hus nu på vintern. Politikerna säger ju att planeten riskerar "brinna upp"
Vilka vi? Problemet med resonemanget är det lilla ordet "nästan".Z Zodde skrev:
Många frågor...Z Zodde skrev:
Det verkar inte som någon lyckats. Jag tror inte det hjälper att jag repeterar.Z Zodde skrev:
Det är flera som förklarat. Men som lekman kan man inte förvänta sig att begripa allt som de kunniga förklarar. Det gäller inom många områden. Men speciellt tydligt är det när det gäller det svenska elsystemet. Extra mycket när det gäller hur kärnkraft och vindkraft fungerar. Det krävs en viss nivå av grundkunskaper för att förstå. Vill man förstå hur det fungerar får man som på alla områden börja med att lära sig grunderna. Har man inte grunderna blir det väldigt svårt att förstå när någon förklarar.
De som tror att vindkraft kan ersätta Sveriges kärnkraft visar tydligt att de är okunniga lekmän.
Det är sant. Men med kärnkraft istället för vindkraft hade vi inte betalat gaspriser när det är vindstilla.Z Zodde skrev:
Hade gaspriset varit lågt hade nedläggningen av kärnkraften inte blivit så allvarlig rent ekonomiskt men klimatmässigt och säkerhetsmässigt.Z Zodde skrev:
Norge har också vindkraft. Sedan spelar grannländernas elsystem roll eftersom det finns kablar. Norge drabbades av att Sverige lade ner kärnkraft. Svergie drabbades av att Tyskland lade ner kärnkraft. Varför tror du att man (KD, M, SD, L och S) vill satsa på ny kärnkraft igen om den inte tillför någonting?Z Zodde skrev:
Det blir nog ganska dyrt om man kapar kablarna varje gång det inte gynnar oss. Och vad tror du de säger på andra sidan?Z Zodde skrev:
Tack Mikael för att du orkar !
Det är inte mina siffror. Det är en uppskattning av vad det har kostat oss. Svergie har blivit betydligt fattigare sedan nedläggningen av kärnkraften.
Beloppet 1000 miljarder har en signifikant siffra och kan således ligga några 100 miljarder plus eller minus. Det är en uppskattning gjorda av ekonomer. Att lägga till fler signifikant siffror, tex 1.230 miljarder vore en lögn eftersom det signalerar att beloppet är noggrannare än vad uppskattningen faktiskt är. Du kan googla på signifikanta siffror.
Om den verkliga kostnaden understiger 500 miljarder eller överstiger 1.500 miljarder är uppskattning felaktig.
@Snikholt , du frågade tidigare:
Det kommer hela tiden fram en till okunnig (eller i detta fall medveten förvillare).
Jag tycker att befolkningen bör få veta sanningen, få tillgång till fakta osv, för annars kan vi inte bygga ett allt bättre land.
Så därför låter jag inte sån där skit stå oemotsagd.
Jag vet, det är ett värre arbete än Sisofys hade, för som man brukar säga, "Den sista idioten är inte född", men här skulle jag kanske skriva "Den sista folkförvillaren har inte krupit fram under sin sten än".
Och du kan t,ex, se det i vad jag svarat i mina senaste inlägg i denna tråden.
Det kommer hela tiden fram en till okunnig (eller i detta fall medveten förvillare).
Jag tycker att befolkningen bör få veta sanningen, få tillgång till fakta osv, för annars kan vi inte bygga ett allt bättre land.
Så därför låter jag inte sån där skit stå oemotsagd.
Jag vet, det är ett värre arbete än Sisofys hade, för som man brukar säga, "Den sista idioten är inte född", men här skulle jag kanske skriva "Den sista folkförvillaren har inte krupit fram under sin sten än".
Vad har du för problem med det?O skrev:
Katjing, där kom den.C cbrolin skrev:
Här har du helt straffat ut dig helt för någon vidare diskussion.
Du har helt enkelt ingen sakkunskap att dela med dig av, ingen fakta att bidra med, inte intresserad av fakta.
Utan du är tydligen här med enda syfte att driva politik och opinion, ja förutom att hålla på och ljuga och vara en folkförvillare av rang.
Jag kan ju ändå passa på och berätta att sista gången S fick en röst från mig var på 80-talet, och MP har jag aldrig ens varit nära att överväga att rösta på.
Men jag blir ju helt klart lite sugen, bara för att reta dig!
Du har helt enkelt fel, och vet väl egentligen det, för du är ju här i ett helt annat syfte.C cbrolin skrev:
Du har helt enkelt fel, och vet väl egentligen det, för du är ju här i ett helt annat syfte.C cbrolin skrev:
Du har helt enkelt fel, och vet väl egentligen det, för du är ju här i ett helt annat syfte.C cbrolin skrev: