Har du fått en höjning på 500-600 kr/månad under sommaren pga effektavgifterna? Då måste du ha haft rejält höga toppar. Å andra sidan har kanske 5-6 andra då fått sänkt kostnad med 100 kr per månad, de som inte har sådana höga toppar.K KariHa skrev:
Intressant sätt att se på det. De som säljer annan el än vindkraft (eller solenergi för den delen), de skall kunna tjäna pengar också. Många av dessa kraftverk har höga fasta kostnader som skall betalas oavsett om de får sälja el eller inte. Vindenergin konkurrerar därför bort annan energiproduktion som kan erbjuda stabilare priser. Så ett av resultaten man får med vindkraft när låga priser när det blåser, men den leder också till högre priser när det inte blåser.S StefanMJ skrev:
Så, för mig som till stor del kan styra när jag skall ladda bilar, värma huset, värma varmvatten, värma badtunna osv så är detta rätt bra. Men för andra som inte har samma möjligheter, och för samhället i stort, så är det mindre bra. Vi får mer "slumpkraft" (som vissa kallar det) och måste därför hitta ytterligare energislag som kan täcka upp när det inte blåser eller när solen inte skiner.
Om man redan har mycket värmekraftverk som eldas med gas, kol eller oljan så är vindenergimoch solenergi bara bra. De fossila bränslena är ändå relativt lätt reglerade om annan energi kommer in. Dessutom blir man av med fossila bränslen. Men om man istället har kärnkraft som sin basenergiproduktion, då blir denna mindre lönsam och man saknar energi att kompensera med. De låga priserna beror faktiskt inte på att de blåser, de låga priserna beror på att exempelvis kärnkraften inte kan stänga av produktionen och att det därför blir överproduktion när det produceras mycket vindenergi.
Om man skall vara krass så riskerar man att få mer fossil energi i Sverige pga vindkraft och solenergi. För det som bäst kan kompensera för bortfallet av denna i södra landsänden är import av fossil energi från kontinenten.
Det kan inte finnas något annat energislag där man har så bra koll på hur man tar hand om det. Vindkraftverk grävs tydligen ner för man hade inte tänkt på hur man ska återvinna dom. På tal om att glömma 🤔S StefanMJ skrev:
Att det blir en högre kostnad för dig innebär inte att intäkten för nätägaren blir större.K KariHa skrev:
Någon(/några) annan får sänkt månadskostnad med samma summa.
Det sa jag inte heller, man väljer elhandlare. Och det kan man i allra högsta grad välja. Vad det sedan innebär i praktiken och i teorin spelar mindre roll. Man kan välja elhandlare och därigenom få olika bra (eller dåliga) villkor.S StefanMJ skrev:
Leverantören är den som säljer varan, i det här fallet elen, till köparen.S StefanMJ skrev:
Elnätsägare kan ses som speditör som sköter transport och leverans. Man kallar inte posten eller DHL för leverantörer. De utför bara transporten.
https://energyplaza.vattenfall.se/aktorer-pa-elmarknaden#chapter-block-elproducenter-i-sverige
Eftersom kostnader för elproduktion och elnät är så stora och projektering samt byggtider är så långa, så behövs långsiktighet.S StefanMJ skrev:
Det behövs även ekonomisk hållbarhet. Iofs kan väl konkursförvaltare driva vindkraftsparkerna emellanåt.
Vindkraften har varit jättebra på att pressa ner elpriserna, men vad händer nu och hur fortsätter den gröna omställningen och andra vågen elektrifiering?
Olönsamma företag brukar läggas ner och investeringar minska.
Total missuppfattning om kärnavfallet. Gigantiska kostnader - och skitet lämpas i princip över för evigt till kommande generationer. Och det där med att gamla vindkraftverk ska grävas ned är passé och desinformation. Ny vindkraft har krav på återvinning av delarna.Farstatjej90 skrev:
Man kan ändra prissättningen på elen. T.ex. kan man ta från dom överpriser som stundtals råder på elen, p.g.a. att elen ibland är dyrare på kontinenten - då vissa elproducenter i Sverige tjänar fantasisummor som inte motsvaras av produktionskostnaderna. Och varför ska eventuellt ny kärnkraft ha prisgaranti - 80 öre kWh?blackarrow skrev:
Fråga valfri AI om huruvida Sverige skall skaffa kärnkraft enligt de nu föreslagna förutsättningarna. Du kommer att få en bra lista på både för och nackdelar. Be sedan AIn svar med enbart ja/nej rörande om Sverige skall skaffa kärnkraft. De AIar som svarar på frågan (de flesta, några få är programmerade till att vägra svara på frågan) kommer att svara "ja".S StefanMJ skrev:
Inte för att jag litar på en AI, men att alla kommer fram till samma slutsats är ändå en indikation.
Korttidslagring löser inte problemen med att det är stiltje en vecka i rad eller längre, vi behöver i så fall långtidslagring av energin också. Den frågan är inte löst (vattenkraften klarar inte av detta pga exempelvis vattendomar). Långtidslagring i batterier är för dyrt.
Pumpkrafttverk är det enda som i praktiken skulle kunna fungera, men det finns alldeles för få lämpliga platser i södra halvan av landet. I norra halvan så behöver man större variation i elpriserna för att det skall vara lönsamt, vilket gör att transportkapaciteten av el till söder måste öka kraftigt. Men det är verkligen inte billigt att lösa det problemet.
Så, i praktiken alla analyser som görs säger att ny energi i söder som inte är väderberoende är lösningen. Då kommer vi till frågan om biobränsle motsvarande ett kärnkraftverk eller flera. Här är biomassa redan väldigt hårt utnyttjad och den används främst inom fjärrvärme där effektiviteten är större per producerad kWh än om man skulle tillverka el av biomassa. Eftersom utnyttjandegraden är så hög redan, så skulle priset på biomassa troligen stiga kraftigt och både fjärrvärme och el från de nya kraftverken skulle bli mycket dyrare per kWh än idag. Och här räknar jag då bara på produktion motsvarande en enda kärnreaktor. Priset för el av biomassa skulle då troligen bli en aning högre än för en ny kärnreaktor enligt vad jag läst mig till. Men nu behöver vi mer el i söder än vad som motsvarar produktionen från en kärnreaktor...
Om jag skall gissa så är det just här som beslutet från AIarna om ett "ja" till ny kärnkraft kommer ifrån, det är just precis det som driver mig att argumentera för ett ja i alla fall. Ja just det, jag glömde tidigare att skriva att det är dyrare att bygga ut elnätet mellan norr och söder i landet än att bygga ut kraftproduktionen i söder.
Vem ställer kravet och hur kontrollerar man efterlevnaden? Jag tror inte Kina bryr sig om svenska myndigheters krav om det är såna krav du menade.S StefanMJ skrev:
Hur lång tid tar det för ett vindkraftverk att brytas ned naturligt förresten?🤔
Nja, inte helt rätt där. Troligen (med intill visshet gränsande sannolikhet 😉) kommer det s k kärnavfallet att bli bränsle i framtida reaktorer. Gen IV.S StefanMJ skrev:
Det finns liksom ingen anledning att INTE göra det. Att restprodukterna minskar är ett argument, men mest det ekonomiska. Så det vore nästan brottsligt att packa in det djupt i bergrum.
PS. En positiv sak trots allt: Det högstrålande radiakavfall som en person lämnar efter sig pga elanvändning under ett helt liv ryms i en ölburk. Inte oproblematiskt, men helt hanterbart. (Det allra mesta är lågaktivt och knappast ett problem mer än bly, kadmium, PCB, PFAS... Vår livsstils avigsidor.)
Hur lång tid tar det för ett kärnkraftverk att brytas ner naturligt förresten? 🤔