Coronavirus

[Anna_H]

Enda lösningen på detta är att få till ett vaccin som inte riktar sig mot en specifik strain av viruset utan mot alla olika förgreningar/mutationer, vilket inte är så enkelt...

Nej, de har ju inte lyckats när det gäller influensa och förkylning...
Det är litegrann slumpen som avgör det där, om föregående års influensa (eller Corona nu då) är tillräckligt lik den nya kommer de som var sjuka förra året att ha hyfsat skydd och även vaccinerade ett litet skydd. Men är den tillräckligt olik (som Svininfluensan var) kommer väldigt få att ha skydd. Svininfluensan var rätt lik Asiaten som gick på 50-talet, så den var mycket farligare för unga än för gamla, som redan hade skydd.

 

[Anna_H]

Jag tror inte att man återsmittas av samma gren, däremot misstänker jag att det kan vara så att personer som haft viruset och blivit utskrivna inte har varit helt fria från viruset. Om de då kraftigt utsätts för smittan igen, då kanske inte immunförsvaret klarar av den nya anstormningen utan att behöva "börja om". Detta skulle då kunna leda till att man blir sjuk igen, trots att man kan bli immun igen.

En del hävdar att det finns många fall av "knall och fall"-död om man blir sjuk igen, men det verkar inte finnas någon rapport om detta.

Jag tänker att det kan vara som med vanlig influensa och förkylning, att det gärna tar "omtag" om man är för snabb ut i världen igen, att man helt enkelt känner sig friskare än man är.

 

[Mikael_L]

Tyvärr är det få länder i Europa som har ett statsskick som möjliggör snabba och hårda åtgärder.

I Kina svetsade väl polisen igen ytterdörrar för folk.

Här skulle det säkert minst krävas något domstolsbeslut för åtgärden, men troligen finns det väl inga författningsenliga sätt att göra detta.

 

[BirgitS]

Tyvärr är det få länder i Europa som har ett statsskick som möjliggör snabba och hårda åtgärder.

Fast jag vet inte om "tyvärr" är rätt ord.

 

[Thomas']

Vilka åtgärder syftar du på när du säger lägga allt krut på att inte sprida smittan vidare?

Att samhället slutar fungera för att man skall till vilken kostnad som helst försöka dämpa spridningen av viruset. Titta på börsen, hur den faller rakt ner.

Beror det på att man ser en stor risk att ekonomin ska stå still eller beror det på att 0.5-1 % kommer stryka med av viruset.

 

[Martin_B]

Men vi kan nog vara rätt säkra på att de virusstammarna finns kvar där ute i världen.
Men nu har ju väldigt många blivit utsatta för det och därmed svåremottagliga för att bli sjuka, och därmed så hindras dessa virus framfart mest av att många människor bär lämpliga antikroppar.

Jo, så är det ju. Det är inte lätt att på riktigt utrota ett virus med så många människor världen över.
Jag borde ha satt citationstecken om "totalt dö ut".

Sedan kan man ju så klart på riktigt utrota virus, men det kräver sådana insatser och uppoffringar världen över att få är beredda att ta det För mig räcker det om det "dör ut" såpass att några dussintal eller hundratal i världen får det om året, då kanske man kan hålla det i schack.

Förstår dock inte hur det skall gå till när viruset ju sprids så otroligt lätt. Måste ju i så fall till att de flesta antingen blir immuna eller vaccinerade.

 

[Mikael_L]

Jag gissar att det har med en bedömning av totala samhällseffekter (en stark nedstängning kommer dessutom kräva en massa människoliv av andra orsaker) samt att man väger in risken av att hur mycket vi än stänger ner samhället nu kommer vi ändå drabbas av epidemin, men bara lite senare.

 

[Putte 9497]

Troligtvis kommer vi att kunna leva som vanligt igen till sommaren

 

[Martin_B]

Tyvärr är det få länder i Europa som har ett statsskick som möjliggör snabba och hårda åtgärder.

Tyvärr har du rätt där.

Det hade inte funkat att dra upp ett helt coronasjukhus på 10 dagar i Sverige med all byråkrati. Det är bra om Sverige fixar det på 10 år

Nä, kanske inte så illa, men kolla bara på Karolinska och alla turerna

Och just därför är vi väldigt illa ute menar jag. Virussmittan i sig är en väldigt liten fara, jämfört med vad den i övrigt orsakar i samhället. Lita på det. Värst blir det nog i vården. Kommer att bli kaos. Total jävla kaos som ingen tidigare har sett.

Nu är det till att hålla sig riktigt frisk framöver kan jag säga!

 

[anhack]

"alla i behov av vård", hur många är det då enligt din uppfattning?

Min uppfattning är inte mycket värd i sammanhanget. Däremot är verkligheten värd desto mer. Råder dig därför att själv läsa på lite om situationen för sjukvården i Italien och Kina. En intressant artikel om situationen i Lombardiet länkar jag till nedan. Märk att när jag skriver ”alla i behov av vård” så inkluderar det givetvis alla, dvs inte bara de som fått Covid-19.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/i...anar-sverige-stang-skolor-stall-in-evenemang/

 

[Anna_H]

Nu vet jag inte vilken rasistisk sida du pratar om då jag själv inte besöker, eller ens känner till, några sådana, men här är en artikel av väldigt många i samma ämne:

[länk]

Tack, den sidan kändes betydligt seriösare än den svenska sida jag hittade, som jag INTE tänker länka till. Det var alldeles för mycket rappakalja där....

 

[pacman42]

Att samhället slutar fungera för att man skall till vilken kostnad som helst försöka dämpa spridningen av viruset. Titta på börsen, hur den faller rakt ner.

Beror det på att man ser en stor risk att ekonomin ska stå still eller beror det på att 0.5-1 % kommer stryka med av viruset.

Enligt min mening (och jag sålde ju av alla mina innehav för en månad sedan) beror det på att 20% kommer att bli mycket sjuka och sätta vården ur spel (och då stiger dödstalen över 1% när man inte intuberas för att man är över 60 år som det är i Lombardiet, eller att man inte får hjärtstart om man har ytterligare sjukdomar, vilket också sker i Lombardiet just nu). Dessutom kommer många fler att vara sjuka och behöva stanna hemma i flera/många veckor. Ekonomin kommer då verkligen att gå dåligt. Sedan finns det även en riskpremie i nedgången rörande att samhället kollapsar och att man inte vet vad som händer när det gör en "restart".

Att proaktivt stänga ned samhället ger ungefär samma effekt, men utan nackdelarna med vård och dödsfall. Nackdelen med den lösningen är dock att man riskerar att få smittan senare och då måste man bygga upp fångstmekanismer inför framtiden. Samt hoppas på fungerande vaccin.

När Covid-19 har passerat så står vi förresten kvar med ett gigantiskt uppdämt vårdbehov för hjärtsjuka, cancerdrabbade mm, vi kommer att se överbelastning av vården under lång tid, kanske flera år.

 

[tobiast]

Min uppfattning är inte mycket värd i sammanhanget. Däremot är verkligheten värd desto mer. Råder dig därför att själv läsa på lite om situationen för sjukvården i Italien och Kina. Märk att när jag skriver ”alla i behov av vård” så inkluderar det givetvis alla, dvs inte bara de som fått Covid-19.

Det är intressant det du säger eftersom den vård man kan tvingas prioritera bort för att hantera allvarliga coronafall kan leda till att fler dör i brist på annan vård, sjukdomar upptäcks och diagnosticeras inte i tid osv.

 

[Putte 9497]

Antar att de räddaste är aktieägare för Corona om de sålt i rättan tid eller ej. Frågan är när de ska köpa igen när kursen är som lägst...

 

[NiklasN123]

Att samhället slutar fungera för att man skall till vilken kostnad som helst försöka dämpa spridningen av viruset. Titta på börsen, hur den faller rakt ner.

Beror det på att man ser en stor risk att ekonomin ska stå still eller beror det på att 0.5-1 % kommer stryka med av viruset.

Ja här är vågskålen mellan att rädda ekonomin eller människoliv. Att gå in stenhårt mot viruset kommer få konsekvenser, men det kommer vara värt det. Jämför med överfulla sjukhus, misär och landssorg.