- Status
Okej, så när det är utbrott av Ebola och MERS behöver man inte stänga ner?L Lars48 skrev:Nej, det behövs inte. Det finns ju presidenter som ordinerar medicin mot pandemier.
Var ska man stänga ner
[länk]
Vad är skillnaden mot Covid-19 och läget på den fronten i februari?
Nej det gjorde det inte. Det kostade 100 miljoner, Men när man räknade på hur sannolikt det är för ett barn att utveckla leukemi från strålningen (<1) så blev den teoretiska kostnaden 14 miljarder per räddat liv. Du förstår verkligen inte vad du läser.L Lars48 skrev:
Och dessutom så är just den kostnaden starkt kritiserad eftersom det är oerhört mycket pengar för liten nytta. En nytta som dessutom är starkt ifrågasatt. Sådant görs som tur är inte ofta och anledningen till att det gjordes var sannolikt lika dåligt pålästa alarmister som dig.
Men jag är nu nyfiken på vad du anser att det skulle kosta att stänga ner samhället på det sätt du förespråkar. För du har väl ett hum om det eftersom du anser att det ska göras?
Tegnell sade idag att de ser en tendens till fler fall i Västra Götaland.
När jag tittar på statistiken så ser jag inget annat än den förväntade ökningen dag för dag (efter att man medelvärdesbildat). Jag hittar inte heller någon annan statistik som stödjer det han säger.
Någon som kan tänkas veta vad Tegnell syftar på? Han säger ju hela tiden A utan att säga B. Jag blir vansinnig på hans uttalanden som är allt annat än tydliga.
När jag tittar på statistiken så ser jag inget annat än den förväntade ökningen dag för dag (efter att man medelvärdesbildat). Jag hittar inte heller någon annan statistik som stödjer det han säger.
Någon som kan tänkas veta vad Tegnell syftar på? Han säger ju hela tiden A utan att säga B. Jag blir vansinnig på hans uttalanden som är allt annat än tydliga.
Nu frågade du ju inte mig, men ändå.tompax skrev:
Vad är "det säkra" då? Jag ser den här situationen som att ratta en buss full med folk nedför slingrande serpentinvägar i full galopp utan bromsar.
Det går att försöka ta sig genom kurvorna oskadd och hoppas att det ser bättre ut längre fram, även om farten bara kommer stiga längs vägen. Eller så försöker man sakta ner farten genom att så kontrollerat det går försiktigt köra mot bergsväggen för att få ner farten.
Det är omöjligt att se vad som var rätt förrän efteråt.
Redigerat:
Jag tror du missar min poäng big time
Poängen är ju att man inte vet, eller hur? Det kan mycket väl vara så att Sverige, som enda land i världen, har haft rätt, och alla andra har haft fel.
(Nu tycker nog inte 22 årige Amin Salayev och hans anhöriga detta (Amin kan förvisso inte tycka någonting längre eftersom han är avliden av corona))
Men oavsett så vet vi inte detta förrän det hela är över, som du själv skriver.
Är du av åsikten att man skall ta det säkra före det osäkra? Eller att man med skygglappar och i mer eller mindre total mörker skall fumla sig fram och köra på?
Jag får uppfattningen av att det är där våra åsikter skiljer sig starkast, att jag är av typen som vill ta det säkra det osäkra, att planera för det värsta och hoppas på det bästa, medan du inte riktigt är av den uppfattningen eftersom du verkar anse att vi har gjort det mesta rätt hittills? Har jag uppfattat detta korrekt?
Tyvärr blir det ju lite knepigt här, eftersom det nu kanske visar sig att det ändå går ganska bra för Sverige, ta i trä. Men det är ju något vi omöjligen kunde veta innan, något som tidigare listade uttalanden från bl.a. Tegnell bevisar.
Att ta det säkra före det osäkra kan vara att själv vidta mer försiktighetsåtgärder är vad FHM kommer med. Tex avstå från manifestationer, även i svåra stunder.Jag tror du missar min poäng big time
Poängen är ju att man inte vet, eller hur? Det kan mycket väl vara så att Sverige, som enda land i världen, har haft rätt, och alla andra har haft fel.
(Nu tycker nog inte 22 årige Amin Salayev och hans anhöriga detta (Amin kan förvisso inte tycka någonting längre eftersom han är avliden av corona))
Men oavsett så vet vi inte detta förrän det hela är över, som du själv skriver.
Är du av åsikten att man skall ta det säkra före det osäkra? Eller att man med skygglappar och i mer eller mindre total mörker skall fumla sig fram och köra på?
Jag får uppfattningen av att det är där våra åsikter skiljer sig starkast, att jag är av typen som vill ta det säkra det osäkra, att planera för det värsta och hoppas på det bästa, medan du inte riktigt är av den uppfattningen eftersom du verkar anse att vi har gjort det mesta rätt hittills? Har jag uppfattat detta korrekt?
Tyvärr blir det ju lite knepigt här, eftersom det nu kanske visar sig att det ändå går ganska bra för Sverige, ta i trä. Men det är ju något vi omöjligen kunde veta innan, något som tidigare listade uttalande
Enligt vad jag såg i går så är det visserligen 80% av de avlidna över 80 som haft högt blodtryck. Men samtidigt så har 80% av personer över 80 högt blodtryck. Så: är högt blodtryck en riskfaktor eller är det helt enkelt så att fler äldre har högt blodtryck?L Lars48 skrev:
Med din analogi, skulle jag mena att det säkra hade varit att köra hårdare mot bergsväggen innan farten blir för hög. Ja, det är skrämmande att behöva stryka mot en bergvägg när bussen bara har börjat rulla, för man vill gärna inte repa och buckla bussen fina exteriör, men kanske bättre att det får svida lite i plånboken, än att man inte gör det, kommer upp i en hög fart, och man riskerar att krascha hela bussen.Nyfniken skrev:
Vad det ser ut som att man har försökt göra, är att snarare skona bussen från repor och bucklor i början. Kanske tänkte man att om man låter den rulla lite så kanske marken jämnar ut sig och farten stannar av? Så slipper man stå där med massa plåtskador som kostar?
Marken planade dock inte ut
Absolut. Och jag är en av de som också agerar på det viset. Finns många som inte tar så lätt på detta utan tar det säkra före det osäkra.P Pin skrev:
Ibland kan det säkert också komma från att sitta och argumentera på diskussionsforum, särskilt i covid-19-trådar.
Jag menar ju att det är precis det vi har gjort.
Det är de andra länderna som inte velat ta en utdragen smäll utan passar sig för allt vad tygen håller för att ingen ska bli sjuk med en förhoppning om att "det blir säkert bättre sen".
Så det finns en gräns på hur många smittade det måste vara för att man ska stänga ner?
Ebolautbrottet i Västafrika 2014 ledde till att minst 28 000 människor insjuknade under drygt 2 år. Smittspridning förekom i även i Spanien och USA även om det var ytterst få. WHO klassade det som ett internationellt hot mot människors hälsa.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ebolautbrottet_i_Västafrika_2014
Utbrott har förekommit 1976, 1979, 1994, 1995, 1996, 2000, 2001, 2002, 2004, 2005,, 2007, 2008, 2012, 2018.
Säsongsinfluensan i USA 2017-18 ledde till över 60 000 döda.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_epidemics
Det var ett MERS-utbrott i Sydkorea 2015 som ledde till att de var så väl förberedda nu.
Enligt gårdagens PK så var det en överrepresentation av högt blodtryck även i den äldre äldre gruppen av avlidna, även om det beaktas hur många i gruppen som har högt blodtryck så en viss riskfaktor är det men det finns i dag inget som pekar på att det är blodtrycket eller dess medicinering som är den faktiska risken. (Det var mina ord i ditt citat som såg ut att komma från TS)Anna_H skrev: