Coronavirus

[BirgitS]

Så fort utbrottet började bli allvarligt i Kina och det började stiga ordentligt i slutet av januari/början av februari, så skulle man direkt infört åtgärder mot resandet till och från Kina, i hela världen.

Du vet väl att det finns konstaterat Covid-sjuk personer i Thailand 8 januari, i USA 19 januari, i Australien och Vietnamn 22 januari, i Kananda och Frankrike 23 januari osv.?
Dvs. i slutet av januari var det inte längre bara en kinesisk händelse.
https://nextstrain.org/ncov/global

 

[Skruvebulten]

Så du tror att världen hade agerat exakt likadant som den har gjort, med facit i hand? Dvs. om alla länder redan i februari visste allt det, som de vet idag, så hade de agerat som de har gjort?

Poängen är väl att de inte visste då det de vet i dag.
Bara man vill så går precis allt att missförstå.

 

[Mikael_L]

Det beror väl på läget. Finns där ett bra vaccin? Det kanske visar sig att viruset inte är så farligt i slutändan? Då går det bra också. Det finns ju flera scenarier.

Det har ju redan visat sig att viruset inte var så farligt (på ett sätt i alla fall) än vad man befarat.
Likheten med SARS finns ju, så i början trodde man att detta virus skulle vara lika dödligt, uppåt 10%, minst 3% dödlighet var de mest optimistiska gissningarna. Nu har det visat sig att det är ca 10-30 ggr mindre dödligt, vilket förstås är en lättnad.
Men den andra saken som inte fanns med i beräkningarna, då man antog att det skulle i huvudsak ha SARS-1's egenskaper var dess höga smittsamhet.

Någon gång framöver kan det kanske finnas ett bra vaccin, men viruset kommer inte vänta på det, hur gärna vi än vill, och alla länders ekonomier kan inte heller vänta på det.
Vi kan möjligen få acceptera en rejäl ekonomisk kollaps och sen bygga upp andra annorlunda ekonomiska system.
Är vi beredda att "vara mycket fattigare", så kan Världens ekonomier återgå till nationella ekonomier.
Vill vi bli ännu fattigare så kan vi gå tillbaka till regionala ekonomier, och vi kan även återgå helt till lokala ekonomier, ungefär som under tidig stenålder. Och då kommer människan inte längre vara hotad av pandemier. Men det finns andra nackdelar dock (men även fördelar, vi slutar att öka CO2 i atmosfären t.ex.)

Vad jag menar är att man skulle ha tagit det säkra före det osäkra. Planera för det värsta och hoppas på det bästa. Nu har man ju inte gjort det, och se vad som har hänt med länder världen runt, länders ekonomier osv. Detta kommer bli otroligt kostsamt. Och det är vi som kommer att få betala.

Vad menar du med att ta det säkra före det osäkra?
Gjorde man inte det? Att man antog att detta nya SARS-liknande coronavirus skulle kunna ha lika stor dödlighet som SARS-1
Eller tänkte du något annat?

Hade varit skönt om hela notan hade skickats till FHM och regeringen så beslutsfattarna hade fått betala ur egen ficka, men så blir det ju tyvärr inte.

Vadå tyvärr inte ..?
Om det skulle bli personligt ansvar för att fatta bästa beslut utifrån tillgänglig information och sen bli betalningsansvarig för att inte allt blev bra ... Vem ska bli politiker, vem ska bli myndighetsperson?
Vill du ha en massa alkisar som målvakter som styr vårt land?

Men du är kanske kandidat, du som hela tiden vet hur det skulle gjorts?

 

[Skruvebulten]

Det kostar pengar att rädda liv. 14 miljarder kronor kostar att gräva ner kraftledningar i Bergshamra för att reducera barnleukemi. 2 miljarder kronor kostar att eliminera dödsstolpar i trafiken. 4,5 miljarder kostar att skydda hotade kvinnor. Allting har sitt pris.
Jag har aldrig påstått att det är billig att stänga ner.

Problemet är väl snarare att om vi stänger ner finns det inga pengar till allt det där du räknar upp och allt annat i samhället.

 

[Mikael_L]

Det är så enkelt egentligen, och då menar jag i relativitet till vad man får handskas med idag världen över.

Så fort utbrottet började bli allvarligt i Kina och det började stiga ordentligt i slutet av januari/början av februari, så skulle man direkt infört åtgärder mot resandet till och från Kina, i hela världen.

• Direktstopp för all turism, både ut och in.
• Direktstopp för affärsresor, både ut och in.
• Alla Kinesiska medborgare som vill återvända hem får återvända.
• Alla icke Kinesiska medborgare som vill hem från Kina, får återvända till sina länder och skall sättas i bevakad karantän i 1 månad (eller vad man nu har för uppgifter om inkubationstid m.m., fast med tilltagen marginal för säkerhet)

Sen låter alla länder Kina hantera detta och hjälper Kina så gott det går på avstånd. Skickar ner material om det behövs osv.

All trafik från Kina skulle kontrolleras stenhårt och människor därifrån skulle automatiskt sättas i karantän.

Kostsamt och omständligt? Ja. Men vad kommer inte denna pandemi kosta världen? Betydligt mer!

Jag blir otroligt förvånad om det inte inrättas en global organisation som skall styra sådant här. Ja, man skulle likväl kunna lägga det på WHO, men ge de mer bestämmanderätt kanske. Och att vi därför i framtiden ser mer resoluta åtgärder som beskrivet här ovan.

Vad är annars alternativet om vi får liknande virus allt oftare, och titt som tätt? Skall vi leva i en evig depression till slut och alla länder förvandlas till u-länder? Eller hur skall man lösa det annars? Detta tillstånd som vi har nu världen över är ju inte hållbart i längden.

Jamen det inträffar epidemier runt om världen flera gånger per år, hela tiden. I olika länder i världen.
Ska vi varje gång slå till bromsarna på detta sätt?

Det sker ju 100 epidemier som inte påverkar oss det minsta, eller väldigt lite, innan det kommer en som påverkar oss. Tycker du det ska tryckas på nödstoppsknappen i panik varenda gång?

Och hade vi paniktryckt på nödstoppet den 31/12 när Kina meddelade läget, tror du verkligen inte att viruset inte redan hade spritt sig rejält runt om världen redan då?

 

[Skruvebulten]

Det beror väl på läget. Finns där ett bra vaccin? Det kanske visar sig att viruset inte är så farligt i slutändan? Då går det bra också. Det finns ju flera scenarier.

Vad jag menar är att man skulle ha tagit det säkra före det osäkra. Planera för det värsta och hoppas på det bästa. Nu har man ju inte gjort det, och se vad som har hänt med länder världen runt, länders ekonomier osv. Detta kommer bli otroligt kostsamt. Och det är vi som kommer att få betala.
Hade varit skönt om hela notan hade skickats till FHM och regeringen så beslutsfattarna hade fått betala ur egen ficka, men så blir det ju tyvärr inte.

Vadå, vi som kommer att få betala? Det är väl en självklarhet, vem/vilka skulle annars betala menar du?

 

[TAR12]

Man kan ha fred i världen och att inga människor ska få cancer också som mål. Det relevanta är ju vad som realistiskt går att åstadkomma.

Tja, du har nog missförstått vad jag svarade på.

Det finns ingen direkt koppling mellan fred och cancer, men det finns en koppling mellan åtgärder mot Covid-19 och hur många som smittas/avlider.

Det kan man, men då måste man kompromissa. Jag har inte uppfattat "Lars48" som direkt kompromissvillig i den här frågan.

Då är vi överens i sakfrågan. Jag insåg inte att det var "Lars48's" kompromissvillighet ditt inlägg handlade om, sorry.

 

[tompax]

SVT nyheter drog upp en radda med uttalanden från Tegnell som inte sen stämt, och sen hade de Tegnell i studion och ställde han till svars, typ.
Och för er som inte såg detta kan jag meddela att först och främst så låste sig inte Tegnell i någon försvarsposition, han verkade inte ha något behov av att rättfärdiga sina uttalanden, kanske för att han vet att de var så korrekta som möjligt, just då, vad vet jag.
Han konstaterade att allt arbete och allt de sagt alltid varit förankrade i den för tillfället tillgängliga kunskapen och informationen, och att deras arbetsgrupp ofta vänt och vridit på allt några gånger för att de ska vara så korrekt som möjligt.
Om hans uttalande den 25 feb, att det inte fanns någon direkt smittspridning på skidorterna så var det den information som de fått från Italien, och det är den de går på.
Reportern undrade varför man litar på sånt, varför man inte försöker ta reda på saker själva, eller gissar lite längre.
Tegnells svar var att den mest korrekta och tillförlitliga information i Europeiska länder kommer från landet självt, inget annat land i EU har bättre koll på läget i Sverige än FHM m.fl Svenska myndigheter.
Och att det europeiska samarbetet i hälsofrågor har i årtionden flutit väldigt bra och smärtfritt och varit av hög kvalitet.

Det var nog mest detta virus egenskaper och smittsamhet som överraskat både oss och Italienarna.


Och jag grunnade sen lite över de uttalanden som gjorts, som i efterhand visat sig felaktiga, att de har nog ändå alltid varit den bästa gissningen utifrån tillgänglig kunskap och information.
T.ex. i mitten av Januari, att viruset hade låg smittsamhet och vi i Europa troligen inte skulle drabbas speciellt mycket.
Just då visste man inte så mycket mer än att detta virus var rätt likt SARS (så det har nu namnet SARS-cov-2), och SARS hade just dessa egenskaper, det spreds relativt dåligt, så epedemierna höll sig i huvudsak inom några länder i Asien, de fall som kom till Europa klarade man i huvudsak av att smittspåra och bekämpa så.

Det fanns nog ingen alls kunskap då om att SARS-cov-2 var såpass smittsamt eller att det kunde smitta asymptomatiskt och/eller några dagar innan ev symptom. Man har nog inte fullt koll på något av detta ännu, men det misstänks allt starkare att det finns sådana här egenskaper, såpass mycket att jag antar att det är huvudspåret nu.


edit:
Här är ett kort klipp av en del från Aktuellt:
[länk]
Sen hittar jag detta, lite längre, som har med allt:
[länk]

Men detta verkar vara en sida som förändras allteftersom, så jag är inte förvånad ifall det innehåller ett helt annat videoklipp ikväll.
Men då kan man ett tag framåt kolla på hela nyhetssändningen, Aktuellt 28//4
[länk]

Jag tror inte det behöver sägas mer än att FHM med Tegnell i spetsen har otroligt mycket makt just nu och även självaste regeringen rättar sig efter den information som kommer därifrån.
Av samma anledning ser jag det som mycket ansvarslöst att man har gått ut med sådan information som man har gjort, som den listan visar, men även mycket annan information som inte är listad.

Ett bra exempel är när Tegnell avrådde från att avboka Italienresorna när det började explodera där, och han tyckte med andra ord att det var klokt att folk fortsatte resa dit.

Jag menar så här. Hur mycket krävs det egentligen av någon i en så hög position, som trots allt är en position som kan reglera antalet döda människor framöver, att faktiskt uttala sig så att uttalandet snarare höjer säkerheten för människor än tvärt om?

Det krävs inte mer än att man tar det säkra före det osäkra, att man planerar för det värsta och hoppas på det bästa, och därmed säger:
"Jag avråder bestämt från att resa till Italien just nu. Man bör även begränsa annan semesterresande till utlandet så gott det går. Försök hellre att välja en resa inom Sverige. När vi vet mer om hur läget utvecklas och det ser positivt ut, tycker jag man kan återuppta resandet igen. Men vi är inte där ännu."

Så talar en ansvarsfull person, som inte kan se in i framtiden (ingen kan, såvitt jag vet, inte ens Tegnell).

 

[Anonymiserad 168520]

Tja, du har nog missförstått vad jag svarade på.

Det finns ingen direkt koppling mellan fred och cancer, men det finns en koppling mellan åtgärder mot Covid-19 och hur många som smittas/avlider.

Rökning - Cancer
Vapen - Fred
Socker - Fetma - Diabetes
Resor - Smittspridning
Bilar - Luftföroreningar


Det finns en lång rad med vetenskapligt bevisade samband som man skulle kunna göra något åt men de stora massorna vill inte genomföra åtgärderna för det påverkar samhället för mycket.

Så allt är en balans på hur många liv som de stora massorna är villiga att offra innan man skriker högt.

 

[BirgitS]

I stället för att älta det som hände och inte hände för ung. två månader sen så kan vi ju blicka framåt och då t.ex. att Sahlgrenska i Göteborg har satt upp en ny typ av rehabiliteringsteam för att hjälpa de som har varit svårt sjuka i Covid-19 att komma tillbaka till vardagen.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/n...-hjalpa-coronapatienter-med-rehabiliteringen/
Det ska både ta hand om både den fysiska förmågan och de psykiska problem som drabbar dem som legat i respirator länge.

 

[tompax]

Nej.
Snart ångrar alla att de inte gjorde som Sverige ...



Åh, ursäkta, det var kanske inte läge för ironi ännu ...

Men det kan bli lite spännande om ett år eller två, när sammanställningar, undersökningar, rapporter och lärdomar sammanställs, vad det kommer se ut då .

Jag tror du missar min poäng big time

Poängen är ju att man inte vet, eller hur? Det kan mycket väl vara så att Sverige, som enda land i världen, har haft rätt, och alla andra har haft fel.
(Nu tycker nog inte 22 årige Amin Salayev och hans anhöriga detta (Amin kan förvisso inte tycka någonting längre eftersom han är avliden av corona))

Men oavsett så vet vi inte detta förrän det hela är över, som du själv skriver.

Är du av åsikten att man skall ta det säkra före det osäkra? Eller att man med skygglappar och i mer eller mindre total mörker skall fumla sig fram och köra på?
Jag får uppfattningen av att det är där våra åsikter skiljer sig starkast, att jag är av typen som vill ta det säkra det osäkra, att planera för det värsta och hoppas på det bästa, medan du inte riktigt är av den uppfattningen eftersom du verkar anse att vi har gjort det mesta rätt hittills? Har jag uppfattat detta korrekt?

Tyvärr blir det ju lite knepigt här, eftersom det nu kanske visar sig att det ändå går ganska bra för Sverige, ta i trä. Men det är ju något vi omöjligen kunde veta innan, något som tidigare listade uttalanden från bl.a. Tegnell bevisar.

 

[tompax]

Du vet väl att det finns konstaterat Covid-sjuk personer i Thailand 8 januari, i USA 19 januari, i Australien och Vietnamn 22 januari, i Kananda och Frankrike 23 januari osv.?
Dvs. i slutet av januari var det inte längre bara en kinesisk händelse.
[länk]

Ja, vilket inte är några som helst problem eftersom det är så få personer. Det är fortfarande hanterbart med rätta insatser.

Försök, till skillnad från det, hålla reda på och smittspåra och hantera hundratusentals, kanske miljontals smittade. Blir inte så lätt

 

[f91jsw]

Tja, du har nog missförstått vad jag svarade på.

Det finns ingen direkt koppling mellan fred och cancer, men det finns en koppling mellan åtgärder mot Covid-19 och hur många som smittas/avlider.

Du har nog missuppfattat vad jag skrev. Jag har aldrig påstått att det finns en koppling mellan fred och cancer.

 

[tompax]

Poängen är väl att de inte visste då det de vet i dag.
Bara man vill så går precis allt att missförstå.

Men är det inte därför man tar det säkra för det osäkra? Eftersom man inte vet vad som komma skall?

Det är också därför man inte kör om i en kurva, trots att man inte ser en mötande bil - för man vet helt enkelt inte om där kommer att dyka upp en mötande bil bakom krönet eller inte.

 

[f91jsw]

Turisthotellen kommer att behövas som karantänsboenden....

Här i Sverige hade Arlanda 26 milj. passagerare per år. Om vi antar att alla skall sitta i karantän 2 veckor, så behöver vi alltså 52 miljoner karantänsveckor. En miljon skulle hela tiden sitta inspärrade på karantänsboenden, minst, resandet är troligen inte jämnt fördelat över året. Det blir en lysande industri att bygga karantänsplatser. Och det är bara på Arlanda, sedan har vi de andra flygplatserna, hamnar, osv.

Med två veckors karantän kommer det knappt komma några resenärer, så problemet med att hysa de som ska sitta i karantän blir nog det minsta.