- Status
Det kan du tycka om du vill. Det finns visst de här som tror att mask gör stor skillnad. Problemet är att det går inte att påvisa någonstans att det gör skillnad. Av många skäl. Du försöker få det till att jag skulle mena att det blir värre med mask, vilket inte är vad jag menar.H Hank_Ö skrev:
Men, eftersom vissa här på fullt allvar menar att mask gör stor skillnad, så menar jag att då borde sannolikheten för det som händer i flera länder med masktvång vara väldigt liten.
Men de svarar aldrig på sådant som går emot däras övertygelse, alternativt kommer det något inlägg om mjölkforskning eller vad som helst.
Troll är troll.
Värt att påminna om: Bla Tre tunga instanser,WHO, OECD,Vetenskapsakademien uppmanar Sverige till att bla allmänheten ska använda munskydd!Nissens skrev:
Det kan du tycka om du vill. Det finns visst de här som tror att mask gör stor skillnad. Problemet är att det går inte att påvisa någonstans att det gör skillnad. Av många skäl. Du försöker få det till att jag skulle mena att det blir värre med mask, vilket inte är vad jag menar.
Men, eftersom vissa här på fullt allvar menar att mask gör stor skillnad, så menar jag att då borde sannolikheten för det som händer i flera länder med masktvång vara väldigt liten.
Men de svarar aldrig på sådant som går emot däras övertygelse, alternativt kommer det något inlägg om mjölkforskning eller vad som helst.
Troll är troll.
Så alltså ingen hittepå metod från någon av oss här i tråden för att skydda svenska befolkningen mot smittan!
Nej, de har inte UPPMANAT Sverige att använda munskydd. Det är en vantolkning. De skulle aldrig kortsluta något lands myndigheter på det viset. De har helt enkelt inte ens mandat att uppmana ett land på det sättet.B brfbo skrev:
Det är hittepå.
Redigerat:
Vad är din agenda i den här tråden?
Vi är flera som försöker hitta information och sprida sådant vi ser som hjälp för att förhindra mer smittspridning för att vi ska kunna återgå till ett normalt samhälle igen. Men du verkar inte vara av samma åsikt.
Jag vet att munskydd använt på rätt sätt skyddar bra och lite slarvigt använt ger munskydd ett visst skydd.
Så varför är du så emot sådant som kan ge oss ett bättre skydd mot smittan?
Som jag ser det är munskydd bara ett av "verktygen" som går att använda vid rätt tillfälle för att minska risken för att smitta och att bli smittad.
Anser du att munskydd bör finnas med i rekommendationerna till oss svenskar?
Jag har ingen agenda annat än att det är störande när vissa vantolkar fakta och gör det till någon slags hittepå sanning.
Som att WHO skulle ha uppmanat Sverige till något. Det är ju rena dumheterna.
Frågan är ju vilken agenda de har som förvanskar fakta?
Och problemet är att munskydd hjälper kanske i teorin, men inget tyder på att det fungerar i praktiken. 99% av befolkningen har ingen utbildning för vad som krävs för att de skall fungera, och skulle de gå den utbildningen så skulle de tycka att det är alldeles för omständigt att använda dem.
Länder som Österrike och Canada som gör lockdown trots långvarigt munskyddstvång har visat att munskydd inte har någon nämnvärd betydelse. Inget annat land heller kan påvisa att de gör någon skillnad I PRAKTIKEN.
Så vad är din agenda att vilja tvinga folk att använda något som inte gör någon skillnad?
De som vill använda mask använder förstås det, känner de sig bättre till mods av detta så fyller det ju en funktion. Men varför tvinga folk att använda något som inte gör någon skillnad I PRAKTIKEN?
Varför är det en så stark drift hos dig att tvinga människor till att använda något som inte har någon betydelse?
Det är både lättare och effektivare att hålla avstånd, fokusera på det i stället, för det är något som fungerar.
Som att WHO skulle ha uppmanat Sverige till något. Det är ju rena dumheterna.
Frågan är ju vilken agenda de har som förvanskar fakta?
Och problemet är att munskydd hjälper kanske i teorin, men inget tyder på att det fungerar i praktiken. 99% av befolkningen har ingen utbildning för vad som krävs för att de skall fungera, och skulle de gå den utbildningen så skulle de tycka att det är alldeles för omständigt att använda dem.
Länder som Österrike och Canada som gör lockdown trots långvarigt munskyddstvång har visat att munskydd inte har någon nämnvärd betydelse. Inget annat land heller kan påvisa att de gör någon skillnad I PRAKTIKEN.
Så vad är din agenda att vilja tvinga folk att använda något som inte gör någon skillnad?
De som vill använda mask använder förstås det, känner de sig bättre till mods av detta så fyller det ju en funktion. Men varför tvinga folk att använda något som inte gör någon skillnad I PRAKTIKEN?
Varför är det en så stark drift hos dig att tvinga människor till att använda något som inte har någon betydelse?
Det är både lättare och effektivare att hålla avstånd, fokusera på det i stället, för det är något som fungerar.
Redigerat:
Och som ett statististik-inlägg var det rätt värdelöst, väldigt förenklat.Mikael_L skrev:
Den här verkningsgraden är bara det uträknade "väntevärdet".
När man sen lägger till osäkerheter, spridningsmått, ett konfidensintervall som det också kan heta, så märker man att det ännu mindre går att dra några stora slutsatser.
Med ett sånt litet antal att räkna på så blir kanske den korrekta slutsatsen att:
"Man kan med 95% säkerhet säga att vaccinets verkningsgrad är minst 42%" eller något sånt. "Svansarna" blir otroligt långa vid få samples.
Nu har jag inte koll ifall det som vaccintillverkarna har rapporterat är inräknat något osäkerhetsmått. Det bör finnas fullständiga data och uträkningar i deras rapporter.
Och om ett år när hundratals miljoner har vaccinerats så kommer den här tråden handla om de ovanliga biverkningarna som bara syns när stora grupper vaccinerats. "Oh, hur kunde det hända?! Helt obegripligt att detta vaccin inte testades innan det användes." O s v. Tråden liksom media tenderar ju på att fokusera på randfenomen snarare än de stora dragen i biologin kring denna pandemi.
Du driver med oss. Klart folk klarar av att hantera ett munskydd på lämpligt sätt men sedan finns det de som gör fel men det betyder inte att alla gör så.
För att hjälpa dig får du en länk så även du kan får bättre skydd med munskydd. Vi vill dig bara väl men frågan är om det är din inställning att hjälpa andra.
Här kort info om munskydd
https://www.lloydsapotek.se/c/hur-ska-man-använda-munskydd?/a/A381001
Jag har en positiv syn på folk och jag tror flertalet klarar detta väldigt bra.
Kort version av hantera munskydd som frugan som är utbildad i sådant lärt mig
Tvätta händerna och sedan ansiktet.
Ta sedan fram munskyddet ur förpackningen och sätt på det över mun och näsa.
Se till att det sitter bra och sluter tätt
Pilla inte på det om du rört något med händerna och är otvättad.
Släng den när du inte behöver det längre
Om man vill går det bra.
Enklare än att sätta på en kondom och det klarar de flesta.(ja kanske inte barn)
Det är naivt att tro att folk klarar eller snarare är beredda att hantera munskydd på ett sådant sätt att det fungerar. Varför skulle svenskar göra det bättre än andra länders medborgare menar du?optimum skrev:
Folk klarar inte ens att hålla avstånd, vilket är betydligt enklare än att hantera en mask på rätt sätt. Håller man avstånd så blir masken om möjligt ännu mer meningslös dessutom.
Använd du mask om det får dig att må bättre, men att vilja tvinga folk till något som inte hjälper alls är bara fånigt.
Klart folk generellt kan hantera ett munskydd hjälpligt men effekten av hemmagjorda munskydd ute i samhället har ju så små effekter på smittspridningen att det inte har gått att mäta. Fel på mätningarnas design kan man säga men hela diskussionen uppkommer eftersom att effekten i grund och botten är så liten. Skulle den stora smittspridningen påverkas skulle det vara lätt att fastställa effekten av munskydd ute i samhället men inga tydliga studier finns.
Obegripligt att denna skitfråga tar så stor plats i debatten. Bara politik och våra primitiva äckelkänslor inför okända människor som driver detta. Precis samma som fokuset på smittspridning i kollektivtrafik, en plats där vi inte kan mäta att påtagligt smittspridning ens sker.
Obegripligt att denna skitfråga tar så stor plats i debatten. Bara politik och våra primitiva äckelkänslor inför okända människor som driver detta. Precis samma som fokuset på smittspridning i kollektivtrafik, en plats där vi inte kan mäta att påtagligt smittspridning ens sker.
De kanske skall göra en oetisk studie av asymptomatisk smitta och har hittat ett sätt att göra det på?BirgitS skrev:
Jag har svårt att förstå hur de resonerar i England. Någon som kan förklara?
[länk] kl. 16.48
Alltså människor som inte har en pågående infektion vid ett visst tillfälle (men kan nyligen ha blivit smittade) får träffa andra i samma situation. Riskerar det inte att bli superspridarhändelser av det?
De kommer att ta bort en massa restriktioner nästa vecka men när jag tittat på [länk] så ser ju smittspridningen ut att fortfarande vara hög, även om den är lite mindre förra veckan än förrförra.
Det är väl inget tvång att ha det med i "verktygslådan" för att skydda sig.
Du hittar nog på att någon här har påstått att vi ska tvinga folk till att använda munskydd.
Social distans är nog det bästa verktyget och helst utomhus.
Inomhus finns det vissa som tvekar om hur viruset smittar och kanske borde munskydd behövas i högre grad även inomhus när flera delar samma rum.
Men kan man inte ha tillräcklig social distans är munskydd ett sätt att förstärka skyddet.
Sjukvården gör så och det kan även alla andra göra.
Munskydd är inget hokus pokus utan bara ett av verktygen för att skydda mot smitta.
När du säger att folk inte klarar av att hålla social distans raljerar du då flertalet sköter detta mycket bra.
De råd FHM ger ut är helt frivilliga och jag lever i tron att de flesta sköter detta mycket bra. De skulle med stor sannolikhet även kunna hantera munskydd bra vid behov.
Det har jag aldrig påstått. Jag bara påstod att det blir stor osäkerhet, stort konfidensintervall eller vad du nu vill kalla det.Ulltand skrev:
30 st som blev vaccinerade insjuknade
101 som fick placebo insjuknade
Lika många personer i båda grupperna
https://www.bbc.com/news/health-55040635
Det innebär att ung. 70 st vaccinerade klarade sig och därmed en effektivitet på 70 %.
Men som du säkert vet så är det inte lika stor sannolikhet för alla att bli sjuka, en del sköter sig bättre än andra eller av andra skäl lever ett liv där de har mindre risk för att bli smittade. Om slumpen hade gjort att det var 31 vaccinerade som insjuknade så hade effektiviteten blivit 69 % i stället och om det var 29 som insjuknat så hade effektiviteten varit 71 %.
Ser du hur en mycket liten förändring i utfallet slår på procenttalet direkt.
Ovanstående är då från en grupp av över 20 000 människor, hälften får Covid-vaccin och hälften annat vaccin. Så av de som fått placebo är det typ 1 % som insjuknat, dvs. en mycket liten andel.
Sen vill du göra statistik på en grupp av 3000 vaccinerade personer, alltså en knapp tredjedel av de som fått Covid-vaccin. I en lika stor placebogrupp skulle då 30 st (1 %) insjukna och 90 % effektivitet innebär att 3 st av de 3000 st blev sjuka. Kan du då tänka ut hur siffran 90 % skulle ändras om det i stället hade råkat bli 4 st?
Det blir typ 87 %.
Ser du nu hur en väldigt liten förändring med ett enda sjukdomsfall får ett mycket större genomslag på effektiviteten. Det innebär att siffran 90 % är mycket mer osäker än siffran på 70 % eftersom slumpen påverkar mycket mer.
Oxford-forskarna och Astra Zeneca måste gå tillbaks till skrivborden och noga undersöka om t.ex. det finns skillnader mellan placebo-grupperna i Brasilien resp. i Storbritannien (eftersom de som fick en halv dos bara var i Storbritannien). Om en större andel av placebogruppen i Brasilien insjuknade än i Storbritannien så kommer det också att få stor återverkan på effektiviteten för de vaccinerade med en halv dos.
Hängde du med i resonemanget?