- Status
B Byggdjuret skrev:
Jo för att flera undersökningar är IRL.
""Seven studies have confirmed the benefit of universal masking in community level analyses: in a unified hospital system,38 a German city,39 a U.S. state,40 a panel of 15 U.S. states and Washington, D.C.,41,42 as well as both Canada43 and the U.S.44 nationally. Each analysis demonstrated that, following directives from organizational and political leadership for universal masking, new infections fell significantly. Two of these studies42,44 and an additional analysis of data from 200 countries that included the U.S.45 also demonstrated reductions in mortality. An economic analysis using U.S. data found that, given these effects, increasing universal masking by 15% could prevent the need for lockdowns and reduce associated losses of up to $1 trillion or about 5% of gross domestic product.42""
Larva dig inte Fairline. Sänk dig inte till de hypnotiserades nivå. FFP3 masker finns att köpa. Jag har CA: tio stycken. Resten av ditt "resonemang" ser ut som ett ända stort flörtande för Tegnellarna, med förhoppning om att även du får vara med i deras lilla sekt. Eller åtminstone få någraFairlane skrev:
. Det förvånar mig!När jag numera bläddrar igenom era inlägg, häpnar jag över att en del av er, som vanligtvis skriver väl genomtänkta och kritiska inlägg, plötsligt helt förblindade knäböjer mot Vreta kloster och tillbedja frälsaren.
Detta okritiska insupande av överhetens dogmer är oroand. En befolkning utan egen vilja! Kan det vara så att:
Staffan
Nu har du problem med matematiken igen. Om du först minskar något med 70%, tex ett r på 1,5 så blir det 0,45. Men om du då tar av masken igen är en ökning med 70% inte tillbaka till 1,5 utan då skulle en ökning med 70% bli 0,45*1,7=0,765. Minskning och ökning med procent blir inte lika mycket. Det brukar man lära sig på tex ekonomisk linje. Det är tex därför man drar av 20% på en varas pris för att få fram priset utan moms, och inte 25.Ulltand skrev:
Det är alltså inte på något sätt så att du smittar 70% fler utan mask än med om du skulle smitta 70% färre med än utan. Men om du trodde det så förstår jag att du är så orolig jämt.
Redigerat:
Tack för länken!
Men just den sidan säger ju inte så mycket vetenskapligt utan det är ju mer anekdotiska händelser.
Det första de tar upp ang. frisörerna så är det ju dels vansinnigt att de jobbade när de hade symtom. Helt mot råden i Sverige. Eftersom tygmasker inte är några helt säkra skydd så borde ju någon av kunderna ha blivit sjuk om det var så att det är stor risk för att frisörer smittar sina kunder (en frisör står bakom sin kund i huvudsak vilket gör smittspridningen liten). Jag har läst annan kritik av den undersökningen också och den är inte särskilt vetenskapligt gjord utan det finns mycket kritik mot den.
Nummer 2. Du vet väl om att kineserna inte räknar människor som testas positivt men inte har några symtom som bekräftade fall? Med så lite som 124 hushåll blir det ju väldigt osäkra siffror utan det kan ju slå med 10-tals procentenheter. Vi vet inte heller om den smittade i de familjerna höll sig isolerad på eget rum etc. och om det var det som gjorde skillnaden. Inte ens bland kineser är det normalt att ha munskydd i hemmet så det fanns nog en särskild anledning till det, typ vetskap om att personen hade blivit utsatt, och då skyddar man sig nog på andra sätt också. Går alltså inte att avgöra om det var masken som gjorde skillnad eller annat.
3: Kan ju lika gärna vara så att de personerna som bar mask också är allmänt försiktiga till sin läggning och därmed såg till att hålla avstånd och inte träffa så många. Går alltså på informationen på den länkade sidan inte att säga om det var masken och/eller annat som gjorde skillnaden.
4. För lite information för att säga något alls. Kan vara så men kan vara något helt annat också.
5. Häromdagen så hade vi ju uppe i tråden hur extremt liten risk det var för att smittas på flygplan även när ingen har mask så det som tas upp där är verkligen inget bevis för att mask har betydelse.
Lustigt att de tar upp en tysk studie som visar att masker har betydelse men inte den andra tyska studien som visar motsatsen.
Synnerligen skralt underlag vill jag påstå.
Absolut inte bättre än de studier som visar att mask inte har någon nämnvärd betydelse och som varit uppe i tråden.
Således fortfarande är det högst osäkert om mask har någon betydelse i verkligheten.
Säg att mask reducerar smittoverföring med 70 %. I ett land som Sverige när vi tex hade 1000 snya smittade en dag så skulle den sifran kunnad var 300 om alla isället hade haft mask.J Jocke Best skrev:
Det är en minskning av 70 %
Omvänt så i ett land med mask så smittades 300 personer en dag. Men med utan mask masktvån hade den sifran varit 1000. Ja det är väldigt många mer % men lika mång smittade personer-
Alltås gäller förhållande oaktat hur man ser på det. Mask räddar lika många liv om allt övrigt är lika. Och det var väl de som skulle beysas?
Det är ju precis så som många, lagda åt det konspiratoriska hållet, argumenterar i denna tråden, samma sak i de många videos och annat som det länkas till.Staffan2000 skrev:
-I Italien hade de många smittade och många hade mask=masker driver smitta
Förstår inte motståndet när man blir presenterad en liknande teori som sina egna, fast åt motsatta hållet?
Så du inte refernslistan på vilka studier som ingått? De är studier inte anekdotiska händelse!BirgitS skrev:
Hade det varit anekdotiska hämdelser hade det inte vartit vetenskap och CDC hade ryckt på axlarna,
""Seven studies have confirmed the benefit of universal masking in community level analyses: in a unified hospital system,38 a German city,39 a U.S. state,40 a panel of 15 U.S. states and Washington, D.C.,41,42 as well as both Canada43 and the U.S.44 nationally. Each analysis demonstrated that, following directives from organizational and political leadership for universal masking, new infections fell significantly. Two of these studies42,44 and an additional analysis of data from 200 countries that included the U.S.45 also demonstrated reductions in mortality. An economic analysis using U.S. data found that, given these effects, increasing universal masking by 15% could prevent the need for lockdowns and reduce associated losses of up to $1 trillion or about 5% of gross domestic product.42""
Nu är ju de 91 resp. 90 för helt olika saker. Neutraliserade antikroppar uppmätt hos ett litet antal försökspersoner är inte samma sak som faktiskt utfall med 94 sjuka personer.blackarrow skrev:
Nåja, när Pfizers vaccin har gått igenom hela fas 3 så kommer det nog mer siffror. Men här är en sida som tar upp tidiga resultat och antikroppar: https://medicalxpress.com/news/2020-08-pfizer-covid-vaccine-robust-results.html
Inte om man gissar lite siffror fram och tillbaka och presenterar det som fakta samtidigt som man inte behärskar enkel matematik. Då lyser det genom att man bara skummar genom lite länkar på nätet och egentligen inte vet vad man talar om. Dina 70 % är bara taget ur luften men jag använde det i mitt exempel för att belysa problemet.
Du kommer aldrig få en majoritet av svenskarna att ha mask på jobbet och i hemmet, speciellt inte när det är dags äta eller dricka. Det blir därför helt meningslöst att göra sådana beräkningar som du gör.
Säg att 99 % smittas i miljöer där det inte är aktuellt att ha mask, dvs. av dina 1000 så gäller mask bara 10 fall och 993 eller 1000 är ju rätt egalt. Det är liksom inte de som överbelastar vården.
Sen verkar ju siffran 70 % rätt tagen ur luften dessutom.
Naturligtvis såg jag listan däremot har jag inte tid att gå igenom alla forskningsrapporter, vilket ju du inte heller har gjort. Som sagt det finns vetenskapliga studier som kommer fram till motsatt resultat.
Det du fetstilar kan man ju bara uttala sig om ifall den enda rekommendationen var att ha mask och inga människor ändrade sitt beteende på något annat sätt, t.ex. förutsätter det att ingen började hålla avstånd, ingen började jobba hemma, ingen handlade mer på nätet än tidigare, ingen började träffa färre bekanta. Det är ju orimligt, att berätta att det nu är stor smittspridning så att ni måste börja ha mask innebär att folk ändrar sitt beteende på många sätt och därmed omöjligt att veta vad som har gjort vad och ändå mindre möjligt att säga att just maskerna skulle få smittspridningen att minska med 70 %.
Det är ju precis som i Europa, man inför många beteendeförändringar samtidigt så det blir omöjligt att veta vad som beror på vad.
Som sagt det finns studier som visar att masker inte har någon betydelse.
Precis skulle tex 70 % vara korrekt så gäller den naturligtvis när masken används perfekt dygnet runt och aldrig tas av. Förstår inte att detta är så svårt att ta in. Om den funkat så bra hade problemet varit löst nu.
Jag har ett förslag. Den som vill kan få köpa en bil av mig. För 200.000. Sedan sänker vi priset 70 % och höjer det 70 % igen. Sedan köper jag tillbaka den. Lätt tjänade 98000 bagis. Ska nog sluta jobba.
Aldrig säg aldrig Birgit!
Skulle du komma in till ditt jobb och alla där bar mask, men inte du. Envis som en åsna går du likväl masklös in i fikarummet där de andra blänger på dig och går därifrån. Detta upprepas var du än är. Hur lång tid skulle det ta innan även du bar mask? Fem minuter? En timma? Underskatta inte grupptrycket!
Staffan