Coronavirus

[tanaris]

Vore det inte himla käckt om någon hade en källa till hur det där medianvärdet på 11.5 dagar är beräknat nu när det används så frekvent i debatten?

 

[Surly]

Vore det inte himla käckt om någon hade en källa till hur det där medianvärdet på 11.5 dagar är beräknat nu när det används så frekvent i debatten?

Nej! Det viktigaste är att vi stänger allt som finns, spritar händerna så ofta vi kan, aktar oss för solljus och motion, tröstar oss med skräpmat, bullar och godis och dygnet runt lyssnar/läser på mediernas skrämselartiklar. Och vilken dag som helst nu är det bara att dra upp ärmen och ställa sig i kö på närmsta vårdcentral för att få ett fantastiskt vaccin insprutat som löser alla problem!

 

[Jehu]

Idag rapporterar Frankrike att de har mer än 9100 Covid-patienter på sjukhusen och det har inte funnits så många där sen 25 juni. Förstår då varför de vill få ner smittspridningen kraftigt nu?

Frankrike idag enligt worldometer. 642000 smittade varav 1673 på IVA. 104 döda.
Betydligt värre än t ex Sverige, och det är naturligt att de höjer beredskapen och vidtar åtgärder för att begränsa smitta. Macron har sagt att han verkligen vill undvika en lockdown, vilket inger hopp.
I andra länder har man infört hård lockdown för mindre än så. Vilket är betydligt mer skadligt än viruset. Vilket AT och andra påpekat länge nu,

Se bilderna. Finns inga tecken på att den snabba smittspridningen och höga dödligheten från i våras kommer att upprepas. Däremot kommer vi att ha en vintersäsong med i Sverige något tusental döda av respiratoriska sjukdomar. Gäller att då inte tappa byxorna och införa skadliga åtgärder.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[BirgitS]

Var det en rekommendtion eller ett förbud? Nej det var ingen förbud utan en rekommnedation från onödiga besök. Väldigt stor skilland IRL.

Nej du vet inte om norrmännen hade mindre initial smitta men det är en hypotes.

Visst så är detta bara en del av i helheten. Alla delar räknas.

Det spelade ingen roll i verkligheten eftersom folk slutade besöka äldre på boenden i Stockholm då och verkligen inte fortsatte att göra under hela mars. Folk häromkring var mycket medvetna om virusets farlighet för de äldsta och ville förstås skydda sina äldre slaktningar.

Att det var färre antal smittade i Norge i mitten av mars är hittills den enda förklaringen som håller till att deras utveckling blev som den blev. På samma sätt som att det var mindre smittspridning i Skåne, Norrbotten, Västerbotten m.fl. regioner i mitten av mars och det förklarar att deras utveckling under våren var en annan än i Stockholm fast det var samma restriktioner i hela landet.

Att hårda restriktioner, mycket hårdare än det var i Norge, inte hjälper om smittspridningen redan är stor ser man ju på utvecklingen i Italien, Spanien och Frankrike.

Det är välkänt att det inte är lika stor del av den norska befolkningen, inte ens av Osloborna, som reser utomlands under vecka 9 som i Stockholmsområdet.

 

[BirgitS]

Du har så många feltänk här att det är jobbigt att svara på alla men jag tar nummer ett.

Mediantiden för dödsfall från symtom är för +70 är 11.5 dagar. Mediantiden är då allra flest avlider efter symptomdebud. Kommer det då att avlida några för mediantiden? Ja självklart! Efter 7-8 dagar så avlider en betydande andel.

Vad innebär det? Jo att efter 7-8 dagar efterinsjuknande + tiden för inkubation så landar man på tiden för smittotillället. Vilken inkubationstid skall man räkna på, medel? Nej det blir fel därför att en grupp insjuknar före den tiden.

Rätt räknat så ser man effekten av av ökad smittspridning redan efter ca 10 dagar, då som i Sverige smittspridningen når de äldre.

Enligt mig så är det du som har så många feltänk att det är jobbigt att bemöta dem.

Senast igår sa WHO:s chefsforskare så här:
"– Dödsfallen kommer alltid några veckor efter en ökning av antalet smittade, sa Dr. Soumya Swaminathan enligt nyhetsbyrån Reuters."
https://www.dn.se/varlden/who-varnar-for-okande-antal-doda-i-covid-19/
Så upp till bevis om dina 11.5 dagar.

Är du ute efter att bevisa att smittspridningen bland de äldre började innan restriktionerna infördes eller vad är det du vill bevisa egentligen?
Antalet dödsfall började stiga 24 mars (21 st, i stort sett en fördubbling från de två dagarna innan). En del av dem som avled då hade blivit smittade kring den 10 mars och en del av dem i början av mars.
Vad är din tes som du ville bevisa?
Att det förekom smittspridning innan restriktionerna infördes?
Det är väl synnerligen välkänt.

Efter 7-8 dagar så avlider en betydande andel.

Har du sett några data om konfidensintervall eftersom du så självklart hävdar att det är en betydande andel som avlider efter så kort tid?
Vad är sannolikheten att inkubationstiden bara är 3 dagar?
Vad är sannolikheten att det bara går 4 dagar från symtom till dödsfall?

 

[Ulltand]

Vore det inte himla käckt om någon hade en källa till hur det där medianvärdet på 11.5 dagar är beräknat nu när det används så frekvent i debatten?

I den inledande sammanfattningen

Ping @BirgitS

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25689?af=R

 

[BirgitS]

[länk]

Du tycker inte att det är lite väl gamla data, 29 januari då man inte hade särskilt mycket kunskap?
Det är ju t.o.m. innan den större mutation som verkar ha förändrat spridningshastigheten och som inträffade i Europa.

Tillägg: Bara grundat på 56 avlidna varav en del är yngre än 70 år, vilket ju ger stora osäkerhetsmarginaler.
Vid den tidpunkten kan man ju inte lita på att folk verkligen var uppmärksamma på mycket små symtom.

 

[BirgitS]

Finns inga tecken på att den snabba smittspridningen och höga dödligheten från i våras kommer att upprepas.

Sånt kan man inte se i förväg utifrån bara de där kurvorna. Det var inte många dödsfall i mitten av mars heller.

Det viktiga nu, både i Frankrike och Sverige, är ju att inskärpa att det är allvar och folk måste bete sig på ett sätt som håller nere smittspridningen, dvs. som i våras, och sluta bete sig som de gör nu. Sen varierar det ju mellan länderna vad som får folk att ändra beteende.

 

[Ulltand]

Du tycker inte att det är lite väl gamla data, 29 januari då man inte hade särskilt mycket kunskap?
Det är ju t.o.m. innan den större mutation som verkar ha förändrat spridningshastigheten och som inträffade i Europa.

Tillägg: Bara grundat på 56 avlidna varav en del är yngre än 70 år, vilket ju ger stora osäkerhetsmarginaler.
Vid den tidpunkten kan man ju inte lita på att folk verkligen var uppmärksamma på mycket små symtom.

Hittar du en bättre studie för personer över 70 år så anväder vi jag gärna data från den.

 

[BirgitS]

Hittar du en bättre studie för personer över 70 år så anväder vi jag gärna data från den.

Varför inte gå på vad WHO har sagt?
Du brukar ju gilla vad de kommer fram till.

Men visst kan skröpliga personer avlida väldigt fort t.ex. kan ju två dagars feber räcka för att vara droppen som får bägaren att rinna över för de allra sämsta. Men det betyder ju inte att det är vanligt eller går att se i någon kurva över avlidna eftersom det drunknar i alla andra fall.

 

[Anna_H]

Var det en rekommendtion eller ett förbud? Nej det var ingen förbud utan en rekommnedation från onödiga besök. Väldigt stor skilland IRL.

Nej du vet inte om norrmännen hade mindre initial smitta men det är en hypotes.

Visst så är detta bara en del av i helheten. Alla delar räknas.

I Sverige är den stora skillnaden mellan rekommendation och förbud att en liten grupp personer tror att ingen kommer att följa en rekommendation utan att det krävs ett förbud.

Och jo, vi vet att norrmännen hade mycket mindre smitta initialt, då norrmän reser till sina egna fjäll och inte till Alperna och till storstäder. Det man missade i Sverige var att smittspåra de som reste till storstäder, eftersom man då inte visste att smittan fanns där. Fokus låg helt och hållet på Alperna och den smittan fick man under kontroll.

 

[Anna_H]

Du har så många feltänk här att det är jobbigt att svara på alla men jag tar nummer ett.

Mediantiden för dödsfall från symtom är för +70 är 11.5 dagar. Mediantiden är då allra flest avlider efter symptomdebud. Kommer det då att avlida några för mediantiden? Ja självklart! Efter 7-8 dagar så avlider en betydande andel.

Vad innebär det? Jo att efter 7-8 dagar efterinsjuknande + tiden för inkubation så landar man på tiden för smittotillället. Vilken inkubationstid skall man räkna på, medel? Nej det blir fel därför att en grupp insjuknar före den tiden.

Rätt räknat så ser man effekten av av ökad smittspridning redan efter ca 10 dagar, då som i Sverige smittspridningen når de äldre.

Varför räknar du på en kortare tid än mediantiden? Vi vet ju (under förutsättning att din källa är korrekt) att mediantiden är 11,5 dagar, dvs hälften dör snabbare, hälften tar längre tid på sig att dö.
Har du någon som helst vetenskaplig grund för att välja en lägre procent än 50%?
Vilken procentsats har du valt? Du skriver bara "betydande andel", men hur mycket är det? 25%? 35%

 

[Jocke Best]

Varför räknar du på en kortare tid än mediantiden? Vi vet ju att mediantiden är 11,5 dagar, dvs hälften dör snabbare, hälften tar längre tid på sig att dö.
Har du någon som helst vetenskaplig grund för att välja en lägre procent än 50%?
Vilken procentsats har du valt? Du skriver bara "betydande andel", men hur mycket är det? 25%? 35%

Känner igen denna historia att använda luddiga begrepp som man sedan kan hävda betyder något annat. Betydande andel eller "Allra flest", vilket alltså är lite fler än bara "flest" som ju kan betyda färre än "helt flest".

Jag kan bidra med några bra att använda för framtida inlägg:

En jätteminoritet
Betydande ökande tapp
Större mängd
Alarmerande många
Chockerande
Noterbar andel
Nästan majoritet

 

[BirgitS]

Forskare i Japan har studerat hur luftfuktigheten påverkar viruspartiklars spridning.

Studien visar att när luftfuktigheten i ett rum är lägre än 30% resulterar det i den dubbla mängden luftburna viruspartiklar jämfört med i ett rum där luftfuktigheten är över 60%.

Professorn i virologi vid Umeå universitet uttalar sig om vad det kan innebära.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/...igheten-kan-paverka-viruspartiklars-spridning

 

[Ulltand]

Varför räknar du på en kortare tid än mediantiden? Vi vet ju (under förutsättning att din källa är korrekt) att mediantiden är 11,5 dagar, dvs hälften dör snabbare, hälften tar längre tid på sig att dö.
Har du någon som helst vetenskaplig grund för att välja en lägre procent än 50%?
Vilken procentsats har du valt? Du skriver bara "betydande andel", men hur mycket är det? 25%? 35%

Det är bara logik. Om dödstalen är som högst efter 11,5 dagar så ser man en ökad dödlighet redan tidigare.

Däremot så slog det mig att medianåldern för döda i Sverige är högre än 70 år vilket betyder att 11,5 dagar är högt räknat, Mer troligt är tex 10 dagar om man extraplorera ut mediandödligheten till 80 åringar.