- Status
Nej, det kan man inte så fast, hitta inte på saker. Man kan endast slå fast det som faktiskt står i studien:Ulltand skrev:
https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2768916
Du får förstås gissa att det var en minoritet som tillhörde någon av de uppräknade grupperna, men det är en gissning, och man kan också gissa att alla tillhörde någon av grupperna (eftersom summan är långt över 100 %). Men det är gissningar och inget man kan slå fast eftersom det inte framgår av rapporten.
BirgitS skrev:
Jo det står faltiskt att det är en minoritet som hade höggt blotryck eller diabetes
Någon som Jocke lyfte in som varande vanligt i kombination vilket alltså inte kan utläsas i studien.
Tabellen är intressant och den ser väl inte ut att ligga att för långt ifrån en genomsnittssvensk.
Vär att notera. Vi vet väl inte här om det ens finns några riksfaktorer övh eller om det drabbar lika rakt av?
Också värt att notera, är skadorna på hjärtmuskeln reversibel?
Ger skadorna någon förhöld risk över tid?
Nej, det påstod han inte. Ordet och kan användas på flera sätt. I studien är det vanligt med högt blodtryck, 22 %, och det är vanligt med diabetes, 18 %.
Men det är fler riskfaktorer uppräknade och det är förstås alla som kan vara intressanta, inte bara just de två första som jag tog som exempel en gång i tiden.
Vad har du för faktaunderlag till ditt påstående att det stämmer ung. för hela Sveriges befolkning?
För mig verkar det mer vara något vad man kanske kan få fram om man bara kollar den äldre halvan av Sveriges befolkning.
Tycker BirgitS sammanfattar läget bra. Det är tur att det är någon som besvarar hittepå med fakta både åt det ena såväl som det andra hållet. Jag har fått mothugg och medhåll från henne ett otal gånger men vissa vägrar stenhårt att se på saker utanför sin ståndpunkt.
Sedan backar jag inte en millimeter från det jag skrev. Samtidigt ska man vara medveten om att mitt svar var på ett påstående där Ulltand inte gjorde en ansats att förklara att underlaget till undersökningen var en samling sjuklingar med krämpor sedan tidigare. Det är just detta som är glidandet med sanningen. Vanligt är tydligen ett ord där mängden baseras på vad man tycker är bra eller dåligt. Så lämpligt
Redigerat:
När jag ska läsa en forskningsrapport utan att fördjupa mig i den så brukar jag läsa ”abstract”, sedan går jag oftast direkt på ”resultat”, ”conclusions”, ”discussion” och ”limitations”. De sektionerna tillsammans brukar vara en bra utgångspunkt i att förstå vad studien handlar om och vilka växlar man kan dra.J Jocke Best skrev:Tycker BirgitS sammanfattar läget bra. Det är tur att det är någon som besvarar hittepå med fakta både åt det ena såväl som det andra hållet. Jag har fått mothugg och medhåll från henne ett otal gånger men vissa vägrar stenhårt att se på saker utanför sin ståndpunkt.
Sedan backar jag inte en millimeter från det jag skrev. Samtidigt ska man vara medveten om att mitt svar var på ett påstående där Ulltand inte gjorde en ansats att förklara att underlaget till undersökningen var en samling sjuklingar med krämpor sedan tidigare. Det är just detta som är glidandet med sanningen. Vanligt är tydligen ett ord där mängden baseras på vad man tycker är bra eller dåligt. Så lämpligt
I detta fallet kan man bl.a. läsa i ”limitations”:
”The findings are not validated for the use in pediatric patients 18 years and younger. They also do not represent patients during acute COVID-19 infection or those who are completely asymptomatic with COVID-19. Several patients within our cohort had new or persistent symptoms, thus increasing the likelihood of positive CMR findings.”
Och i ”conclusions”:
”These findings indicate the need for ongoing investigation of the long-term cardiovascular consequences of COVID-19.”
Varken mer eller mindre. Vill man dra större växlar än vad författarna gör själva tycker jag man bör kunna motivera det ordentligt.
Japacman42 skrev:
Kan du ge mig när det inlägget lades in här så tror jag på dig.T tanaris skrev:
Datum och vem som skrev det.
Tack
Fel - Medianåldern var 49 år. Skilj på medel och median....
Självklart, men att du inte klarar av eller orkar söka fram det själv kan ju förklara varför du ofta postar saker som redan varit uppe i tråden som om de vore helt okända. Det kanske är något du borde lära dig; det är inte särskilt svårt.optimum skrev:
Tompas11 postade det den 28:e mars, med utdrag liknande dina:
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus.367003/page-322#post-3624966
Snailman postade länken den 22:a maj och även den 3:e juni:
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus.367003/page-1055#post-3718759
Tackar.T tanaris skrev:
Jag letade igenom 700 inlägg men detta kom mycket senare i mars än vad jag kom fram igenom.
Har faktiskt missat båda. Synd för det ger en bra förklaring till deras agerande.
Bra att du bringade klarhet i detta.
Sök i ämne -> nyckelord
Lämpligt nyckelord i det här fallet är t ex "fyrkantig".
Så att alla förstår skillnaden kan alltså det varit med en bebis och resten hundraåringar. Eller tvärtom. Median används ofta då det är ett litet urval av personer där det kan vara en stor övervikt åt ena hållet och då blir medelvärdet missvisande.KristinaRT skrev:
Det som är märkligt är att om man anser att det finns tillgänglig statistik som är helt omvälvande, men att man ändå måste trixa med den för att den när man skriver om den i forumet, och att det då ska se värre ut, det skadar trovärdigheten. Bättre då att skriva, typ : stämmer detta så kanske 5 % skulle kunna få men en tid. Istället försöker man få det till att tusentals människor i Sverige ska få hjärtproblem. Hederligt? Nja...
Redigerat:
Tja, det är större chans att få en studie publicerad om man kan visa på stora effekter. Ur en vetenskaplig synvinkel är jag starkt oroad över att studier på COVID-19 forceras fram och inte granskas tillräckligt. På samma sätt åsidosätts etiska regler och det är också bekymmersamt.J Jocke Best skrev: