Coronavirus

[b8q]

”Svenskarna kanske skrattar sist”:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lApqMA/brittiska-tidningen-sverige-kan-ha-haft-ratt-hela-tiden

Nåja, ett stort ”kanske”. Det är som sagt ett maratonlopp och inte en sprint. Och i maratontermer kanske vi sprungit en mil snart?

 

[Plupp 264394]

Så att alla förstår skillnaden kan alltså det varit med en bebis och resten hundraåringar. Eller tvärtom. Median används ofta då det är ett litet urval av personer där det kan vara en stor övervikt åt ena hållet och då blir medelvärdet missvisande.
Det som är märkligt är att om man anser att det finns tillgänglig statistik som är helt omvälvande, men att man ändå måste trixa med den för att den när man skriver om den i forumet, och att det då ska se värre ut, det skadar trovärdigheten. Bättre då att skriva, typ : stämmer detta så kanske 5 % skulle kunna få men en tid. Istället försöker man få det till att tusentals människor i Sverige ska få hjärtproblem. Hederligt? Nja...

Något som också vore ohederligt vore att om något som redovisas vara 44% med ett konfidensintervall 25-69% då påstå att det är i storleksordningen 70% för att försöka framställa det värre än vad det är. Rent hypotetiskt alltså.

 

[Satsuki]

När jag ska läsa en forskningsrapport utan att fördjupa mig i den så brukar jag läsa ”abstract”, sedan går jag oftast direkt på ”resultat”, ”conclusions”, ”discussion” och ”limitations”. De sektionerna tillsammans brukar vara en bra utgångspunkt i att förstå vad studien handlar om och vilka växlar man kan dra.

I detta fallet kan man bl.a. läsa i ”limitations”:

”The findings are not validated for the use in pediatric patients 18 years and younger. They also do not represent patients during acute COVID-19 infection or those who are completely asymptomatic with COVID-19. Several patients within our cohort had new or persistent symptoms, thus increasing the likelihood of positive CMR findings.”

Och i ”conclusions”:
”These findings indicate the need for ongoing investigation of the long-term cardiovascular consequences of COVID-19.”

Varken mer eller mindre. Vill man dra större växlar än vad författarna gör själva tycker jag man bör kunna motivera det ordentligt.

Helt ärligt låter det som fullkomligt normala och ”blygsamma” formuleringar i stil med hur de flesta forskare uttrycker sig, mig själv inkluderat

Men jag inser att de flesta icke-forskare läser detta och tolkar ordalydelsen på ett annat sätt....

 

[Plupp 264394]

Helt ärligt låter det som fullkomligt normala och ”blygsamma” formuleringar i stil med hur de flesta forskare uttrycker sig, mig själv inkluderat

Men jag inser att de flesta icke-forskare läser detta och tolkar ordalydelsen på ett annat sätt....

Ja, man vill inte påstå mer än det man har belägg för, men heller inte påstå ”för lite”. Det handlar om att hitta en nivå där man alltid kan stå för det man påstår men samtidigt påvisa så mycket värde som möjligt av det arbete man utfört.

 

[Satsuki]

Ja, man vill inte påstå mer än det man har belägg för, men heller inte påstå ”för lite”. Det handlar om att hitta en nivå där man alltid kan stå för det man påstår men samtidigt påvisa så mycket värde som möjligt av det arbete man utfört.

Exakt, helt perfekt beskrivning! Men inte enkelt att förstå för någon utanför forskningsvärlden...

 

[Ulltand]

Inget virus man vi ha, ser mörkt ut för många.

""though scientists hope they’ll learn how to avert chronic symptoms and help patients currently suffering, this latest chapter in the COVID-19 chronicle has been sobering. The message many researchers want to impart: Don’t underestimate the force of this virus. “Even if the story comes out a little scary, we need a bit of that right now,” Iwasaki says, because the world needs to know how high the stakes are. “Once the disease is established, it’s really hard to go backward.”

https://www.sciencemag.org/news/202...ovid-19-s-lingering-problems-alarm-scientists

 

[Ulltand]

Något som också vore ohederligt vore att om något som redovisas vara 44% med ett konfidensintervall 25-69% då påstå att det är i storleksordningen 70% för att försöka framställa det värre än vad det är. Rent hypotetiskt alltså.

Men ljuga är du bra på. Skrev någon så? Vem då?

Eller stod det kanske " i ett värsta scensario" som motpol till de som gillar att föreställa sig det lindrigaste scenatiet.

Vad är det för mening i det långa loppet att inte hålla sig till sanningen?

 

[Jocke Best]

När kommer förresten förslag från er oroliga på lockdown nu när böldpesten är igång i Kina?
Försiktighetsprincipen borde väl råda?

 

[Jocke Best]

Men ljuga är du bra på. Skrev någon så? Vem då?

Eller stod det kanske " i ett värsta scensario" som motpol till de som gillar att föreställa sig det lindrigaste scenatiet.

Vad är det för mening i det långa loppet att inte hålla sig till sanningen?

Googla hypotetiskt

 

[KnockOnWood]

Något som också vore ohederligt vore att om något som redovisas vara 44% med ett konfidensintervall 25-69% då påstå att det är i storleksordningen 70% för att försöka framställa det värre än vad det är. Rent hypotetiskt alltså.

Vi förstår alla att du inte vet mycket om statistik är,
och tyvärr inte ett skvatt vad konfidensintervall är för något

 

[Jocke Best]

Vi förstår alla att du inte vet mycket om statistik är,
och tyvärr inte ett skvatt vad konfidensintervall är för något

Upplys oss, snälla. Var är felet?

 

[KnockOnWood]

Upplys oss, snälla. Var är felet?

Här kan du ju läsa på lite:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konfidensintervall
Det är alltså en fråga om sannolikheter, inte absoluta gränser för uppskattade värden.

 

[Plupp 264394]

Vi förstår alla att du inte vet mycket om statistik är,
och tyvärr inte ett skvatt vad konfidensintervall är för något

Oj, det var ett tydligt idiotförklarande av det användandet av konfidensintervall må jag säga.

Jag påstod hypotetiskt att någon som använder konfidensintervall på det sättet var ohederlig i sitt användande av begreppet, men du menar istället att man då inte vet mycket om statistik och inte ett skvatt vad konfidenintervall är.

Ja, du kan kanske ha rätt i att det är Hanlons rakkniv: ”Tillskriv aldrig ont uppsåt något som det räcker att förklara med dumhet”

 

[KnockOnWood]

Ja, du kan kanske ha rätt i att det är Hanlons rakkniv: ”Tillskriv aldrig ont uppsåt något som det räcker att förklara med dumhet”

Ja, nu går du över gränsen för mittt statistiska kunnande.
Men vad har det med konfidensintervall att göra?

 

[Jocke Best]

Inget virus man vi ha, ser mörkt ut för många.

""though scientists hope they’ll learn how to avert chronic symptoms and help patients currently suffering, this latest chapter in the COVID-19 chronicle has been sobering. The message many researchers want to impart: Don’t underestimate the force of this virus. “Even if the story comes out a little scary, we need a bit of that right now,” Iwasaki says, because the world needs to know how high the stakes are. “Once the disease is established, it’s really hard to go backward.”

[länk]

Ett nytt adjektiv från dig igen. Eftersom du likställer "vanligt" med "merparten" i din egen synonymordbok, vad är "många" för dig?
Återigen hänvisar man till undersökningar av patienter utskrivna efter vård på sjukhus. Men absolut, vi kan enas om att det ser mörkt ut för vissa, eller för några, vilket väl är tillräckligt illa. Alltså några utskrivna från sjukhuset. Det såg säkert mörkare ut för dem som aldrig skrevs ut.