Coronavirus

[fiskbuggaren]

I DN-artikeln refereras också att Sverige genom att inte följa smittspridning I skolan har missat möjligheten att internationellt leverera resultat om smittspridning I skolan.

Ja, den delen är klandervärd, om än inte helt okomplicerad som alltid när barn är inblandade.

 

[Jocke Best]

Lögn
Har du ont om bra argument eftersom du tar till personangrepp?

Jag tror ev att han ville påminna om en viss annan persons vardag för något år sedan.

 

[pacman42]

Ja, den delen är klandervärd, om än inte helt okomplicerad som alltid när barn är inblandade.

Jag hade troligen köpt FHMs agerande i frågan om de hade varit öppna med argumentationen. En öppen argumentation och information hade antagligen gjort att fler föräldrar hade kunnat minska smittspridningen I skolan. Risken är naturligtvis att fler hållit sina barn hemma.

 

[Jocke Best]

Här är ett annat exempel på ett inlägg där jag anser mig se en viss likgiltighet till det faktum att man inte tar hänsyn till äldre och/eller svagare människors överlevnad. Och om man letar i tråden så kommer man att hitta många fler.

Tack för att du uppmärksammade min välskrivna text. Det är många som far illa av situationen nu. Det är bra att du vurmar lite speciellt för de svagare. Jag vurmar för de ännu svagare, nämligen de utan röst. Fundera på vilka de är. Man kan säga att du är halvvägs över på min sida.

 

[Ulltand]

Det är ganska enkelt att konstatera att även med en lockdown där enbart de samhällsviktiga funktionerna skulle fortsätta fungera hade spridningen på äldreboendena varit hög. Äldrevården kan ju inte stängas ner.

Många förösker få det till att våra höga dödstal inte beror av stratergin och det är äldrevårdens fel. Men även om man räknar bort alla som avlidit på boenden har vi runt 2000 döda i skrivande stund.

Det är i sig ett misslyckande, speciellt om vi ser till våra nordiska grannländer.

 

[pacman42]

I Norge råder konsensus om att det var rätt att stänga skolorna enligt Gro Harlem Brundtland.

https://omni.se/a/3Jrjd9

Artiklarna som ligger till grund för denna på Omni (refereras längre ned) är läsvärda.

 

[Claes Sörmland]

Jag hade troligen köpt FHMs agerande i frågan om de hade varit öppna med argumentationen. En öppen argumentation och information hade antagligen gjort att fler föräldrar hade kunnat minska smittspridningen I skolan. Risken är naturligtvis att fler hållit sina barn hemma.

Jag håller med. Men det är som att man inte offentligt vågar stå för sina krassa avvägningar på FHM och då skarvar man lite och gör oklara referenser till "kunskapsläget". "Kunskapetläget" är nog egentligen en referens till de formella och informella diskussioner som skett inom myndigheten. En och annan vetenskapligt artikel och WHO-dataset är säkerligen inkluderad i dessa. Men genom att referera till "kunsklapsläget" låter som att det har någon sorts vetenskaplig legitimitet, någon konsensus i vetenskapsvärlden. Men så är det inte, det är tjänstemännens gissningar. Jäkligt irriterande är det.

 

[pacman42]

Många förösker få det till att våra höga dödstal inte beror av stratergin och det är äldrevårdens fel. Men även om man räknar bort alla som avlidit på boenden har vi runt 2000 döda i skrivande stund.

Det är i sig ett misslyckande, speciellt om vi ser till våra nordiska grannländer.

Spridningen I Sverige är ju mycket större än i grannländerna, det leder till fler fall på äldreboenden på rent statistiska grunder.

Pratade på midsommarafton med en bekant som jobbar på äldreboende och hon berättade hur skyddstänket förändrats från början av smittan till idag.

Idag har de visir, munskydd och tejpade plasthandskar hela tiden. I början hade de ingenting.

 

[MultiMan]

Du argumenterar oärligt. Du gör dig lustig över de som tror att skolmiljön är magiskt skyddad från smitta, men det är det väl ingen som påstår. Straw man fallacy.

Vi har en medlem i tråden som upprepade gånger argumenterat för att lärarna inte är drabbade som andra (urval):

Jag säger inte emot, men varför blir inte lärarna sjuka, bara jag som tycker det är märkligt?

Och där har vi ett solklart exempel på när vi gjorde rätt, följde manualen, vi HAR inte haft smittspridning i/från skolorna, om det vore så skulle lärarna (många är över 50) definitivt ha varit överrepresenterade bland de smittade, det är de INTE.

Med skolorna, inte många lärare sjuka till exempel, de borde ju varit de första vuxna som strök med eftersom de exponeras under lång tid, många är ju också äldre, inte 70+ men iaf 60+.

Precis detsamma som jag försökt säga, så om man nu anser att barn är smitthärdar och kan acceptera att barn leker och stojar, att lärare tröstar, kramar, torkar tårar, tar upp kräks, osv, så måste ju slutsatsen bli att lärare är imuna. Dvs då är det inte nikotin som skyddar, utan lärarutbildningen?

 

[BirgitS]

Jag hade troligen köpt FHMs agerande i frågan om de hade varit öppna med argumentationen. En öppen argumentation och information hade antagligen gjort att fler föräldrar hade kunnat minska smittspridningen I skolan. Risken är naturligtvis att fler hållit sina barn hemma.

Jag är rätt säker på att FHM i mars sa att det grundade beslutet då på dels studier i Kina och dels på att rätt många barn skulle fara illa av en skolstängning. Det nämndes t.ex. att de då dagligen fick brev från barn som bönföll dem om att inte stänga skolan därför att barnen var rädda för att behöva vara hemma ändå mer med missbrukande föräldrar som t.ex. var våldsamma eller inte lagade mat. Det var alltså en avvägning mellan olika risker. Sen ska vi inte heller glömma att regeringen förberedde för en kunna göra en skolstängning om det visade sig vara nödvändigt genom att få igenom en ny lag och låta ta fram listor på de som skulle ha rätt till barnomsorg ändå om skolor stängdes.

Det här är en artikel som tar upp det: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6j7EAW/skolstangning-inte-aktuell--just-nu

 

[Plupp 264394]

I Norge råder konsensus om att det var rätt att stänga skolorna enligt Gro Harlem Brundtland.

[länk]

Artiklarna som ligger till grund för denna på Omni (refereras längre ned) är läsvärda.

Har de öppnat skolorna, kommer de öppna?

Det är väl inget som förändrats med viruset sedan de stängde vilket torde innebära att de måste fortsätta hålla stängt till viruset är ”utrotat” eller att de får ny kunskap om att viruset inte är så farligt för barn. Sådan kunskap kan i så fall innebära att det inte längre kunde anses varit rätt att stänga skolorna.

Det väl ungefär så man hört FHM resonera kring lockdown och skolstängningar när de ställt sig frågan, ”om man stänger, när ska man då öppna igen?”

 

[Claes Sörmland]

29 maj släppte faktiskt FHM en så kallad kunskapsammanställning om COVID-19 hos barn och unga. Bättre än det verkar alltså! Men långt efter att beslutet om de svenska skolorna togs:

https://www.folkhalsomyndigheten.se...os-barn-och-unga--en-kunskapssammanstallning/

Rimligen kan man i denna läsa de argument som kom fram på myndigheten när det begav sig men även senare kunskapstillägg.

Det är uppenbart i den skriften att tanken att barn inte smittas i samma grad som vuxna kom från det faktum att barn utgör en underrepresenterad grupp i PCR-diagnostiserade fall i världen. Men anledningen är att man fokuserar på att testa de med rejäla symptom vilket barn inte har i alls samma utsträckning.

Nyckelargumenten i rapporten gällande barns smittsamhet är några referenser till myndighetsrapporter samt en och annan vetenskaplig artikel:

"Studier om smittspridning i hushåll visar att barn sällan är indexfall (undersökningens initiala fall, som smittar andra) och att barn sällan orsakar utbrott (7). Dock framgår att även asymtomatiska barn kan ha SARS-CoV-2-virus i kroppen och det finns fortfarande viss osäkerhet om i vilken utsträckning asymtomatiska barn kan föra smittan vidare (2). Genomgångar från Island, Australien, Nederländerna och Kina har endast hittat få fall av smitta från barn till vuxna (8, 9, 10, 11)."

I korthet, skolmiljön verkar inte vara smittospridningsdrivande för stora utbrott.

En australisk fallstudierapport som tycks haa gjort stort intryck på myndigheten (Tegnell har också refererat till denna vid presskonferensen):

"Det finns en australiensisk fallbeskrivning av fall av covid-19 på 15 grund- och högstadieskolor som visade låg smittspridning bland barn och mycket begränsad spridning i skolmiljö (7). De initiala fallen som beskrevs var 9 elever och 9 lärare. De hade haft 863 nära kontakter i skolmiljön, som man rigoröst följde upp med provtagning för smitta och antikroppar. Detta resulterade i 2 sekundära fall, båda bland elever. Den ena eleven smittades av en annan elev och den andra eleven av en lärare. Studien visar således ingen smitta från elev till lärare."

I korthet så såg man inte så omfatttande smittspridning (endast två fall) fastän det fanns PCR-positiva elever och lärare. Men jag vet inte om vi lär oss så mycket annat än att det nya coronaviruset inte är så smittsamt i många miljöer, något som inte var klarlagt när rapporten skrevs. Det finns ingen kontroll i studien att jämföra med. Frågan är också om australiska skolor ser ut som som svenska gällande klassstorlekar, rumsstorlekar och hur undervisning och rast bedrivs. Det finns inga evidens i denna fallstudie som säger att barn inte smittar andra, tvärt om så dokumenterar men en elev-till-elev-smitta.

 

[pacman42]

Jag är rätt säker på att FHM i mars sa att det grundade beslutet då på dels studier i Kina och dels på att rätt många barn skulle fara illa av en skolstängning. Det nämndes t.ex. att de då dagligen fick brev från barn som bönföll dem om att inte stänga skolan därför att barnen var rädda för att behöva vara hemma ändå mer med missbrukande föräldrar som t.ex. var våldsamma eller inte lagade mat. Det var alltså en avvägning mellan olika risker. Sen ska vi inte heller glömma att regeringen förberedde för en kunna göra en skolstängning om det visade sig vara nödvändigt genom att få igenom en ny lag och låta ta fram listor på de som skulle ha rätt till barnomsorg ändå om skolor stängdes.

Det här är en artikel som tar upp det: [länk]

Den artikeln säger dock inte så mycket.

Jag vet att man hade uppe information från Kina (som var bristfällig eftersom Kina inte räknade milda fall) och att man pratade om nackdelarna. Sedan blev ändå argumentationen från Tegnell att barnen inte var smittdrivande. Ett lagom flummigt uttryck som man kan tolka på lämpligt sätt när man blir ifrågasatt.

Smittdrivande kan betyda de som driver nästan all smitta, dvs får man bort dessa så dör sjukdomen ut. Det kan också betyda att man inkluderar alla som bidrar till att hålla smittan hög. Det kan också innebära att man inkluderar alla som sprider smitta alls.

Resultatet verkar dock vara att barn smittar lika mycket som vuxna (eller nära på i alla fall). Det verkar dock som barn i större utsträckning är symtomfra när de bär viruset och att de smittar även då.

Jag skulle vilja påstå att de två stora misstagen FHM gjort hittills är att de inte var tydliga med vad som krävdes från äldrevården, samt att man inte krävde att alla i en familj skulle stanna hemma om någon var sjuk (i två veckor om inga symtom uppträdde).

Det sista hade räckt för att dämpa spridningen i skolan och det hade dämpat spridningen i samhället i övrigt.

Jag lovar att den sista åtgärden hade gjort stor skillnad på samhällsspridningen, åtminstone där stora högstadier som täcker stora områden praktiseras.

 

[Hyltran från Veglemyren]

Tack för att du uppmärksammade min välskrivna text. Det är många som far illa av situationen nu. Det är bra att du vurmar lite speciellt för de svagare. Jag vurmar för de ännu svagare, nämligen de utan röst. Fundera på vilka de är. Man kan säga att du är halvvägs över på min sida.

Du vurmar för barn som har det svårt hemma. Jag kan hålla med dig om att det är hemsk att det finns barn som inte trivs hemma.

Men det anser jag inte är ett vettigt argument mot en lockdown. Vad man istället borde göra är att arbeta med problemet så att alla barn får bra hemförhållanden.

 

[Staffans2000]

jag har satt samman denna slutledning på egen hand utav data som snurrar runt i huvet mitt.

Källa på det!

Staffan