- Status
En grundläggande princip i Sverige är att den som är ansvarig för något i normala situationer även är ansvarig för detta något i en krissituation. Dvs. om man är ansvarig för att t.ex. en campingplats uppfyller kraven som ställs på den i normala tider så är man även ansvarig när det ställs nya krav från myndigheter. Det är ingen skillnad på om de nya kraven beror på ökade krav på brandsäkerhet eller på ökade krav på hygien.optimum skrev:
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 290 inlägg
Men det är väl ändå upp till verksamheten att se till att det inte blir för trångt.
Tex en campingplats där jag var och gjorde jobb nyligen, han har bara varannan plats bokningsbar, det tummar han inte på alls. Mycket skit får han då han nekar folk att komma in då det är fullbelagt (varannan plats) men folk pekar på 'lediga platser' och tycker att de också ska få plats med sin husvagn.
Jäkligt strongt av honom att hålla emot tycker jag
Hm. Funderar på om detta är så intressant egentligen. Kanske, kanske inte. Hittar man en väldigt hög andel med antikroppar som t ex 25% så är det ungefär vad man kan vänta sig gällande detta smittans epicentrum. Inte så intressant. Hittar man däremot en oväntat låg förekomst så är det intressantare. Kan man inte ens hitta hög andel med antikroppar i smittans epicentrum så betyder det garanterat att FHMs modeller är uppåt väggarna. Det vill säga det enda denna undersökning kan hjälpa oss med är att få FHM att eventuellt revidera sina modeller.BirgitS skrev:
Betydligt intressantare är en nationell randomiserad antikroppstest. Att detta inte redan är på gång är förunderligt.
Det lär nog ingå i deras uppdrag
Inget som är hemligt, det är inte heller en strategi, utan ett oundvikligt resultat av att folk varit sjuka. Men det i sin tur underlättar.
(Jag har för mig att flera har förklarat detta för dig typ 100 ggr, är det mycket svårt att förstå?)
Först och främst var det ingen strategi. Sen har vi ju redan som konstaterats inte någon stor verktygslåda.
Jag försvarar inte alls vad FHM har gjort eller inte gjort, jag försvarar bara dem mot falska och oärliga påhopp.
Eller kan det möjligen lära oss att det finns något annat som ger immunitet, eller att antikroppar inte alls alltid bildas ..?Claes Sörmland skrev:
Håller med att om att flockimmunitet inte är har varit en FHM-strategi. Särskilt är tolkningen av "flockimmunitet" att man önskat så utbredd smitta så snabbt som möjligt felaktig. Men ökad immunitet (ej nödvändigtvis komplett flockimmunitet) i populationen är en viktig aspekt som man förlitar sig på och har gjort det från början. Ett rimligt antagande tycker jag om man inte väljer vägen att försöka utrota smittan. (I retrospekt skulle vi kanske valt den vägen men tanke på vår nära omvärlds agerande).Mikael_L skrev:
Nu är vi i princip där att vi vet att antikropparna är neutraliserande mot återsmitta men hade detta inte stämt så hade Sverige varit ute på rejält djupt vatten där smittan bara snurrat varv efter varv i de kluster där den hade kommit in. Då hade vår sjukvård garanterat brutit ihop. Så visst är ökande immunitet i befolkningen en central del av den svenska strategin. Det är också därför FHM är så intresserade av antikroppstesterna och så frustrerade över att deras modeller inte stämmer med empirin. De kan ju inte göra några prediktioner med felaktiga modeller.
Nja jag måste vara realistisk här. Det är inte troligt att en hastigt ihopsatt antikroppstest av detta provinsiella slag kommer att ge något större bidrag till den globala kunskapsmassan. För det krävs mekanistiska studier i lab.
Du har alltså inget att invända i sakfrågan att FHM:s prognoser är så uppåt väggarna fel?.J Jocke Best skrev:
Eller hur vi då kan lita på myndigheten.
Men jag är karl nog att erkänna att exakt 300 % fel stämmer inte om man utgår från 10% immuna. Du har rätt..
Men din siffra om 200 % stämmer inte heller om vi ska vara så petiga. Men jag kallar dig inte Einstein för det, vill inte ligga på den barnsliga nivån.
Om vi säger att FHM:s prognosfel är mellan 200-300% tycker du då det är acceptabelt ?
Fast jag tror vi ska vara försiktiga med att säga att FHMs modeller är fel. De stämmer inte med empiriska data är nog mer korrekt. Frågan är då om modellen visar fel eller empirin är skit. Det finns en del som talar emot empirin eftersom den inte är ordentligt utförd med randomiserat urval. Modellen är ju bara en modell och mycket känslig för de parametrar man matar in och de antaganden man gör så den kan mycket väl vara fel. En modell är ju per definition hittepå om den inte grundar sig i solid empiri (jag räknar nu bort att man kan vara så klantig att man gör rena logiska fel eller kodningsfel).K Kreutzer skrev:
(Jag är dock biased för i min omgivning, Stockholms innerstad, universitetsvärlden och en Sörmlandssmåort, verkar empirin stämma väldigt bra. Det finns fall med de är rätt ovanliga, kanske mellan 5-10% har drabbats precis som antikroppstesterna visar.)
Ja, håller med, frågan är om modellen är fel eller om empiriska data har mätts på fel. sätt. Dock skall man inte gå ut med sådana uttalanden som FHM gjort när man så uppenbart har enormt osäkra mätningar.Eller prognosmetoder.
Strategin har ju varit att inte trycka ner smittan utan få en viss mängd smittade utan att sjukvården brakar ihop. Ett sorts flockimmunitetstänkande.
Som tyvärr visade sig slå helt fel. Nu måste man gå tillbaka till att trycka ner smittan då immunitetstänket inte fungerar.
Man blir ju nyfiken på vad du själv jobbar med där man kan ställa så exakta prognoser om helt okända företeelser.K Kreutzer skrev:
Det är väl något av en sanning att man kan skatta något med en träffsäkerhet på en faktor 10. Dvs, om man ska uppskatta vad ett hus väger, hur mycket flygbränsle det går åt mellan london och New York eller hur mycket el man kan producera med solceller på sitt hus så kommer en ingenjör hamna i intervallet 10-1000%.
I det sammanhanget är 2-3 ggr fel ganska bra.
Jag tror tyvärr att modellerna är fel. Ett virus som detta beter sig annorlunda än influensan och då kommer inte en influensamodell stämma. För att en influensamodells kall kunna justeras att stämma så måste man ha rattar för exakt de saker som skiljer och det är svårt att förutse vilka dessa är och hur de skall hanteras.
Jag tror att det är pga detta som man hör en viss frustration i rösten när de pratar om klustersmitta och att siffrorna inte stämmer.
Problemet de har är att denna sjukdom beter sig som influensa ungefär under många förutsättningar, men att den ibland skiljer sig åt en del. Att försöka få in skillnaderna i en influensamodell kan vara väldigt svårt om modellen inte har dessa parametrar från början. Det är dessutom svårt att så snabbt identifiera parametrarna.
En sak som vi märkt är ju att de går hårdare åt kollektivtrafiken numera, detta beror med stor sannolikhet att där har vi en faktor som är ett problem (smitta via luftutbyte mellan resenärerna).
Jag tror att man från FHMs sida räknade med att smittan skulle fungera som en influensa när det gäller just smittspridningen (med en faktor av förstärkning eller försvagning, men ändå likartat). Denna gjorde inte det och därför blev det inte så bra...
FHM har ju varit tydliga med hur testerna har tagits och att det inte är något statistiskt bra urval.K Kreutzer skrev:
Om FHM inte hade gått ut med den data de har och de prognoser de tar fram så hade de ju blivit beskyllda för att mörka.
Jag är benägen att tro det samma.Snailman skrev:
Läste att den mest avgörande faktorn för en lyckad anställning är den sökandes intelligens. Viktigare än tex utbildningsnivå och erfarenhet
Men vi prioriterar istället vältalighet och extroverta personlighetstyper till ledande positioner.
Det gör att vi får en viss typ av politiker och chefer som egentligen mest är bra på att tala för sig.
Nu tror jag inte det finns många ingenjörer som skulle tro att 1000% av landets befolkning är smittadNyfniken skrev:
