Kan inte DU redan nu berätta vilket beslut DU tycker är rätt, så DU bara har 50% chans att få klaga sen ...?optimum skrev:
Troligen har WHO mer fakta bakom sitt beslut än vad Sverige har.Mikael_L skrev:
Kan inte DU redan nu berätta vilket beslut DU tycker är rätt, så DU bara har 50% chans att få klaga sen ...?
Även Finland har valt en annan väg och för övrigt verkar deras hantering rätt så lyckad.
Brukar inte du basera dina beslut på fakta?
Alltså när du ska dra fram ström med 1,5mm2 eller 2,5mm2
Sveriges val verkar med signalpolitik än fakta.
Mer nyheter om Dan Eliasson
Min gissning är att han kommer få efterträda Johan Carlsson på FoHM när han slutar i höst.
Vore en perfekt plats för honom. En spark åt sidan i stället för en i baken.
https://omni.se/kallor-dan-eliassons-julresa-hogsta-prioritet-i-regeringen/a/7KVjV4
Min gissning är att han kommer få efterträda Johan Carlsson på FoHM när han slutar i höst.
Vore en perfekt plats för honom.
En spark åt sidan i stället för en i baken.
https://omni.se/kallor-dan-eliassons-julresa-hogsta-prioritet-i-regeringen/a/7KVjV4
Ska man jämföra så är det väl i så fall bättre att göra det med länder som just ser stor dödlighet bland gamla som i stora delar av Europa än att göra det med ett land där väldigt få dör med covid. Alltså vad är prioritetsordningen i Tyskland, Frankrike, Spanien, Belgien och Nederländerna t.ex.?
Vad som är bäst varierar mellan olika länder och det finns ju länder där sjukvårdspersonalen har bristfälligt skydd, det finns länder där medel/medianålder är 25 år och dödligheten är låg osv. Allt sånt gör ju att det inte blir särskilt bra att ha samma prioritetsordning i alla länder och WHO får ju då säga vad de tror är bäst i majoriteten av alla länder och det betyder ju inte att det är bäst i alla länder.
Men du tycker tydligen att det inte gör något om onödigt många gamla avlider.
Så vad är de fakta som du tycker Fohm ska basera sin rekommendation på?
Nu finns de flera fall av det muterade viruset i landet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/56br6e/fyra-fall-av-nya-virusvarianterna-i-stockholm
Blir det då inte dags att öppna gränserna mot Danmark och Storbritannien igen?
För de stängdes väl bara för att hålla mutationen utanför?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/56br6e/fyra-fall-av-nya-virusvarianterna-i-stockholm
Blir det då inte dags att öppna gränserna mot Danmark och Storbritannien igen?
För de stängdes väl bara för att hålla mutationen utanför?
Än så länge har man ju ingen samhällsspridning i Sverige (vad vi vet) utan alla fallen har väl upptäcks bland dem som rest från Storbritannien resp. Sydafrika. https://www.sll.se/verksamhet/halsa...-av-covid-19-virus-upptackt-i-stockholms-lan/harry73 skrev:
Frågan är inte om FHM får kritik för det ena eller det andra.BirgitS skrev:
Avvägandet är inte heller om personal blir sjuk eller de sköraste avlider. Blir personalen sjuk kommer ett antal sköra och sjuka avlida pga brist på vård. De allra sköraste kommer inte leva länge till oavsett om de för Covid nu eller inte.
Eftersom det sedan länge finns planer för händelse av pandemi så borde detta redan vara klargjort, men nu ser det i mina ögon ännu en gång reaktivt och veligt ut när de är öppna för diskussion och skjuter över ansvaret på regionerna.
Jag tror vi lider av överdriven tro på rättvisa. Att prioritera något eller någon innebär att prioritera ner någon annan. Alla kan inte gå allt. För IVA personal och några andra nyckelpersoner i samhället bedömer jag det vara färre än en veckas vaccintillgång. Hur många sköra personer dör första veckan och hade de öht överlevt någon längre tid?
Aha, det svänger.
I våras efterfrågades det mest signalpolitik av er som var så kritiska. Men nu ska det plötsligt duga med vad WHO har sagt.
Planerna är ju generella och detaljer i åtgärderna måste ju anpassas efter typ av pandemi, t.ex. så blir det förstås olika typer av restriktioner beroende på om det är barn, medelålders eller gamla som drabbas värst och på samma sätt måste ju prioritetsordningen för vaccin anpassas utifrån det. När det gällde svininfluensan var det ju framför allt barnen som ansågs vara viktigast att vaccinera, men det skulle ju bli väldigt tokigt att ha den ordningen nu.P Pin skrev:
Vi gör tvärtemot vad WHO säger så blir resultatet minst lika bra.
Kunde vi inte anställt någon bläckfisk att fatta dessa beslut annars, borde ge bra utdelning också.
Men har Sverige nu gått sin egen väg genom hela pandemin, varför inte göra det på slutet också.
Där kommer även fortsatt mycket rapporter om allvarliga biverkningar från Pfizers vaccin redan och där finns ju en del att välja mellan så jag tycker ändå skynda långsamt är det rätta här, trots att man kan hävda att det dör en massa folk för var dag vaccineringen skjuts på.
Kunde vi inte anställt någon bläckfisk att fatta dessa beslut annars, borde ge bra utdelning också.
Men har Sverige nu gått sin egen väg genom hela pandemin, varför inte göra det på slutet också.
Där kommer även fortsatt mycket rapporter om allvarliga biverkningar från Pfizers vaccin redan och där finns ju en del att välja mellan så jag tycker ändå skynda långsamt är det rätta här, trots att man kan hävda att det dör en massa folk för var dag vaccineringen skjuts på.
Nyheter på AB. Lena Mellin sammanfattar på ett enkelt sätt.
Tolka råden som du själv vill.
Inte länge sedan vi fick en uppläxning via ett SMS från MSB (ja från Dan Eliassons gäng)
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/6zo5ko/budskapet-ar-enkelt-strunta-i-coronaraden
Tolka råden som du själv vill.
Inte länge sedan vi fick en uppläxning via ett SMS från MSB (ja från Dan Eliassons gäng)
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/6zo5ko/budskapet-ar-enkelt-strunta-i-coronaraden
Det räknas mycket på vilket som är den bästa strategin för vaccinering (jag har länkat till sådan beräkning tidigare men hittar inte igen den nu). Det handlar om tillgång/brist på vaccin m.m. I vissa scenarion är det bättre att vaccinera äldre först (tror det var om det var brist) i andra scenarion att vaccinera de yngre (som är mest rörliga och sprider mest) för att få ner smittspridningen och därmed minska risken även för de äldre.P Pin skrev:
Det finns flera parametrar som spelar in och det finns brytpunkter vid olika nivåer så det är ett optimeringsproblem. Det är nog svårt att sitta i soffan hemma och uttala tvärsäkert vilket som är korrekt strategi utan att ha koll på alla variabler.
Sen finns det nog ingen plan som överlever första kontakten med verkligheten heller. Ett frysskåp någon glömmer stänga, logistikkedjor som fallerar, sjukvårdspersonal som blir sjuka, politiker som lägger sig i gör inte det hela lättare.
Så den plan som ser bäst ut på pappret på förhand kan nog i efterhand ha visat sig varit dålig. Men det behöver vi inte oroa oss för att råka missa då det finns massor med folk som gärna med facit i hand ser till att påtala, basunera ut och kritisera.
Jag var lite nyfiken på hur det ligger till om man baserar sin beslut på fakta eller annat.Aha, det svänger.
I våras efterfrågades det mest signalpolitik av er som var så kritiska. Men nu ska det plötsligt duga med vad WHO har sagt.
Det jag hör från frugan om sjukvården är inte positivt.
För många sjuka och smittan sprider sig till personalen så vissa avdelningar fått stänga och lägga ned sin verksamhet mm.
Det har varit massa kontakt med henne under hela helgen.
Jag hoppas att det är ett undantag för annars kommer det bli svårt att upprätthålla sjukvården i landet.
Precis som Anders Tegnell så tror jag på en ny våg nu i januari. Den kan bli rejält kraftigare.
Så kör försiktigt så du inte belastat sjukvården extra. Bli inte sjuk.
Detta är självklarheter. Helt olika mot svininfluensan, vad jag minns var inte IVA fullbelagt med barn då så personal behövde ställas mot barn vad gäller vaccin.
Em plan kan inte bara vara generell och sedan anpassas ad hoc, då är det inte en plan. En plan värd namnet tar höjd för olika scenarion. Att de som redan är gamla och sjuka riskerar drabbas torde vara scenario 1A.