BYTE AV GOLVBRUNN I BOSTADSRÄTT
Bor i bostadsrätt och jag ska renovera badrummet.
Förvaltaren säger att jag MÅSTE byta golvbrunnen och rörmokaren samt tillverkaren säger att den INTE behöver bytas.
Vem ska jag lyssna på ?
det är en Purus freja som enligt uppgift såldes mellan 1987 fram till 2008. Det finns ett typgodkännande på tillverkarens hemsida, räcker det för att motbevisa förvaltaren?
http://qbankfrontend.purus.se/deployedFiles/Brage-OdenFreja-Ymer_cert_SE.pdf
Häls DD
Förvaltaren säger att jag MÅSTE byta golvbrunnen och rörmokaren samt tillverkaren säger att den INTE behöver bytas.
Vem ska jag lyssna på ?
det är en Purus freja som enligt uppgift såldes mellan 1987 fram till 2008. Det finns ett typgodkännande på tillverkarens hemsida, räcker det för att motbevisa förvaltaren?
http://qbankfrontend.purus.se/deployedFiles/Brage-OdenFreja-Ymer_cert_SE.pdf
Häls DD
Kommer säkert någon efter och rättar mig här men jag tror inte dom kan tvinga dig att byta OM brunnen är nyare är 1990. Men bostadsrättsföreningar kanske får ha egna regler om sånna här saker men då bör det finnas nedskrivet någonstans.
Om du inte lyckas övertyga föreningen, så måste du nog tyvärr lyda det de säger. Men det ser ju ut som du har rätt.
Möjligen är frågan om din brunn har den märkning som föreskrivs i godkännandet. OM vi antar att den är tillverkad före typgodkännandereglerna, och därmed saknar märkning. Så är det ju möjligt att de ändrade någon detalj i produkten för att klara typgodkännandet, produkten behöver inte byta namn för det.
Möjligen är frågan om din brunn har den märkning som föreskrivs i godkännandet. OM vi antar att den är tillverkad före typgodkännandereglerna, och därmed saknar märkning. Så är det ju möjligt att de ändrade någon detalj i produkten för att klara typgodkännandet, produkten behöver inte byta namn för det.
Ska tilläggas att när jag pratade med PURUS tekniska support så såger dem att oavsett om brunnen av modell FREJA är från före 1991 så är den godkänd..... Det är svårt att försöka övertala någon när man inte vet vad man pratar om .... 
Kan purus styrka det i ett mail så du får rätt nuffror och godkännanden (bra ordval va) så tycker jag att bevisningsbördan ligger på bostadsrätten att visa varför du måste byta. T ex om dom har egna regler som säger något annatNybyggaren_93 skrev:
Ska tilläggas att när jag pratade med PURUS tekniska support så såger dem att oavsett om brunnen av modell FREJA är från före 1991 så är den godkänd..... Det är svårt att försöka övertala någon när man inte vet vad man pratar om ....
Först och främst bör du läsa föreningens stadgar, där anges vilket ansvar som gäller. Normalt är det föreningen som ansvarar för det som ligger under tätskiktet i ett badrum. Det innebär i så fall att det är föreningen som anger vad som ska gälla vid renovering av ett badrum
Fast formellt, har Purus nog fel i så fall. Man kan inte typgodkänna retroaktivt. Bland annat skall märkningen finnas på den typgodkända produkten. Men då är man inne på hårklyverier. Vid typgodkännande brukar det inte bara vara produkten som sådan som granskas, utan även tillverkarens processer för kvalitetskontroll (att ha koll på att de tillverkade produkterna verkligen uppfyller kraven, inte bara det exemplar som skickas in för provning), och processer för kvalitetssäkring av ev. ändringar i produkten. Om du typgodkänner produkten 1991, och då redovisar hur dessa processer ser ut, så finns det inga garantier för hur processerna såg ut ex. 1989.
Jag var med om en pinsam incident av den typen under 80 talet. Företaget där jag arbetade fick ett antal produkter godkända enl. UL (Amerikanska elsäkerhetsregler), en av produkterna behövde ändras, några plastdetaljer skulle tillverkas av flammskyddsbehandlad plast. Ett halvår senare gör UL en oanmäld inspektion på vår fabrik, och tar då med sig några produkter med UL märkning från lagret, men som var tillverkade före det datum där produkterna godkändes, och det konstaterades att plastdetaljerna brann fint. Klart pinsamt...
Det blev inte bättre av att en annan produkt från oss orsakade en brand på ett barnsjukhus i USA strax efteråt (en våning utbränd, hela sjukhuset evakuerat). Gudskelov så var där inget fusk med den produkten, exakta brandorsaken gick aldrig att fastställa. Men efter att ha blivit påkomna med att fuska med brandsäkerheten, så är det inget bra att ens genom olyckshändelse orsaka en storbrand. Förtroendet från myndigheterna var väl inte på topp.
Jag var med om en pinsam incident av den typen under 80 talet. Företaget där jag arbetade fick ett antal produkter godkända enl. UL (Amerikanska elsäkerhetsregler), en av produkterna behövde ändras, några plastdetaljer skulle tillverkas av flammskyddsbehandlad plast. Ett halvår senare gör UL en oanmäld inspektion på vår fabrik, och tar då med sig några produkter med UL märkning från lagret, men som var tillverkade före det datum där produkterna godkändes, och det konstaterades att plastdetaljerna brann fint. Klart pinsamt...
Det blev inte bättre av att en annan produkt från oss orsakade en brand på ett barnsjukhus i USA strax efteråt (en våning utbränd, hela sjukhuset evakuerat). Gudskelov så var där inget fusk med den produkten, exakta brandorsaken gick aldrig att fastställa. Men efter att ha blivit påkomna med att fuska med brandsäkerheten, så är det inget bra att ens genom olyckshändelse orsaka en storbrand. Förtroendet från myndigheterna var väl inte på topp.
